群體訴訟的困境與出路：示范訴訟制度的建構

齊樹潔　徐　雁

摘 要：近年來，我國群體性案件頻發，而《民事訴訟法》規定的代表人訴訟制度在解決群體性糾紛中的作用極其有限。示范訴訟通過個案審理明確具有共通性的事實或法律問題，一次性解決具有共同爭點的大量訴訟請求，在緩解審判壓力的同時，有助于“和諧訴訟”的司法改革目標的實現。我國應通過立法完善積極引進這一制度，同時在法院系統內部建立處理群體訴訟案件的協調機制，避免重復司法。

關鍵詞：群體訴訟；示范訴訟；制度建構

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)01—0075—05

引言

2004年5月，經北京市朝陽區疾病預防控制中心檢驗，朝陽區珠江綠洲家園小區用水中的氟化物含量超過城市生活用水標準。2004年7月，50余名業主向朝陽區法院起訴，要求開發商按合同約定提供市政用水，并支付違約金。2005年12月19日，法院一審判決開發商敗訴。在這起群體性案件中，朝陽區法院采用了一種全新的訴訟方式，即先期選擇一戶購房者訴訟案件進行公開審判，通過審理，明確該起群體性案件中具有共通性的事實和法律問題。這種“拆案處理、分批審判”的做法頗類似于國外的示范訴訟制度。

示范訴訟也被譯為“試驗性訴訟”、“樣板訴訟”，指法院從存在共同原告或共同被告且事實與證據相同、所要解決的法律問題亦相同的數個案件中選出一個案件，經全體當事人同意，作出相當于合并審理的裁定，對該案件首先進行審理并作出裁決，全體當事人均受該裁決約束的訴訟制度。①該制度的特別之處在于用傳統的“一對一”訴訟模式來解決現代“小額多數”型群體性糾紛中具有共通性的事實或法律問題，從而避免對某一違法行為與損害事實之間是否存在因果關系、行為人在主觀上有無過失等共同爭點進行重復性的事實審理。②

近年來在我國，涉及多數人利益的農民工工資拖欠、房屋拆遷安置、環境污染等群體性糾紛多發，而代表人訴訟制度由于程序設計粗糙等在解決群體性糾紛中的作用極其有限。鑒于此，一些法院已探索出具有示范訴訟雛形的審判群體訴訟的新方式。然而，由于缺乏理論指導和法律規范，這一方式在司法實踐中還存在許多盲點和誤區，必須對其進行理論上的研究和論證。

群體訴訟的出路：示范訴訟的興起

目前，許多國家都建立了別具特色的群體訴訟制度，如美國的集團訴訟制度、日本的選定當事人制度等，但面對“小額多數”型群體性糾紛頻發的社會現實，示范訴訟制度成為各國的新選擇。

（一）示范訴訟的價值

自20世紀90年代初季衛東教授的《法律程序的意義——對中國法制建設的另一種思考》開啟國人關注程序正義的大門后，正義越來越多地被人們視為衡量訴訟程序價值的尺度。但對程序正義的過度推崇卻造成法院的高負荷運轉和當事人的不堪重負，人們轉而尋求以最快的速度、最小的成本來解決群體性糾紛。作為一種介于規模化群體訴訟和替代性群體訴訟之間的制度，示范訴訟實現了公正與效率的完美結合，它通過個案審理明確具有共通性的事實或法律問題，一次性解決具有共同爭點的大量訴訟請求，并使未參加訴訟的利害關系人經由示范判決預知自己的權利和義務，從而選擇是否與侵害方在訴訟外達成解決方案。即使在非示范訴訟原告仍選擇訴訟途徑確定具體損害額等情況下，示范訴訟也能使后訴法院不必就前訴已審理過的相同爭點再為裁判，減少了法院和當事人在個別訴訟上的時間、精力、費用支出。可以說，群體性糾紛涉及的人數越多，采用示范訴訟的經濟價值就越能得到體現。

（二）示范訴訟的特點

示范訴訟與代表人訴訟都為解決群體性糾紛而生，但卻有微妙的差異。其一，訴訟形式不同。示范訴訟在訴訟形態上表現為“一對一”訴訟，進入示范訴訟程序的僅是示范案件，不及于糾紛整體；而代表人訴訟中代表人身后有龐大的“親友團”——所有已知的權利人，訴訟形態表現為共同訴訟。其二，訴訟主體的性質不同。代表人訴訟中，“代表人”是與訴訟有直接利害關系的個人，其不僅要為自己的權利而斗爭，還要為他人謀福利。示范訴訟的主體不局限于與被訴行為有一定利益關聯的自然人，法人及其他社會團體也可作為當事人，示范訴訟契約的當事人甚至還可約定以他人之間進行的訴訟作為示范訴訟。對示范訴訟主體而言，訴訟是私事，其他人的利益與自己的訴訟行為無關。其三，訴訟標的不同。在代表人訴訟中，當事人具有共同的訴訟請求，訴訟標的必須是同一種類。但在示范訴訟中，不論訴訟標的是否相同，只要具有共同的事實或法律問題，就有提起示范訴訟的可能。其四，裁判效力的擴張性不同。代表人訴訟的效力具有直接擴張性，及于所有雖未參加登記但在時效內提起訴訟的權利人，而示范訴訟的效力僅及于訴訟契約的簽訂者或共同起訴者，不能直接擴張至未起訴者。

解決群體性糾紛的重任絕非某個訴訟形式能夠獨立承擔，我國在對代表人訴訟制度予以改良的同時，示范訴訟制度的構建也應提上議事日程。

訴訟模式選擇：國外示范訴訟制度的分析與借鑒

（一）契約型示范訴訟

在這種模式下，訴訟程序的展開由紛爭當事人自愿達成的示范訴訟契約來引導，契約可以締結在起訴前，也可以成立于訴訟過程中。為充分實現訴訟經濟的目的，契約內容大致由以下幾方面構成：非示范訴訟當事人之間為減少糾紛解決成本而達成的暫不起訴協議；示范訴訟當事人為使示范判決能對同系屬其他紛爭的解決產生示范效應，避免另行起訴或擴大紛爭，而約定判決結果對未起訴的當事人在后訴審理或訴訟外紛爭解決上具有拘束力；債務人作出的愿受強制執行的聲明。此外，為避免示范訴訟當事人損害其他訴訟主體的合法權益，示范訴訟契約可就特別事項進行授權或限權。③

（二）職權型示范訴訟

職權型示范訴訟的控制權掌握在法官手中。英國1998年《民事訴訟規則》、2000年《訴訟指引》及德國2005年《投資人示范訴訟法》是職權型示范訴訟立法例的典型代表。為彌補團體訴訟制度的不足，德國參照《行政法院法》的相關規定，制定了世界上第一部示范訴訟法——《投資人示范訴訟法》④，規定當有一定數量的同類經濟案件系屬某一法院時，在聽取當事人意見的基礎上，法院可依職權擇定其中一件或數件為示范案件，停止對其他同類案件的審理。由于訴訟程序的停止涉及當事人程序上的利益，德國示范訴訟制度賦予同系屬案件的其他主體以利害關系第三人的地位，使其享有一定的程序性權利如出庭舉證、參與辯論等。

（三）混合型示范訴訟

美國實行混合型示范訴訟制度，其《國際貿易法院規則》第84條、85條體現了尊重當事人自主選擇權和法院依職權干預訴訟程序的雙重特征。與德國的示范訴訟制度不同，美國的非示范訴訟當事人在示范訴訟中并不享有當事人或利害關系人的地位，如果示范訴訟當事人不能承擔代表其他糾紛主體利益的責任，只能由美國聯邦法院依職權更換示范訴訟案件。當然，美國示范訴訟制度也給予當事人一定程度的程序保障，如法院在審理示范訴訟過程中作出的同意示范訴訟申請、中止示范案件審理等決定都需及時向所有締結示范訴訟契約的當事人送達，使其可據此作出相應的程序選擇。非示范訴訟當事人如果認為示范訴訟主體不能充分代表其合法權益，可以向法院申請退出示范訴訟程序。

（四）我國示范訴訟制度的模式選擇

如表1所示，契約型示范訴訟保留了當事人自主解決紛爭的優點，在當事人選定、費用分攤等問題上體現了意思自治原則，但面對群體訴訟主體眾多、所有當事人就訴訟事項達成一致難度較大的現實，其可能重蹈代表人訴訟中“代表產生難”的覆轍，且即使示范訴訟契約順利達成，也會囿于訴訟程序而目的落空。如示范判決通常由各國最高審判機關作出，訴訟經年未決實屬常事，而私人契約并不具有中斷訴訟時效的作用。美國的混合型示范訴訟本應是汲取契約型示范訴訟與職權型示范訴訟優勢的完美展示，但美國深受當事人主義訴訟模式的影響，過于強調群體性糾紛當事人之間的訴訟協議，若無協議，法院不得依職權啟動示范訴訟程序。這顯然不適合我國國情。我國群體性糾紛多發生在勞動者與用工單位之間、業主與開發商或物業公司之間，訴訟一方多為弱勢方，因而示范訴訟必將帶有公益訴訟的性質，為了減小當事人之間因利益博弈而無法達成示范訴訟契約的可能性，或避免契約內容造成訴訟拖延或不公，應當賦予法院對訴訟程序的適度控制權。從這一點來看，職權型示范訴訟與我國司法需求之間具有一定程度的親合性。此外，職權型示范訴訟還具有其他兩種示范訴訟無法匹敵的優點：這一模式下示范案件的審理將使同系屬其他案件的時效中斷；法院可根據案件情況依職權裁定實施保全措施。基于保護當事人程序利益及訴訟經濟的考慮，我國宜采行職權型示范訴訟模式。同為職權型示范訴訟模式的德國模式較之英國模式更注重對非示范訴訟當事人程序參與權的尊重和保障，體現了當事人和法院協同推進訴訟程序的特點，頗契合我國當下以“和諧訴訟”為主旨的司法改革，為此，建議汲取德國示范訴訟制度的合理內核，進行我國示范訴訟制度的本土化設計。

制度建構的路徑：我國示范訴訟制度的具體設計

（一）示范訴訟的級別管轄問題

在對示范訴訟制度作出法律規定之前，我國示范案件的級別管轄應遵循現行的民事訴訟管轄規則。《最高人民法院關于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》規定：當事人一方或雙方人數眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理；受理法院認為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理。不難看出，該司法解釋意圖將更多的群體訴訟消化在基層法院，避免對中級以上法院造成訴訟沖擊。這值得商榷。群體性糾紛之所以棘手，是因為其涉及民生，關乎當地的發展與穩定，由被告所在地的基層法院管轄易使原告產生對地方司法保護主義或地域歧視的擔憂。另外，盡管示范訴訟采取傳統審理模式，但法院對共通性事實或法律爭點的厘定將成為解決后訴的依據，所以審理示范案件的技巧性要求更高。基于以上考慮，建議提高示范訴訟案件的審級，借鑒美國司法聯邦主義事務管轄原理⑤，將當事人所在地跨縣級以上行政區劃，且爭議標的額達到一定數額或在當地有較大社會影響的示范案件，一律交由中級以上法院管轄。

（二）示范訴訟的公告問題

在我國，群體性糾紛大量存在已是不爭的事實，但眾多受侵害主體之間尚未形成強有力的聚合體，所謂的群體訴訟基本上是以個案或數案突襲方式起訴到法院的。要保證示范判決對當事人具有“示范性”，就必須擁有相當數量的可供選擇的原告，而任何主體都不能在不自知的情況下被歸入某個訴訟程序中，所以必須有人充當召集人的角色，整合訴訟力量。按照我國《民事訴訟法》第55條的規定，當一個糾紛被起訴到某一法院并被立案后，該法院應發出公告，通知具有相同訴求的當事人到該院起訴；其他受案法院停止與之相應的訴訟程序，將案件移送至發出公告的法院。由于多方面的原因，這一由法院牽頭征集“系列”案件的做法收效甚微。在“大慶聯誼虛假陳述民事賠償案”中，律師承擔起了征集群體訴訟原告的工作，通過媒體廣告、訴訟指引、電話詢問等方式建立起龐大的原告信息庫，這不僅顯示出律師在訴訟尤其是群體訴訟案源征集中驚人的能量，而且在一定程度上縮短了群體訴訟的環節，有效緩解了法院的工作壓力。然而，就我國法制發展現狀而言，如果現在即由律師面向全國征集訴訟委托人而法院徹底脫身，將對社會產生較大的沖擊和震撼。為此，建議走相對穩妥的漸進型制度變遷道路，先使律師在現有的法律框架內以更加積極主動的姿態參與示范訴訟程序，再逐步實現公告方式的徹底變革。

（三）示范案件的典型性與代表性的判斷問題

要實現示范訴訟超越個案的目標，必須對示范案件的篩選作兩個層面上的要求：第一個層面是，哪些群體訴訟可以作為示范訴訟？示范訴訟適用于在法律問題或事實性爭議問題上具有共通性的群體性糾紛，“共通”并非雙方當事人的證據或每個受害者的損失均相同，而是指對所有訴訟當事人而言，被告的違法行為與造成眾多受害者受損之間具有相同的因果關系等。并非所有具備“共通性”的訴訟都可以作為示范訴訟，借鑒德國經驗，為避免訴訟突襲，應將以下五類符合“共通性”要求的訴訟排除出示范訴訟。一是所涉爭議已經達到可以裁判的程度的訴訟；二是申請人為延滯訴訟而提出的示范訴訟請求；三是申請書中列明的證據調查方法不適當的訴訟；四是申請人的陳述不足以正當化的訴訟；五是申請人提出的法律問題不具有厘清的必要的訴訟。⑥第二個層面是，示范訴訟中什么樣的個案可以作為示范案件？示范案件雖無件數限定，但若數量過多，將與制度設計的目的相佐；過少，又會產生示范性原告的訴訟請求是否具有代表性之憂。為避免美國集團訴訟引發的“向法院賽跑”的現象，示范案件應由司法審查確定。可資考量的審查原則主要有：（1）自愿原則；（2）損失最大或較大原則；（3）道德和法律知識掌握程度原則；（4）余暇和精力投入原則。⑦自愿進入示范訴訟程序的當事人一般訴訟權利意識和主動性較強，而損失較大的主體的勝訴愿望大多較為迫切，在訴訟過程中更能充分發揮程序主體的作用；當事人掌握的道德和法律知識越充分，能夠投入訴訟的時間、精力越多，就越能促進示范裁判的公正，對后訴的解決也將產生更為積極的影響。建議法院將此四點結合起來進行判斷。

（四）第三人的權益保障問題

示范訴訟當事人有可能為了自身利益而損害第三人的權益，所以法院必須對訴訟雙方行為的偏差和未參與示范訴訟的第三人的權益起到積極的糾偏和保障作用。只有在訴訟程序能夠充分保障未參與示范訴訟的第三人享有下列權利的情況下，示范案件的判決效力才能約束第三人：其一，知情權。在示范訴訟中，法院作出的同意訴訟申請、同意當事人和解、變更當事人、中止審理等決定需及時向未參與示范訴訟的第三人告知，使其可據此作出一定的程序選擇如在不服法院決定時退出訴訟集合體。其二，異議權。“讓缺席的當事人受既判力的約束應有一個極限”，如發現示范訴訟當事人存在通謀等違法行為，或忽略某些對訴訟結果有重大影響的證據時，未參與示范訴訟的第三人可向法院提出異議。

（五）示范訴訟的費用負擔問題

鑒于代表人訴訟激勵機制的不足，建議我國引進美國的“風險訴訟”制度——代理律師勝訴取酬制。在初審案件中，若勝訴，律師可從賠償總額中按一定比例提成；若敗訴，由律師承擔相關費用。即律師費=（賠償款項－辦案成本）×X%。勝訴取酬制有利于鼓勵弱勢群體追求合法利益，對我國愈演愈烈的大規模環境侵害事件、產品質量侵權事件等將起到一定的遏制作用。國家發改委和司法部聯合發布的《律師服務收費管理辦法》已承認統一的“風險代理”制度，但其第12條禁止將該制度適用于群體訴訟，筆者建議從立法層面上確認群體性案件可實行風險代理收費制度。另外，根據權責相符的原則，若一方在二審程序中勝訴，則訴訟費用僅由另一方的實際參與人負擔，不及于其他未參與二審程序的當事人。

基于以上五個方面的分析，可以用圖1來展示我國未來的示范訴訟程序：

結語

我國具有接納并更好地實施示范訴訟制度的現實條件：審限制度有利于提高訴訟效率；一定程度的職權主義審判模式有助于避免示范訴訟契約可能造成的訴訟“馬拉松”現象；示范訴訟由中級以上法院受理的制度設計并未動搖現有的審判基礎和審級制度。更為重要的是，示范訴訟制度的目的與我國構建和諧社會背景下司法改革的目標不謀而合，即通過多元化的方式借助國家強制力柔性地解決社會糾紛。當然，任何一種制度的引進和建構都是一個復雜的系統工程，要使示范訴訟在中國的法制土壤中結出豐碩的果實，還有很多事情要做。《民事訴訟法》、《人民法院組織法》、《訴訟費用交納辦法》等一系列相關法律規范都要作相應的規定，司法統計方式也要作適當調整。此外，還應在法院系統內部建立群體訴訟案件的協調機制，避免重復性工作。

注釋

①《元照英美法律詞典》，法律出版社，2003年，第1339頁。

②陳剛主編《自律型社會與正義的綜合體系》，中國法制出版社，2006年，第153頁。

③沈冠伶：《示范訴訟契約之研究》，《臺灣大學法學論叢》2004年第6期，第82頁。

④Harald Koch: NonMClass Group Litigation under EU and Germ,in Duke J Comp & Intl:11.p.356.

⑤美國為避免州法院對涉及其他州公民的民事案件作出不公正審判，規定不同州的公民之間超過5萬美元以上爭議金額的民事糾紛歸聯邦法院審理。

⑥沈冠伶：《從德國〈投資人示范訴訟〉之新制再論〈追加選定當事人〉制度——擴散型損害紛爭當事人之權利救濟途徑》，《邁入二十一世紀之民事法學研究》，元照出版有限公司，2006年，第167頁。

⑦參見姜炳俊：《德國投資人示范訴訟新制》，《邁入二十一世紀之民事法學研究》，元照出版有限公司，2006年，第159頁。

責任編輯：鄧 林