警惕政改“麻木癥”

王長江

胡錦濤總書記在紀念改革開放30周年的講話中再次強調黨的執政地位不是與生俱來，不是一勞永逸，現在擁有不等于永遠擁有，把中央在改革問題上的危機感和憂患意識準確、充分地表達出來了。

在改革開放已經進行了30年的今天，一方面，改革在勢不可擋地向縱深發展，另一方面，深層次問題日漸浮現，改革無法回避地進入了打攻堅戰的階段。

在這個時候，人們在認識上存在這樣那樣的偏頗，恐怕也是難免的。但是，對于其中一些可以稱得上是“病癥”的東西，我們需要認真對待。

思想“病癥”

有人認為，經濟體制改革上有“改革焦慮癥”，那么，在對待政治體制改革上又有哪些“病癥”?筆者以為，最近一個時期，至少有一個問題比較明顯，我把它叫做“政治體制改革麻木癥”。在筆者看來，這是一種值得高度警惕的思想“病癥”。

這一“病癥”有個基本癥狀，那就是，忽然覺得政治體制改革沒那么必要、沒那么迫切了；忽然覺得過去的政治體制沒那么多毛病了，反而越琢磨越有優越性了。直接致“病”的因素，是這次不期而至的全球金融危機。在一些人看來，這次國際金融危機，表明20世紀70年代以來西方推行的“新自由主義”已難以為繼，意味著資本主義的失敗。中國能夠在這次危機中處于主動地位，國際社會也比較看重中國，其中一個重要原因是我們體制中沒有改的那部分起了作用。這似乎暗示我們，需要重新認識和評價計劃經濟和傳統社會主義。更有甚者干脆得出結論，認為我國現行政治體制就這樣挺好，挺優越，無需改革。

當然，我們現在描述的只是這個“病癥”的癥狀。作為一種有一定影響力的看法，這種認識的基礎其實早已有之。例如，學者中一直有人堅持乃至高調維護計劃經濟時期實行高度集中的政治體制而形成的一些價值。毫無疑問，作為一個學者，應當堅持社會主義，堅持黨的領導，這個原則立場不能放棄。但是，這種堅持與固守甚至主張恢復舊的模式是完全不同的兩碼事。

遺憾的是，一些學者混淆了這兩者之間的根本區別，把從舊的政治體制中傳襲下來、還沒有來得及改革的東西一股腦兒地奉為堅持的對象，使得這種堅持越來越成了對已經過時的觀念和體制的維護，甚至成了對政治既得利益的維護。像中國不需要搞選舉式民主，中國不需要發展民間組織等等主張，恐怕都屬此類。如果僅僅是觀點問題，筆者無話可說。但如果這些觀點是為了取悅什么，而實際上提出者自己也不相信，那就不能不警惕了。在經濟學、社會學領域，學者越過職業道德底線為既得利益代言的行為，常常會受到人們的詬病。我們也不妨說，以上現象表明，在政治問題的研究中，實際上也是存在這種行為的，也應當為有政治良知和道德感的學者所不齒。

和這種“麻木”有關的，不只是觀念、認識。還有一種思維方式，也值得提及。這種思維方式最突出的特點就是，自我感覺良好，滿足于在過去僵化、封閉的思維模式中打轉轉，連戰爭年代的話語都不肯改一改，把對政治問題的思考和研究變成了一種自娛自樂、自我陶醉，拒絕吸收一切他們認為“非馬克思主義”的東西，當然更拒絕使用國外學者發明的一些概念和方法，反映了一種強烈的排斥一切、拒絕任何變革的心理。比如“公民社會”、“憲政”、“政黨現代化”這樣的概念，他們無疑是一概排斥的。有時還把這種排斥用到學術討論、評獎等等之中，頗有以權謀私之嫌：誰的學術著作中涉及這些概念，一律“一票否決”。筆者敢肯定，對我們黨應當大膽吸收借鑒人類政治文明優秀成果的觀點，他們也是反對的，只是中央講了話，不好再明著否定而已，只好轉而批判所謂“普世價值”。

“少說多做”乃至“只做不說”

政治體制改革真的不那么緊要了嗎?非也。恰恰相反，隨著改革的深入，浮現出來的越來越多的深層次問題都和政治體制有著千絲萬縷的聯系。只有繼續推進政治體制改革，這些問題才能得到解決。政治體制不改革，不但這些問題無法解決，還會繼續積累下去，匯成危機。對于這一點，我們必須有強烈的憂患意識。試舉幾例：

例如，我國將拿出總數為4萬億元的資金，應對金融危機。4萬億資金怎么用?很顯然，這不光是對黨和政府調控能力的考驗，更是對政治體制的考驗。一系列事實表明，由于我國歷來權力高度集中，部門手中掌握著大量的資金。國家有了錢，這是好事；但是，沒有一套完善的公共財政體制，就不可避免地出現權力尋租的行為。千軍萬馬“跑‘部‘錢進”的現象，不就是體制不健全的直接后果嗎?眾所周知，在4萬億投入的決策公布以后，“跑‘部‘錢進”已在走向高潮。不難預料，這4萬億在用來應對經濟危機的同時，弄不好也為腐敗現象泛濫提供了沃土，加重了政治風險。

筆者多次呼吁“用民主的方式解決發展中的問題”，不是無的放矢。如果不能從體制上保證廣大公眾和人民代表對政府和部門人權、財權、事權的監督，誰能保證若干年后，圍繞這4萬億，不會有腐敗案件浮出水面?若此，老百姓還信不信“執政為民”?

又如，這些年來，干部制度改革方面出現了不少探索，有些成果卓有成效。但是，不知為什么，對最本質的授權民主問題，我們總是有意無意加以回避，因而總體上缺乏推進的力度。雖然不少地方已經出現了鄉鎮領導班子直選的嘗試，不但老百姓積極性高，而且成果顯著，我們卻寧肯用“公推公選”來代替它。應該承認，比起過去一個人、少數人說了算的情況，“公推公選”是一種進步。但是，就其本質而言，“公推公選”把選舉權、被選舉權都限定在干部的范圍，是“官選官”，嚴格說來并不屬于民主的范疇，和普通黨員、百姓都參與進來的“公推直選”不在一個檔次上。而且正如我們看到的，它仍然擺脫不了“由少數人在少數人中選人”所必然帶來的問題，拉票、賄選、做政治交易等現象愈演愈烈。可以斷言，不對干部制度進行更帶根本性的改革，干部用人問題上的腐敗現象還會進一步加深，公眾對執政者的信任度會進一步下降。

再如，我們不能不承認，既得利益問題已經在政治經濟社會各個領域顯現出來。從根本上講，任何個人和群體都有自身的利益。民主的前提就是認可各種利益訴求，為它們之間的相互博弈提供平臺，黨和政府則站在公允的立場上進行協調。但是，我們也不能不看到，由于過去權力劃分不合理、權責界限不清晰的政治體制，使得一些部門利益和既得利益有發展和擴張之勢。一些既得利益已經發展到了嚴重損害公眾利益的地步。我們可以憚于各種各樣的顧慮不改革或延后改革，但既得利益卻不會為自己劃定一個限制自身發展的邊界。在政治體制改革上猶豫不決、止步不前，一個無法避免的前景就是使既得利益得以進一步強化、固化，既得利益集團越來越由一種可能成為一種現實。這種情況，任其下去，后果不堪設想。

可見，政治體制改革不但不應弱化，而且越來越從各個方面(而不是個別方面)和在更深的層次上(而不是表面上)證明著自己的極端迫切性。值得慶幸的是，在這個問題上，中央是清醒的。胡錦濤總書記在紀念改革開放30周年的講話中再次強調黨的執政地位不是與生俱來，不是一勞永逸，現在擁有不等于永遠擁有，把中央在這個問題上的危機感和憂患意識準確、充分地表達出來了。

在筆者看來，政治體制改革在很大程度上被意識形態化了，這是一件很糟糕的事情。在一些人觀念里，一說政治體制改革，就是要放棄我們過去的做法，向西方政治模式看齊。在這一點上，無論是左，還是右，認識上都顯示出驚人的相似性，只是在價值判斷上相反而已。“左”者怕提政治體制改革，以為這會動搖黨的地位；右者則一聽政治體制改革便興奮，似乎共產黨終于開始思考放棄領導了。

依筆者看，問題早已不是政治體制改不改的問題，而是應當深入到政治體制運行的每一個環節，研究具體怎樣改的問題。在這種情況下，應當談論的是黨的領導方式和執政方式如何改善，黨政關系如何理順，政府職能怎樣轉變，黨內民主怎樣推進，社會民主怎樣落實，現有的政治參與平臺怎樣利用，怎樣搭建新的平臺，如何積極促進公民社會的發展等等，而不是仍然浮在表面，籠而統之地談政治體制改革。在這個方面，筆者贊成“少說多做”乃至“只做不說”的方針。畢竟，政治體制改革是一件復雜的事情，不是任何懂行不懂行的人都能插得上手、插得上嘴的。

但是，決不能反過來，認為少說或不說，便說明不是那么緊要了，可以放一放了。應當擯棄一切猶豫。只要執政黨還是一個對國家和人民有責任感的黨，就應當義無返顧地推進政治體制改革，而不給那種誤黨誤國的“麻木癥”以任何市場。

(責編趙義)