淺論食品安全法的懲罰性賠償規定

張　黎

《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條中規定 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。這個費用對于消費者而言,即在其合法權益受到經營者故意行為的損害后所獲得的一種實際利益的補償與精神利益的賠償以及對侵權方故意行為的懲戒,帶有一定的精神撫慰性與行為的懲罰性。立法初的目的是好的,希望可以通過立法來威懾不法分子收斂行為,可以鼓勵消費者在合法利益受損后勇敢的拿起法律武器捍衛自己的權益,但現實中我們可以清楚地看到一倍的賠償不足以彌補消費者為此而支付的其他成本。因此,我們認為一倍的懲罰性賠償太低,那么高又可以高到哪里呢?在《中華人民共和國食品安全法》出臺之前,有很多的法律工作者認為應當是三倍、五倍、十倍,甚至是可以不設上限。按照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規定:生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。也就是說在食品安全領域我國現行的立法支持消費者可以在獲得實質賠償的基礎上獲得十倍于實物價款的賠償,有了此項規定可以大大地調動消費者的積極性,對于不法經營者也會起到震懾作用,只要是經營者在經營過程中不按國家、地方、行業標準生產或明知不符合食品安全標準的食品而去銷售的,其將要承擔的將是十倍以至于更高的成本。對于以追求利潤為目標的經營者而言,這種經濟成本的提高足以使其在生產經營過程中謹小慎微,守法經營,對于營造良好的社會誠信氛圍,穩定社會主義市場經濟秩序也會有所幫助。

關于食品安全法中十倍懲罰性賠償規定出現,筆者認為是有一定理論依據與現實基礎的,中國人一直奉行“民以食為天”的理念,足以看出國人對于食是如何的看重,食又直接關系到人民群眾的身體健康以至整個民族的存亡,并且健康權又是法律賦予每個公民的基本權利。健康權是公民享有的身體健康不受非法侵害的人格權利。身體作為自然人生理組織的整體,是其生命的存在形式。身體健康是公民從事民法活動和其他社會活動的重要條件。對公民健康權的侵害達到一定程度就會危及生命安全,也會使公民的許多其他權利無法或難以實現。因此,法律規定要保護公民身體及各器官及其機能不受非法侵害。并且《中華人民共和國憲法》中明確指出:國家尊重和保障公民的人權。身體健康權即生于人權之中,個人權利的保障又促進憲法根本法的產生,不是憲法賦予個人權利與自由,而是個人權利產生憲法同時《民法通則》第一百零六條中規定:公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產,侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。上述即為經營者應在造成消費者人身、財產損害后承擔相應民事責任提供了必要的法律依據。此外,消費者作為社會的重要組成部分,其不僅是單純的公民,其在整個社會經濟運作循環中處于最終消耗,產出價值,生成利潤的一個環節,直接關系到整個經濟社會是否可以良性、有序的發展,每一個社會組成人員均是這一環節中的一員,無論其處于何階級。因此,國家可以站在消費者的立場上憑借自己強大的權力對經營者的行動施加壓力,對經營者的胡作非為進行制裁,對經營者提供的商品和服務提出合乎消費者利益的要求,為消費者提供各種支持、幫助和便利。為此,在《食品安全法》中國家可以本著為消費者負責,為社會負責的態度制定更有利于消費者,對生產者、銷售者更加苛刻的規定。雖然在民事領域中一直奉行的是“誰損害誰賠償”的原則,這種賠償趨向的是一種實際的損失與合理的補償的合,這個合有可能會少與新規定中實物價款的十倍,但基于國家的強勢地位,為了更好地約束那些追求超乎情理利潤的生產者或銷售者,十倍或是更高的懲罰還是有必要的,這么做有可能會在短時間導致買賣雙方關系的復雜化以及訴訟率的攀升,或再次造就一批以索要高倍賠償為生的所謂“專業打假團隊”但從長遠來看,并且結合英美國家成功經驗還是有必要的如此規定的,因為只有這樣,中國的生產者才會從以往的經營形式中走出來,真正地為整個民族擔起責任,才會以社會責任為己任,民族工業自此將有一個長足的發展與進步。

從《消費者權益保護法》中“雙倍賠償”制度的安排,對于打擊較為普遍的欺詐消費者的行為,切實保護消費者權利,是有一定力度的。到《食品安全法》的出臺將“雙倍賠償”提至“十倍賠償”是一種進步,但《食品安全法》中的“十倍賠償”是否會經得住實踐的考驗。現實生活中普通的一名消費者在因食用了不符合標準的食物后出現了身體健康的問題,購買食物價款為十元錢,此時有可能會出現兩種情況:1.其只是拉拉肚子,跑了趟醫院,花了百十元的醫藥費,這時他本可以去找生產者或者銷售者追討這百十元的醫藥費加10倍于價款的賠償,合計200百余元,此時該消費者可能是基于工作的繁忙或者是不愿意去費口舌而沒有去索要這筆本屬于自己正當利益的賠償;2.該消費者因食用了不符合安全標準的食物而致殘,花費了數萬元醫藥費,此時該消費者在生產者或銷售者處獲得了醫藥費等補償,然后再加上100元的賠償,但此時的這100元較之數萬元的醫藥費以及該消費者為此而遭受的精神包括肉體損失又顯得太是單薄。前后兩種情形我們不難看出,無論要是不要這筆賠償最后的結果還是消費一方顯得被動。因此,十倍于價款的賠償在實踐操作還是有欠缺合理的地方。

同時,既然《消費者權益保護法》中開了懲罰性賠償的先河,《食品安全法》發展了這項制度,同時在社會主義市場經濟中市場主體行為和維持市場秩序的許多法律的貫徹和執行都直接或間接地保護著消費者的合法權益,即消費者的合法權益不可能通過單一的某部法律就可以完全保護,需要多部法律共同協調才會促使全社會在保護消費者權益方面有所進步。(編輯/李舶)