游泳出了事誰負責

辛　祥

游泳出了事該咋辦?有沒有人來承擔責任?

十人游泳九人還

溺死一人責誰擔

案例：

6月的一天，俞尚、龍宇等十位大學同學歡聚一堂。有人提議去河里游泳，馬上得到了所有人的贊同。

傍晚時分，十人來到河邊，相繼跳入河水之中。大約一個小時后，天色漸漸暗了，俞尚第一個走上岸來，他一個接一個地喊著同學的名字。喊到龍宇時，接連幾聲都無人答應，俞尚心里掠過一絲涼意，急忙把同學招呼上岸，卻依然不見龍宇的身影……

一天后，龍宇終于被找到，可惜早已溺水身亡。龍宇的父母傷心欲絕，將九名同泳者告上了法庭，請求判令他們為兒子的死亡擔責。

法院審理后認為，俞尚、龍宇等十人相約游泳，因均系具有完全民事行為能力人，相互之間不存在照看義務，原告亦未舉證龍宇溺水死亡后他人過錯所致，故法院駁回了龍宇父母的訴訟請求。

點評：

游泳是群體活動，那么，這個群體是不是就捆綁在一起，組成了一個共同體，一人出事，其他人也得連帶著擔責呢?

一般來說，同泳者要不要擔責，取決于同泳者是不是有過錯，有完全過錯的，承擔完全責任；有部分過錯的，承擔部分責任；沒有過錯的，不承擔責任。俞尚、龍宇等十人相約游泳，結果龍宇溺亡，俞尚等九人有沒有過錯，得看他們有沒有照看龍宇的義務。龍宇已經成年，而且水性好，在游泳過程中，沒有出現龍宇與其他人相互打鬧的情景，也沒有出現龍宇處于危險狀態中其他人見死不救的情況，因此，可以這樣認為。俞尚等九人沒有因為與龍宇共同游泳，而對其產生照看的義務，也就無所謂過錯。龍宇的死亡，純粹是一次意外，不能把責任強加到同泳者的身上。

游泳館內把命喪

經營者應否賠償

案例：

夏日炎炎，劉輝帶著兒子和鄰居家的小孩王海到游泳館內游泳。持票進入游泳館后，他的兒子和王海一起到兒童池玩耍，他則與朋友聊天。后來，王海從兒童池進入旁邊的沖浪池，該沖浪池水深約0.6米，劉輝未跟隨在王海身邊。當天下午5時許。王海在沖浪池中玩耍時不慎溺水。游泳館救生員聞訊趕到，將王海救起并采取了急救措施，并撥打“120”將王海送到了醫院，后王海經搶救無效死亡。

事后，王海的父母將游泳館和劉輝告上法庭，請求判令二被告承擔連帶責任。法院認為，劉輝未盡到照看義務，游泳館未盡到管理救護之責，雙方均應承擔相應的責任。據此，依法支持了王海父母的訴訟請求。

點評：

到游泳館內游泳，買張門票進入游泳館，雙方就形成了以游泳、娛樂為內容的服務合同，其中安全保障是游泳館必不可少的一項義務。游泳館的經營者，應當保證其提供的服務符合保障人身、財產安全的要求，如果服務對象是兒童，就應該負有更高的安全保障義務，否則，一旦致人損害，應當承擔賠償責任。

王海從兒童池進入危險性較大的沖浪池，身邊又無成年人看護，游泳館的服務人員應及時阻止，或者加以特別保護：在王海溺水后，游泳館的救護人員未能及時發現，后雖然采取了一系列搶救措施，但沒有改變王海溺水而亡的結果，自然也不能免除經營者應承擔的過錯責任。

劉輝攜帶來成年人王海進入游泳館，作為完全民事行為能力人，他應預見游泳館存在人身危險，應盡到照看好王海的責任，但其疏于照看，放任王海獨自在沖浪池內玩耍，對王海死亡后果的發生存在過錯，應當承擔過錯責任。

游泳遇險終獲救

見義勇為誰埋單

案例：

2008年復的一天，王某之子王鵬(15歲)放學回家，忽然聽到有人呼喊救命，立即順著聲音跑去。原來，幾個七八歲的小孩子在河里游泳，7歲兒童梁某突然游向深水區，一下子失去了控制，小伙伴們急忙呼喊救命。王鵬邊跑邊脫衣服，跳入河中，幾經沉浮，終于將梁某推到了岸邊，自己卻沉入水底。

事后，王某向法院提起訴訟，要求梁某父母賠償精神慰撫金、死亡賠償金共計4萬元。法院經審理認為，原告之子王鵬在梁某落水后，置自身安危于度外，以犧牲自己生命的代價，最終將幼童梁某推上岸，作為受益人的梁某父母應當給予原告適當的經濟補償，最終，法院依法判決梁某父母補償給王某1萬元。

點評：

游泳遇險，這是很可能發生的事情，遇險了，如果有人見義勇為救了你，而見義勇為者卻受了傷，甚至于獻出了生命，獲救者是不是應當有所表示呢?回答是肯定的。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持?！?/p>

見義勇為者是英雄，由受益者對英雄進行補償，并不只是道德義務，而且還是一種法律責任。