論人身保險中的保險利益

王拓飛　張　烜

摘要 保險利益原則是一國保險法上的一項重要原則。人身保險作為我國二種商業保險之一,在保險法上占有重要地位。投保人對被保險人有無保險利益及有多大的保險利益皆是保險利益原則所關注的問題。本文以人身保險中的保險利益為研究對象,著重研究保險利益的發展歷史及對人身保險的影響,并將我國保險法的相關規定與保險業比較發達的國家的保險法相比較,借其所長以期能補我之短。

關鍵詞 人身保險 保險利益 投保人

中圖分類號:D922.28文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-092-02

一、保險利益的提出及人身保險利益原則的發展歷程

對整個保險制度歷史演進之了解,系研究保險法之必要先決條件。①據考,在原始社會時期就已經存在合作社式的相互保險組織。同一氏族、部落中的一個體,在遭遇危險事故時,氏族、部落的其它成員會提供相互式的幫助。這種幫助是成員之間理所承擔的道德義務。但此時其它成員的幫助是完全發自內心的,這種幫助離應強制理賠式的保險還大不相同。只有在特定災害發生時其它成員發自道德的幫助轉變為一種依一定規范而成為一種義務時,方可稱之為“保險”。此種保險共同體的典型形式是羅馬帝國時期基于宗教信仰而成立的“普通階級人團體”。在該團體一成員因各種原因死亡時,其它成員則湊集一定的資金以供死者家屬辦喪事之用。

中世紀在意大利產生了第一種以盈利為目的的商業保險——海上保險。隨之而來的是“保險利益”概念的產生。保險利益產生的首要原因是人們希望利用這一概念而對保險行為和賭博活動加以區別。

首先提出人身保險亦有保險利益存在之必要的人是德國的Benecke。其認為,一人之死可能使他人在利益上遭受損失。為了防止濫用保險進行投機,如果一人對他人的死亡不會遭受金錢上的損失的話,則該人不對他人的生命享有保險利益。其指出,即使一人對他人的生命享有保險利益,其保險金額亦不可超過其金錢利益之數。Benecke因此認為,一人是否對他人的生命享有保險利益,是因為二人之間的經濟因素決定的,與被保險人的是否同一無關。

隨著人身保險利益理論的發展,Benecke對于人身保險中保險利益的看法也遭到了一些質疑。江朝國教授認為,如果債權人以其債權金額為保險利益,當其債務人死亡時,直接由投保人獲該保險金額之給付時,此種合同并非人身合同,而是信用合同投保人訂立此合同法人真正目的在于其具體損失的填補。雖然如此,該保險所承保的事故的發生對象卻是人的身體,而非具體的物。他認為此種合同非經被保險人同意,就可以以被保險人的生命進行投保,實有違道德觀念,“故為后來法制所禁止。”②

現代保險法理論認為,真正的人身保險合同的保險標的應為特定的生命或身體。人身保險合同的目的在于填補因保險事故的發生而致使被保險人生命或身體遭受的無法以金錢所衡量的“抽象性損害”。

人生漫漫,難以不遇到災禍、疾病。當一人因保險事故遭受殘疾甚至死亡時,其親人會遭受來自精神上的和經濟上的雙重折磨。“保險”乃是尊重生命、悲天憫人為出發,進而結合精算、法律、財務、醫學、人類風險管理……等復雜之專業知識,經過精密完善的設計,幫助人類在危險事故發生時,得到經濟上的救援。其真義在于集合多數個人的力量組成一危險共同體,于成員發生事故需要補償時提供經濟上的補助,分散并消化其危險。其功能除了可保障危險共同團體成員之生活安定,免除經濟上可能導致之困境外,更可促進社會安定、和諧與進步。③保險利益的發展歷程充分印證了上述論斷。

二、認定人身保險利益規則的立法比較

為了防止投保人利用他人之生命、健康進行賭博活動或為防止其為得到賠償金而謀財害命,法律將保險利益作為人身保險合同的效力要件。但因各國國情所限,認定人身保險合同保險利益的標準不大相同。

作為近代人身保險的起源國的英國,最初法律允許以他人生命進行賭博。后來由于一系列重大案件的發生,英國國會在1774年制定的《人身保險法(lifeassuranceact)》中規定:投保人不得以與自己無任何利益的人的生命或其它危險投保,也不得以賭博的目的加入保險,否則該保險合同無效。

英國法認為,投保人是否對他人的生命、健康享有保險利益,應當視情況對待。第一種情況為:任何人均對自己的生命、對自己配偶的生命享有保險利益而無需舉證;另一種情況為:在對本人或其配偶之外的人進行投保時,投保人必須舉證證明自己對該第三人的生命享有保險利益。在第二種情況下,投保人享有的保險利益必須是金錢上的利益,即因被保險人慘遭保險事故時,投保人會遭受經濟上的不利益,而不僅是一種精神上的利益。并且投保人會遭受的金錢上的利益應是現實的利益而不是期待利益。

一般而言,英國判例法認為下列幾種人之間通常享有保險利益:連帶債務人;合伙人;雇主與雇員之間。但上述人員之間彼此享有保險利益并非一成不變的。在特定案件中法院會要求投保人就其對被保險人的生存享有保險利益進行舉證。

在子女與父母的關系上,英國法認為,除法院判決的除外,父母對子女不承擔撫養義務,子女對父母也不承擔贍養義務,所以一般情況下父母與子女之間互不享有保險利益。在父母與子女之間訂立有債權債務契約的情況下,一方對另一方的生命可享有保險利益。但此時享有的原因并非親情關系,而是基于他們之間的債權債務關系。

從上述論述可得出結論,英國法對人身保險采用嚴格的金錢利益主義,借以杜絕不法之徒利用他人生命進行的投機活動。

美國保險法的相關規定不同于英國法。美國法認為人身保險的保險利益不限與金錢。雙方互存的血緣、愛情關系,一方對另一方的期待都可構成保險利益。未婚夫妻之間互相有保險利益。④

相對與英國法在對待人身保險利益態度上的慎重,美國保險法則相對要寬松一些。和英國法一樣,美國保險法也規定,配偶之間無一例外的對另一方享有保險利益。只需雙方為合法夫妻,即使沒有任何感情可言,也彼此享有人身利益。⑤

在子女與父母關系上,美國所有的州都承認父母與未成年子女之間存有保險利益。對于父母與成年子女、兄弟姐妹、(外)祖父母與(外)孫子女之間,有的州認為無需其它條件,上述親屬自動對另一方的生存享有保險利益。有的州認為只有他們之間另外存有金錢利益的情況下一方才對另一方享有保險利益。

對于遠房親屬或旁系親屬之間,如姑、伯、叔與侄子之間,堂(表)兄弟姐妹之間是不存在保險利益的。岳父母與女婿、公婆與兒媳之間、繼父母與繼子女之間互相也不享有保險利益。上述親屬之間如存有其它金錢關系的情況下,可享有保險利益。和英國法一樣,美國法也規定在一人與他人之間存在合同或其它關系時因一方的死亡而會導致他方財產上的損失的,則一方對另一方的生命享有保險利益。但保險金額以其因被保險人的死亡而遭受的經濟損失為限。

德國法認為,配偶、父母、子女、未婚夫妻之間可以無條件地以另一方的生命投保。以其它第三人的生命進行投保時,須征得該第三人的同意。可見與英國、美國的保險法相比,德國法除了特定的親屬之間互相享有保險利益外,在征得第三人同意的情況下,法律也視為投保人對被保險人享有保險利益。

在對待父母與未成年子女之間的保險關系時,現行《德國保險契約法》第159條第2款規定:以他人之死亡事故訂立保險且約定的保險金額超過一般喪葬費用者,須經他人的書面同意才生效。該他人為無行為能力人或限制行為能力人或其有監護人者,要保人縱為其代理人,也不可以代為同意。⑥如果保險金額不超過喪葬費用,一般不會誘發道德危險。但一旦保險金額超過喪葬費用,則可能誘發道德風險,故只有在被保險人同意的情況下投保人才可以對被保險人的生命進行投保。依民法原理,當一主體為無民事行為能力人或限制行為能力人時,其監護人可代其做出意思表示。但如果其監護人集監護人、投保人于一身,則極易為自己的利益而對未成年人投保、限制行為能力人投保,誘發道德風險。因此在此種情況下,德國保險法不允許監護人代被監護人做出同意的意思表示。

我國立法例與德國法最為相似,兼采利益原則與同意原則。與德國法不同是我國保險法允許父母為未成年子女投保。此規定符合最起碼的人倫要求,是幾千年道德傳統的延伸,無可厚非。

三、我國保險法中保險利益規定的不足及完善

依我國《保險法》規定,投保人可對其父母、子女、配偶投保而不受限制,在得到第三人同意時也可以以該第三人為被保險人進行投保。由于我國嚴格限制人身保險的保險利益范圍,并不允許投保人可直接就其債務人、有商務關系人的生命進行投保,不得不視為此為我國法律的不足之處。

縱觀保險立法先進的國家或地區,一人與他人有下列關系之一時,可就對方的生命進行投保,我國應予以借鑒:

(一)債權人對債務人

現代法治秉承“責任自負”原則,債務人的生死狀況對債權人債權的最終實現的影響顯而易見。債務人的財產為全體債權人的一般擔保。如果債權人對債務人的特定財產享有擔保物權且擔保財產變賣后可償清全部債權的,此時應認定債權人不對債務人的人身享有保險利益。只有在債務人未對債權人進行任何擔保時,或只對部分債權進行了擔保的情況下,債權人可就全部債權或未擔保部分對債務人享有保險利益。此時為了保護債權人的債權,不應要求債權人以債務人的生命進行投保時還須征得債務人的同意。同時為防止道德危險的出現,保險金額應以因債務人的死亡導致的債權人不能清償的部分為限。法律應要求投保時,投保人應證明其對被保險人享有合法的債權。若不享有合法債權的,保險合同自始無效。

(二)公司對其董事、高管人員

公司雖有股東出資興辦,但一公司的業績及前途多半系與其董事、高管人員。董事、高管人員的健康狀況、生存與否對一公司而言至關重要。故一公司應對其董事、高管人員享有保險利益。由于董事、高管人員對公司的意義無法準確地以金錢計算,如若保險金額太高,容易引發道德風險,故此類合同應由被保險人同一且認可保險金額。

此外我國《保險法》五十六條規定:以死亡為給付保險金條件的合同,未經被保險人書面同意并認可保險金額的,合同無效。依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發的保險單,未經被保險人書面同意,不得轉讓或者質押。此條對于保護被保險人的生命安全至關重要。但對于以他人傷害為給付條件保險金的合同,法律并未規定一定要征得被保險人同意且認可保險金額,顯屬法律漏洞。為此建議將現行《保險法》第五十六條第一款改為:以死亡或傷害為給付保險金條件的合同,未經被保險人書面同意且認可保險金額的,合同無效。

注釋:

①②③江朝國.保險法基礎理論.中國政法大學出版社.2002年版.第1頁,第70頁.

④⑤齊瑞宗,肖志立.美國保險法律與實務.法律出版社.2005年版.第93頁.

⑥許崇苗,李利.中國保險法原理與實務.法律出版社.2006年版.