多邊貿易體制內發展中國家談判聯盟形成的經濟學分析

王 崢

摘要:發展中國家從自身經濟利益出發,在多邊貿易體制內結成了不同的談判聯盟。通過分析多邊貿易體制成立以來的談判聯盟,本文認為從宏觀層面看,經濟發展戰略、經濟發展程度與經濟規模是影響發展中國家結盟的主要因素;而從產業層面來看,產業的比較優勢與比較劣勢是決定發展中國家結盟的重要因素。

關鍵詞:多邊貿易體制;發展中國家;談判聯盟

中圖分類號:F710文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)32—0034—03

多邊貿易體制(GATT/WTO)自從誕生以來,發展中國家自始至終參與了所有回合的談判。從參與談判的形式看,絕大多數的發展中國家都參與了各種談判聯盟。在多哈回合談判中,發展中國家談判聯盟的作用日益突出,20國集團、凱恩斯集團等都已成為影響談判歷程的重要力量(Narlikar,2004)。然而,我們對于發展中國家談判聯盟的研究還遠不夠深入,本文旨在通過對各種談判聯盟形成的歷史加以剖析,分析影響其形成的經濟原因。

一、經濟發展戰略

經濟發展戰略是一個國家經濟發展中的最重要的決策變量,按照對待貿易發展的態度,通常可以將其分為出口導向型與進口替代型戰略。出口導向型經濟發展戰略是指發展中國家或地區用工業制成品替代初級產品作為主要的出口商品,以加強本國或本地區工業的國際競爭力,推動經濟增長,實現工業化。進口替代型經濟發展戰略是指發展中國家盡可能依靠本國的勞動力、原材料和技術,生產本國市場所需的產品,替代產品進口,通過扶持本國產業的發展,實現經濟增長。出口導向型與進口替代型的經濟發展戰略并不能截然分開,一些奉行出口導向型戰略的國家也會經歷進口替代的發展階段。GATT從成立到被WTO所取代的50多年時間里,東亞國家在經濟發展中普遍遵循了出口導向的經濟發展戰略,而印度、拉美的巴西、阿根廷等國家則普遍奉行進口替代的發展戰略。

由于經濟發展戰略的不同,發展中國家在談判中也會選擇不同的結盟對象,形成不同的發展中國家談判聯盟,這一點在GATT時期最為突出。由于在對待貿易上的不同態度,奉行出口導向的發展中國家地區,如韓國、香港、東盟的新加坡、泰國、馬來西亞、印度尼西亞,在談判中往往會結成談判聯盟。而執行進口替代戰略的國家,如印度、巴西、阿根廷、智利、烏拉圭等國更容易結成聯盟。在烏拉圭回合談判期間,韓國以及東盟國家就與多數的發展中國家在服務業議題的談判中立場相背,當多數的發展中國家反對服務業議題談判時,韓國與東盟卻支持美國的提案。這是因為出口導向型的經濟發展模式使得東亞國家和地區與歐美國家的經貿關系更加緊密,同時也更受制于歐美市場。這些國家出口到歐美市場的眾多制成品受到VER與反傾銷稅(CVD)的限制,80年代韓國將近50%的出口產品受到這樣的遭遇。同時,隨著東亞國家經濟的不斷發展,出口結構的不斷改善,其在全球生產加工鏈條中的地位也在不斷上升,因而傳統的發展中國家所抱怨的GATT沒有包含發展中國家關注的問題,對于這些國家而言并不存在。因而烏拉圭回合期間,當發展中國家團結起來反對美國的提案時,這些東亞國家尤其是韓國并沒有站在發展中國家一邊。在韓國的領導下,東亞國家率先對美國的建議表示了支持(Kihwan,1980)。他們有這樣的考慮,首先,服務貿易的自由化對于本國經濟的影響還不得而知,放開服務業也許會促進本國服務業發展;其次,也是更重要的一點是,利用新議題談判的契機,可以在制成品出口上向發達國家爭取更大的讓步。對于這些國家而言,對歐美的制成品出口對于本國經濟的影響更大,在服務業上做出一定的讓步,但換來制成品出口的增加,更符合本國的利益。

二、經濟發展程度與規模

1.經濟發展程度

經濟發展程度是影響發展中國家談判聯盟形成的另一個重要因素。發展中國家群體與發達國家群體之間的最大差別在于發展中國家之間的巨大的差異性,這種差異首先表現在經濟發展水平上。全世界除了OECD成員國之外,多數的國家都為發展中國家,這其中既有人均年收入低于200美元的極端欠發達國家群體,也有人均收入超過8000美元的較富裕的中等收入國家群體。他們之間的差異,使得彼此在經濟發展政策、進出口結構、貿易政策取向等各方面產生了不同,這種差異必然在發展中國家的結盟中表現出來。低收入國家之間結盟的典型例子是欠發達國家集團(LCDs)。該集團的成員都來自低收入國家,如安哥拉、孟加拉國、貝寧等。這些國家在多邊貿易談判中的利益訴求由于自身經濟發展水平的限制,必然與其他發展中國家不同,如在多哈回合期間LCDs關注的議題主要集中在技術支持、能力建設等問題上。對于這些國家而言,能夠保證按時派代表參與所有談判,可能是最重要的。

收入較高的發展中國家之間結盟的例子也很常見。凱恩斯集團中的發展中國家(阿根廷、巴西、烏拉圭等),經濟發展程度都較高。烏拉圭回合期間,航空服務業談判中馬來西亞與新加坡等國結成了談判聯盟,這些國家在當時的經濟發展水平也高于一般的發展中成員。此類國家之間的結盟歸納起來,主要是出于兩方面的原因:一是這些國家在經濟上更加依賴于發達國家,如前一部分講到的出口導向型國家對歐美市場的倚重。較高收入的國家成為發展中國家里單獨的一個群體,在經濟貿易政策上與一般的發展中國家不同,當多數發展中國家與發達國家產生嚴重分歧時,這些國家往往會倒向發達國家;二是經濟發展程度較高,導致這些發展中國家比較利益與發達國家更為接近。東亞國家尤其像80年代的韓國與新加坡,經濟的高速發展已使這些國家在要素稟賦、產業結構等方面與發達國家更為接近,在利益需求上實際上與發達國家趨同。在多哈回合知識產權談判中,新加坡就以發達國家的身份要求發展中國家在藥品的知識產權保護上做出進一步的努力。

2.經濟規模

經濟規模對于發展中國家的結盟行為也有重要的影響。印度、巴西這兩個發展中大國是這方面的典型代表。相對一般的發展中國家而言,發展中大國更加傾向于建立自己獨立的國民經濟體系,尤其是印度、巴西這樣的極力主張進口替代型工業化的國家,發展本國的民族經濟一直是兩國不懈追求的目標。在服務業談判正式開始之后,印度和巴西在一些關鍵領域的談判中一直秉持相同的觀點。以電信服務業談判為例。在烏拉圭回合談判之前,印、巴已經在國內電信業進行相當大規模的投資,基本上建立起相對完整的電信服務體系,但顯然這樣的電信業無法與發達國家的電信業進行競爭,因而在服務業談判中,印巴堅持拒絕開放電信業類似的關鍵領域。但反之,一些發展中小國在這一問題上態度卻十分開放,因為其根本無法獨立發展電信業,利用外資發展電信業是這些發展中小國一向的政策。因此,以整體經濟規模為劃分,發展中國家在一些關鍵議題的談判中往往態度截然相反,并由此結成不同的聯盟。

此外,從經濟規模來看,一些發展中小國(或地區)的經濟具有很強的單一性,經濟結構的專業化傾向明顯。而專業化直接導致的結果是,這些國家對于特定議題的格外重視。經濟小國往往極力推動貿易的自由化,熱衷于參加多邊貿易談判,希望通過市場規模的擴大,增加出口,帶動本國經濟發展。這種情況在一些欠發達國家非常普遍,尤其是一些島國。研究表明,小國服務貿易出口具有明顯的集中性,尤其是集中于旅游業。1980年時旅游業出口的集中度是世界平均水平的2倍,到了1992年就達到了3倍(Hokeman,1996)。同時這些國家的專業化經濟往往伴隨著基礎設施供應的不足,如電信服務。因此,小國往往積極參與多邊談判,一方面確實對其它產業存在需求,另一方面又可以利用這些產業談判為籌碼,為旅游業的談判爭取更好的條件。多數的加勒比海國家都屬于上面的這種情形,他們發現多邊談判促進旅游業的發展而帶來的收益要遠遠高于其他領域帶來的好處,為此在其他領域的談判中做出讓步(甚至在其他一些國家看來至關重要的行業,如電信業)換取在服務業上的利益非常值得。

三、比較優勢

以上對影響發展中國家結盟的經濟因素分析都是宏觀層面的,當具體到產業甚至更小的層面,也即在具體的更細微的領域(如農業談判中的棉花、漁業,紡織品,藥品知識產權,服務業中的電信、金融、自然人流動等等)談判時,影響發展中國家結盟的更重要的是產業的比較優勢。在國際市場中,彼此產業具有相似競爭力的國家是競爭對手(如美國、歐盟在制藥業、航空業、金融服務業上的競爭;發展中國家在服裝制造業等勞動密集型產業上的競爭),但在多邊貿易談判中這些國家則會因為相似的經濟利益(如要求共同的市場取消關稅壁壘、降低市場準入條件等)而結成談判聯盟;反過來講,一些國家在某一產業上都缺乏競爭力,在市場開放的過程中,為了保護本國產業的發展,在多邊貿易談判中這些國家也會組成聯盟。

1.基于比較優勢的發展中國家聯盟

H-O理論指出,一個國家應該出口密集使用本國富裕要素的產品,而進口密集使用本國稀缺要素的產品。由于貿易的進行,導致了國內要素所有者收入的變化,從而形成不同的社會聯盟。將這一理論擴展到國家之間,可以發現一些重要的啟示。在國際政治經濟的背景下,資源或者要素稟賦的相似性是國家選擇結盟對象的一個最主要的考慮因素。由于具有相似的要素或者自然資源稟賦,一些國家在出口產品結構上具有較強的相似性,從而導致在國際貿易談判中具有共同的經濟利益。基于共同的經濟利益,國家之間由此結成聯盟。比較典型的例子如石油輸出國組織(OPEC),聯合國貿發會議(UNCTAD)中形成的咖啡生產者集團等。

在多邊貿易體制的談判中,要素稟賦是影響發展中國家談判聯盟形成的一個主要因素。例如,勞動力價格低廉勞務輸出較多的發展國家結合在一起,組成了共同智慧集團(LMG),該集團成立的一個重要目的就在于推動在服務貿易協定(GATS)中增加允許自然人流動的附件。同樣的,旅游資源豐富以旅游業為主的小型經濟體則積極的參與FOS(friends of services)的談判。

2.基于比較劣勢的發展中國家聯盟

在某一產業具有比較優勢的國家會組成聯盟,同樣具有比較劣勢的國家也會組成談判聯盟,在某種程度上而言,這種類型的發展中國家談判聯盟更多。其背后的邏輯在于,多邊貿易體制所要討論的議題基本上都是由發達國家提出的,因而在這些議題所要討論的產業上發達國家必然擁有優勢(否則不會提出),而在這些產業上發展中國家往往不具有比較優勢。下面以烏拉圭回合中10國集團的出現為例進一步的展開討論。

在烏拉圭回合籌備前夕,發展中國家與發達國家就服務貿易自由化展開了激烈的爭論。以美國為首的發達國家早在關貿總協定“東京回合”的多邊貿易談判中就企圖將GATT基本原則的適用范圍從貨物貿易擴大到服務貿易。但美國的主張,遭到以“10國集團”(G10)為代表的發展中國家的反對。在這次關于服務貿易自由化的南北爭論中,G10扮演了南方國家領導者的角色,代表了第三世界國家廣泛的利益。這次結盟的最主要的經濟原因就在于,發展中國家在服務業貿易上不具備比較優勢。

服務貿易建立于國內服務業發展的基礎之上,而服務業的高度發展又離不開技術的進步。因此,服務貿易的比較優勢也如同商品貿易的比較優勢一樣,是由經濟的發展和技術的進步共同決定的。由于發展中國家經濟基礎和技術水平比發達國家低,因此發展中國家在國際服務貿易中的地位處于明顯的比較劣勢。上世紀80年代信息技術已成為主要生產要素,也是國際服務貿易迅速發展和范圍不斷擴大的關鍵因素。發達國家由于其在技術上處于領先的地位,加上雄厚的物質和人力資本因素,因此在服務的生產和貿易方面擁有比較優勢。新信息技術的發展使發達國家大部分服務進一步鞏固了其優勢地位,尤其是生產性服務的生產和消費以及與信息技術關系密切的新興服務業都較集中在發達國家。這些發達國家的服務業正在實現“產業化”,并尋找新的市場。在新信息技術的幫助下,服務貿易(以各種不同的形式)不斷擴大,發達國家無論在廣義上的服務貿易或是狹義上的服務貿易都占有絕對優勢。

發展中國家在服務貿易發展上的比較劣勢,在實際的貿易收支中也充分表現出來。從發展中國家服務貿易出口結構來看,旅游算是占比例最高的項目,但僅占該項目世界總額的18%。而“其他私人服務與收入”和“運輸”項目只占該兩項世界總額的13%和14%左右(于維香,1995)。事實上,發展中國家在國際服務貿易中,除了勞動密集型的建筑、承包工程外,涉及到知識和資本密集型的服務項目一般都非常薄弱,缺乏競爭力。就連那些傳統的服務貿易項目,如旅游、運輸,也由于其日益依賴先進的科學技術與信息等關鍵因素的投入而面臨嚴峻的挑戰。除了旅游業、勞務輸出等個別項目之外,發展中國家的服務貿易基本上都是處于逆差狀態。以烏拉圭回合啟動之前的1982年為例,當年10大服務貿易出口國與進口國中有9個是發達國家。1970年時發達國家服務貿易的逆差還為13億美元,但到了1980年發達國家實現了98億美元的服務貿易順差。與此相反,發展中國家的服務貿易逆差則從1970年的38億美元,增加到了1980年的573億美元。以上的分析可以看出,由于在服務貿易的發展中整體上缺乏比較優勢,發展中國家反對在多貿易體系的框架內討論服務貿易的自由化,因而結成以G10集團為代表的發展中國家談判聯盟反對美國提出的議案。

四、結論

本文的研究表明,發展中國家間的結盟更多的是出于經濟因素的考慮。從宏觀層面來看,經濟發展戰略、經濟發展程度、經濟規模是主要因素;從產業層面來看,比較優勢與比較劣勢是影響聯盟形成的主要原因。需要指出的是,由于多邊貿易體制框架下的談判千差萬別,我們無法就每一個發展中國家談判聯盟的形成進行詳細分析,而只是從較為抽象的層面提取了影響發展中國家結盟的經濟因素。但這樣的抽象,并不妨礙我們應用上述框架對不斷出現的發展中國家談判聯盟的解釋力。

我們的分析也有助于澄清另外一種觀點,即發展中國家的結盟更多的是出于政治上的合作。不能否認,多邊貿易談判內發達國家與發展中國家間的談判本身就是政治經濟的綜合較量,但多邊貿易體制畢竟是以經濟談判為目的,各國最后仍然要著眼于經濟利益。因此,從我們提出的經濟因素著手分析,可以清楚地判斷什么樣的談判聯盟是出于經濟目的,什么樣的談判聯盟是出于政治目的,而出于政治目的的談判聯盟由于缺乏經濟基礎,往往會以失敗而告終。

參考文獻:

[1]于維香,何寧,何茂春.國際服務貿易與中國服務業[M],北京:中國對外經濟貿易出版社,1995:33.

[2]Kihwan, K. and Soo, C. H., Koreas domestic trade policies and the Uruguay Round. In Domestic Trade Politics and the Uruguay Round[M], New York: Columbia, 1980:87.

[3]Narlikar, A.,The G20 at the Cancun Ministerial: Developing Countries and their Evolving Coalitions in the WTO[J], World Economy Vol. 27, 2004,No. 7: 947-966.

[4]Hokeman, B.M. Assessing the General Agreement on Trade in Services. In The Uruguay Round and the Developing Countries[M], Cambridge: Cambridge University Press,1996:89-90.

(責任編輯/王麗君)