董正青案一審判決

董正青案一審波瀾迭起，昭示內幕交易過程事后追查的重重困境

《財經》記者 王曉林 李箐

按照當前對董正青的判決，非法獲利不過2500萬元左右，與當時S延邊公路每天上億元的成交額相比，只是滄海一粟。

自首次開庭審理近五個月過后，2009年1月9日，備受關注的原廣發證券總裁董正青案終獲一審宣判。

作為中國第一起對涉嫌內幕交易行為的刑事訴訟，董正青案一審波瀾迭起;在昭示司法機關對證券市場嚴格監管決心的同時，也顯示出對內幕交易過程事后追查的重重困難。

受該案牽涉，廣發證券借殼上市一事遷延至今已兩年多，仍然懸而未決，亦暴露出中國證券市場監管的猶豫和模糊。

“即使董正青案宣判后，市場也都在盯著監管當局怎么處理廣發證券借殼，作為監管層對待內幕交易態度的一個風向標。”一位資深市場人士表示。

“強人”失控

1月9日上午9點10分，原廣發證券股份有限公司總裁董正青作為被告人，步入廣州市天河區法院。現年45歲的董正青戴著一副黑框眼鏡，頭發已斑白。他顯得神情輕松，面帶微笑，不時向旁聽席上的家人及老部下點頭招呼。但僅僅半小時后，他便當場失控。

當天，天河區法院作出了判決:董正青犯泄露內幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元;董正青之弟董德偉犯內幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬元;共犯趙書亞犯內幕交易罪，判處有期徒刑一年零九個月，并處罰金人民幣100萬元。

包括董正青在內的三名被告人，對判決結果似乎很感意外，當場表示上訴。董德偉及趙書亞先后要求陳述不服判決的意見，兩人均十分激動地指稱“審判不公”，發言時間均超時。法官分別告誡兩人應采用理性方式在上訴書中表達意見，未見效后便打斷了兩人發言，宣布退庭。

這時，沒有得到發言機會的董正青發怒稱冤，大呼“老子有話說”，并萎坐在地，試圖阻止三名法警將他帶下法庭。掙扎過程中，他踢倒了一支立式麥克風。在一陣陣叫罵和鞋底猛烈蹬地聲中，董正青最終被拖出了法庭。

眼見昔日的最高領導如此退場，一位坐在《財經》記者旁邊的廣發證券職工悄聲說，“這場面讓人看了心里堵得難受。”

在廣發證券員工的眼里，董正青素來是一個強悍的公司領導人。1993年，董正青辭去暨南大學金融系教職，進入當時成立僅兩年的廣發證券前身廣東發展銀行證券部，成為廣發證券創始人陳云賢的得力助手。無論是在日常業務管理還是阻擊中信收購等決定企業命運的大事上(參見《財經》2004年第18期“逐鹿廣發證券”)，董正青都顯露出果斷強硬的鐵腕風格。

“強人”董正青絆倒于廣發證券借殼上市路上。2007年下半年開始，廣發證券宣布欲借殼延邊公路建設股份有限公司(深圳交易所代碼:000776，下稱S延邊公路)上市。此間傳出廣發證券內部人士涉嫌在借殼操作中有內幕交易行為。廣東省公安機關于2007年6月對此立案偵查。當年7月19日，董正青及其弟弟董德偉、其中專時的老同學趙書亞等人，以涉嫌內幕交易、泄露內幕信息犯罪被逮捕。

經廣東省公安廳偵查完畢后，董正青案交廣東省人民檢察院，后者再交由廣州市檢察院審查起訴。2008年4月10日，廣州市天河區法院受理此案。該案于2008年7月18日一審開庭，并于同年8月1日第二次開庭。一審兩度開庭后，廣州市天河區法院要求檢察機關補充新的材料。在隨后的一兩個月內，檢察機關調查補充材料完畢，天河區法院決定在2009年1月9日一審宣判。

泄露內幕

在前后兩次開庭審理的過程中，控辯雙方主要爭議焦點在于:“廣發證券借殼S延邊公路”是否內幕信息，如何認定該內幕信息的形成時間;董正青是否內幕信息知情人，其個人能否直接主導廣發證券借殼S延邊公路上市的工作;在內幕信息尚未公開前，董正青是否向董德偉和趙書亞泄露過內幕信息，并建議其買賣股票，董德偉和趙書亞是否是利用內幕信息買賣S延邊公路股票。

法院認定，在2006年6月5日S延邊公路發布公告之前，S延邊公路從未在指定媒體公開披露過“廣發證券借殼S延邊公路”的信息，因此，“廣發證券借殼S延邊公路”屬于內幕信息。

在2006年2月至5月10日前，廣發證券確定要以借殼方式實現上市目標，但此時還沒有確定具體的借殼目標公司。直到2006年5月10日，廣發證券內部出臺《廣發證券股份有限公司借殼上市》方案，確定以遼寧時代和S延邊公路為備選殼。該方案中借殼目標公司明確，有具體的借殼工作安排。

該消息一經公布，將對遼寧時代和S延邊公路的股價造成重大的實質性影響，因此，2006年5月10日被合議庭認定為“內幕信息開始形成”之日。

法院認為，董正青自2003年6月至2007年6月一直擔任廣發證券的總裁，主持公司日常經營管理工作，負責組織實施董事會決議，有決策權。從2006年2月開始，廣發證券董事會即已授權董正青領導的經營班子負責借殼上市工作。其間，董一直主持借殼上市工作，并參與了決定借殼S延邊公路從醞釀、討論、研究到確定的全部過程。董正青在其提交的辭職申請中，亦自認是借殼上市工作的主要領導者、決策者、推動者和參與者。因此，董正青屬于內幕信息知情人員。

2006年6月5日，S延邊公路發布公告稱，其與廣發證券正就借殼進行接觸。而早自當年3月起，S延邊公路股價即已出現異動，在此公告發布前，已出現了11個漲停板。因此，S延邊公路在2006年6月3日被停牌;2006年9月26日，S延邊公路公布廣發證券借殼方案，10月11日復牌后又連拉三個漲停，10月19日被再次停牌。

此后，即傳來監管部門進入調查、董正青之弟涉嫌買賣S延邊公路股票的消息(參見《財經》2007年第6期“廣發證券借殼陰影”)。2007年6月1日，董正青辭職，并于7月19日被正式逮捕。

據判決書認定的事實，早自2006年2月開始，時任廣發證券總裁的董正青以支持S延邊公路股改為由，多次要求董德偉買入S延邊公路股票。同年5月中旬，董正青利用其掌握廣發證券借殼S延邊公路的內幕信息，向董德偉泄露該內幕信息，建議被告人董德偉買入和賣出S延邊公路股票。同期，董正青又將該內幕信息泄露給趙書亞。

董德偉利用該內幕信息，在2006年5月10日至同年6月5日期間，利用其控制的多個他人賬戶買賣S延邊公路股票，獲利人民幣22846712.42元。被告人趙書亞利用該內幕信息，在上述期間，利用其控制的賬戶買賣S延邊公路股票，獲利約人民幣100萬元。

借殼背后

2008年7月18日，在董正青案一審首次開庭時，檢方提供了一份有關董正青為人和性格的“品格證據”。在該證據中，公訴人提供的多名證人證言如出一轍地指出:董正青工作能力強，有事業心，但為人霸道、行事武斷、獨斷專行……廣發證券董事長王志偉更批評董“敢于挑戰規章制度”“惟我獨尊”。聽到眾多證人都如此評價自己的為人，董正青表現激憤，以至于審判長不得不要求他保持冷靜。

雖然“品格證據”本身合法與否被董的辯護律師所質疑，但證據所期證明的事實，對于判斷董正青在廣發證券借殼中扮演何種角色，卻十分關鍵。

在前后兩次庭審中， 董正青一再否認自己獨斷專行選殼S延邊公路，也一再否認曾透露借殼消息。但法庭上展示的諸多證據，已充分凸顯董正青與S延邊公路的關系曖昧。

公訴人展示廣發證券董事長王志偉證言時，提及“廣發借殼的事由董正青負責，他從不向我匯報，董事會沒有授權廣發證券借殼S延邊公路……選什么殼只有董正青最清楚。”

檢察機關提供的證據顯示，2006年1月，廣發證券董事會將上市提上了議事日程。當時有IPO和借殼兩個選擇。當年2月6日，中國證監會副主席莊心一到廣發證券考察。董正青向莊心一匯報廣發證券上市的決心，但表示廣發證券若采取IPO上市，會有障礙。莊心一當即表示，廣發證券想上市，證監會會支持，但“如果有硬傷，誰也幫不了”。

董正青上述“自揭傷疤”的舉動，讓陪同在旁的時任廣東省證監局局長劉興強非常不滿。據提供證詞的王志偉稱，董正青上述行為的結果，令廣發證券只有借殼上市這一條路可走。

董正青所言IPO上市的障礙，據后來廣發證券對外宣稱，IPO的先決條件是公司必須連續三年盈利，但廣發證券2004年業績虧損，已無可能實現2006年上市的愿望。在法庭上，董正青幾經猶豫，終于透露IPO上市障礙并非“等待時間”這么簡單，而是因為更深層的廣發證券股權歷史沿革問題。他反復強調，不想因此而影響廣發證券，然后一咬牙說:“因為公司歷史上的股東是虛假的!”

但董并沒有給這個“虛假”進一步解釋，究竟是代人持股還是虛假出資，在庭上并無下文。

此外，董正青、董德偉在中國證監會展開調查后的一系列異常行為，增加了最終獲罪的權重。如在向證監會匯報確定借殼S延邊公路后，董正青突然無故要求使用IPO方式上市及要換殼“石煉化”;董德偉雇傭、指使多人，迅速將買賣S延邊公路股票的超過1億元資金全部提現;董正青聯系趙書亞幫董德偉作偽證，后董德偉、趙書亞等人結伙串供，制作假借據，向證監會作偽證。

這些異常行為被法院認定，反映了董正青與董德偉企圖掩蓋其內幕交易行為的心理狀態和真實意圖，印證兩人存在泄露內幕信息及內幕交易行為。且董正青在其提交的辭職申請中，亦自認是借殼上市工作的主要領導者、決策者、推動者和參與者，故其對廣發證券借殼S延邊公路的決定性已不言而喻。

但法院同時認為，由于現有證據尚不足以證實董正青與董德偉、趙書亞有內幕交易的共同主觀故意及客觀行為，故指控董正青內幕交易罪名不能成立，僅獲判泄露內幕信息罪。

董正青案仍未塵埃落定，不能預料二審時董正青是否還會曝出新的“內幕”。董德偉的辯護律師劉艷芳則對《財經》記者稱:“董德偉的交易全是依靠公開信息進行的技術分析，我們在二審中仍會堅持這一觀點。”

廣發結局

對于廣發證券來說，自2006年10月19日停牌至今，整整經歷了一個市場的輪回，上證指數從1800點漲到了6000多點，現在又回到了1800點一線。

而廣發證券借殼上市方案，仍在苦苦等待證監會的最后批復。

1月12日，S延邊公路發出公告稱，證監會批準該公司以新增股份換股吸收合并廣發證券，已將相關材料上報證監會，正在審批中，尚無最新進展。令人奇怪的是，S延邊公路至今已停牌長達27個月。

“在董正青案發后，為何不盡快復牌S延邊公路?”一位市場資深人士發問:“為什么不在充分披露信息后，給投資者自己決定進退的機會?”此案彰顯了董正青案和廣發借殼S延邊公路背后的復雜性。

“目前董正青的案子宣判了，這對于廣發證券的借殼上市是一個有利的信號。”中國證監會的一位人士說，“有跡象表明，這個案子要把公司和個人分開，只要個人一結案，公司就可以著手審批了。”

據了解，廣發證券借殼案以董正青辭職開始，就計劃將此案件與廣發證券公司相對分割。

“讓董正青先辭職之后再行拘留就是安排好的，事實上直接把董從公司帶走一點問題也沒有。”知情人士透露說，“當時的方案是，董正青同意辭職，廣發證券借殼繼續運作。作為董個人承擔責任的代價，就是盡量減輕董的罪行。”

2007年6月董正青辭職之后至2008年年中，市場上多次傳出關于廣發證券借殼獲批的消息。尤其是2008年下半年以來，隨著市場不斷走低，監管層放松監管、提振市場信心的態度愈加明顯，廣發證券借殼也從最初的“完全不可能”一步步向成功接近。

不過，對于曾經的牛股S延邊公路來說，從2元多起步一直暴漲至11元，其間經歷了11個漲停板;無論從盤面上還是從常識上判斷，僅僅只有一個董正青在行內幕交易肯定是不可能的。按照當前對董正青的判決，非法獲利不過2500萬元左右，與當時S延邊公路每天上億元的成交額相比，只是滄海一粟。

不過，由于沒有確鑿的證據對其他內幕交易者進行公訴，一旦放行廣發證券借殼上市，就意味著其他“董正青”們不法行為的成功解脫。

“這類交易被認為是有污點的交易，在國外基本上是不可能通過審批的。”一家國際投行人士說，“為什么不讓廣發證券直接走IPO之路?”2006年證監會機構部關于券商買殼上市制定的幾條內部原則中，也包括了不應涉及內幕交易嫌疑。

“如果這次放過了廣發證券，下次還會有新的‘董正青’們。”上述國際投行人士說。■