錯誤公證引發索賠糾紛

2006年底，廣西柳州市公證處為兩名男子辦理了授權委托代理抵押借款公證，不料卻因委托人偽造身份證，假冒他人名義，導致錯誤公證。公證處雖然依法撤銷了公證書，卻被公證事項利害關系人告上法院索要借款損失。這樣的案例，到底孰是孰非？2008年10月23日，柳州市柳北區人民法院作出了判決。

輕信：出借6萬元被騙

2006年12月20日，柳州市民陳洪泓通過朋友介紹，認識了一個自稱是周偉儀的男子。周偉儀對陳洪泓說，他做生意急需一筆資金，如果陳洪泓愿意借給他6萬元的話，他可以支付高額利息，只借半年時間就歸還，并用自己一套價值十幾萬元的房屋作擔保。陳洪泓見有房屋作抵押，便同意了。

可一個星期后，一個自稱邁沙浪的男子打電話告訴陳洪泓，他受朋友周偉儀之托，要和陳洪泓辦理借款事宜。邁沙浪還說，委托公證書都辦好了。陳洪泓在電話里讓邁沙浪過來面談。

不一會兒，邁沙浪手持公證處出具的公證書找到陳洪泓。公證書上寫著：“周偉儀授權邁沙浪全權代辦其位于柳州市北雀路37號15棟一套房屋轉讓抵押有關手續”。同時，寫明周偉儀委托邁沙浪作為代理人，簽訂周偉儀所擁有的柳州市北雀路37號15棟某號房產的抵押合同，辦理房產抵押登記手續，領取他項權利證書和抵押款等等。

陳洪泓看到有公證處出具的公證書，便放心地與借款人周偉儀的全權代理人邁沙浪簽訂了一份《抵押借款協議》。協議中約定，借款金額為6萬元整，期限為半年，月息2%，付息方式為每月支付一次。

協議簽訂后，陳洪泓憑此公證書到柳州市房管部門辦理了房產抵押登記。一切辦理妥當后，陳洪泓便依約向邁沙浪交付了6萬元借款本金，邁沙浪代周偉儀出具了借條。

可讓陳洪泓萬萬沒有想到的是，周偉儀只支付了2個月的利息便無下文，周偉儀與邁沙浪的手機也都停機了。陳洪泓尋找數月無果后，于2007年11月29日將周偉儀訴至柳州市柳北區人民法院，要求周偉儀償還本金及拖欠的利息。

追償：訴借款人被駁回

雖然找不到借款人周偉儀，但有借條在手，陳洪泓不相信他要不回自己出借的資金和利息。

可是在法院審理過程中，公證處于2007年12月29日以公證書所證明的法律行為不真實為由，撤銷了周偉儀授權邁沙浪全權代辦房屋轉讓抵押有關手續的那份公證書，認定該公證書自始無效，并予以公告。理由是柳州市北雀路37號15棟某號房產權人周偉儀的身份證號，與申辦公證當事人提供的身份證號不一致。經鑒定，委托書上“周偉儀”的簽字并非上述房屋產權人周偉儀所寫，該委托人系他人提供虛假身份證明，假冒周偉儀名義辦理。公證書所證明的法律行為不真實。

柳北區人民法院據此認為，陳洪泓與真實的周偉儀不存在借貸關系，遂作出判決：駁回陳洪泓的全部訴訟請求。

陳洪泓接到判決書，怎么想也想不通：總得有人對此負責吧！

不服：再告公證處索賠

后來，周偉儀與邁沙浪仿佛從人間蒸發一般，蹤影全無。眼看借出去的錢就要打水漂，于心不甘的陳洪泓認

為，既然委托人是假冒的，公證處未經核實即出具公證書，造成他信以為真，導致自己借款受損，公證處應承擔法律責任。于是，他將公證處推上了被告席，要求公證處為他的損失買單。

2008年7月22日，柳北區人民法院對此案進行公開開庭審理。

庭審中，陳洪泓訴稱：“我的損失與公證處的行為有著直接的關系，公證處依法應承擔賠償責任。理由是，我之所以借錢給周偉儀、邁沙浪，完全是信任公證處出具的公證書。因為公證處不是一般的街道或社區，作為特殊的證明機構，代表的是政府行為，讓人有充分的理由對其公證事項深信不疑。但公證處對請求給予授權委托公證的周偉儀和邁沙浪提供的材料，沒有認真核實便發放公證書，因此對造成我借款損失應承擔賠償責任。”

陳洪泓在法律規定的時限內向法院提交了公證書、抵押借款協議書、借條、房產證、法院的判決書等證明。

公證處則辯稱，他們在辦理公證時是被動的。公證處雖是法定的證明機構，但并非鑒定機構，不需要對來辦理的每一筆業務都進行鑒定。周偉儀持假冒他人的身份證前來辦理公證，從外觀上看，非專業人員無法鑒別他的身份證是假的。

公證處還辯稱，按規定，他們對周偉儀和邁沙浪申請辦理的授權委托公證，只是對房產證、身份證進行審查，無需對其證件的真實性進行實質上的核實。兩人前來申請辦證時，提供了必要的資料，即授權委托書、公證申請表、兩人的身份證、周偉儀的戶口本、房產證、土地使用權證、聲明書以及居委會證明等，他們在辦理公證時還對兩人進行了必要的談話核實。因此從程序上是合乎規定的，不存在過錯。而且，在查明周偉儀的身份證虛假后，已按規定對公證書作出撤銷的決定。總之，陳洪泓要求公證處賠償其借款損失沒有法律依據，請求法院依法駁回其訴訟請求。

公證處也在法律規定的時限內向法庭提交了授權委托書、公證書、公證書簽發稿、公證申請表、周偉儀身份證、邁沙浪身份證、周偉儀戶口本、房產證、土地使用權證、居委會證明等證明。

敗訴：公證機構只是證明機構而非鑒定機構

柳北區人民法院審理后認為：依照《中華人民共和國公證法》相關條款的規定，公證機關向公證當事人、公證事項利害關系人承擔賠償責任的前提條件是，公證機構在履行職責過程中存在過錯。因此，公證處對本案錯誤公證是否存在故意和過失，將決定公證處是否須向陳洪泓承擔賠償責任。法律規定，公證是依法定程序進行的證明活動，公證機構只是證明機構而非鑒定機構，所以只要公證機構在履行職責過程中依法定程序、采用合理方式、審慎作出審查，即使最終不能發現當事人提供資料的虛假，也應認為公證機構已依法履行其審查義務，而不能認為公證機構存在過錯。

本案中，邁沙浪和一名冒用周偉儀身份的男子一起到公證處辦理公證手續。公證處在出具公證之前，已要求公證申請人提供“周偉儀”身份等資料，也要求雙方當事人一起辦理確認手續。以上操作符合公證審查程序要求，只是由于不法分子偽造資料的充分、逼真，使得即使通過合理審慎的審查仍難以發現其虛假，應認為公證處已依法定程序、合理地進行了公證審查。因此，公證處對錯誤公證既無故意也無過錯，對陳洪泓的損失不負賠償責任。現陳洪泓所訴沒有事實和法律依據，依法不予支持。

2008年10月23日，柳北區人民法院依法作出判決：駁回原告陳洪泓的訴訟請求；案件受理費1300元由陳洪泓負擔。