市場(chǎng)中知假買假者的打假優(yōu)勢(shì)

[摘 要] 為追求雙倍賠償而進(jìn)行故意的知假買假行為曾一度在社會(huì)上引發(fā)了無數(shù)爭(zhēng)議，對(duì)此問題至今仍無明確的定論。本文運(yùn)用對(duì)比的方法分析了知假買假行為，指出其所具的低成本性、高效益性，這都是其他打假手段所無可比擬的，做一種有效的打假手段，其也并未給社會(huì)帶嚴(yán)重的消極影響，因此理應(yīng)納入到受法律保護(hù)的范圍之內(nèi)。

[關(guān)鍵詞] 知假買假 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 打假

我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的創(chuàng)設(shè)了雙倍賠償制度，但卻沒想到這一制度創(chuàng)設(shè)卻引出了一批專門的知假買假群體，他們通過故意買假來獲取雙倍賠償，以謀求“額外”的收益 ，因此圍繞這一群體可否適用雙倍賠償?shù)膯栴}曾經(jīng)引發(fā)了全社會(huì)范圍內(nèi)的大討論，時(shí)至今日這一爭(zhēng)論也無定論。本文從知假買假者的打假作用入手，通過對(duì)比其與政府、受欺詐的消費(fèi)者等其他的打假力量，分析知假買假者在打假方面的優(yōu)勢(shì)，以期為知假買假保護(hù)與否的討論提供新的借鑒。

一、低成本性

與各種治假方法相比，知假買假是成本最低的打假手段。

1.權(quán)利行使成本低。有學(xué)者將消費(fèi)者打假的權(quán)利成本概括為三種：直接支出、機(jī)會(huì)成本和福利損失。 這些成本是使大部分購買商品而受欺詐的消費(fèi)者放棄尋求訴訟維權(quán)的主要原因。而知假買假者則不同，他們是有意買假，意在索賠，屬于主動(dòng)行為，所以不存在被動(dòng)放棄工作、閑暇的問題，也不存在這種被動(dòng)所導(dǎo)致的精神痛苦，因此對(duì)于知假買假者就不存在著上述福利成本和機(jī)會(huì)成本的損失。

再從直接支出成本看，知假買假者大都有著多次打假的經(jīng)歷，積累了大量的打假經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于假貨有較高的辨別能力，所以其購買假貨時(shí)一般應(yīng)是十拿九穩(wěn)。有些知假買假者甚至采用投石問路的方式，先少量購買，做完鑒定后再大量購買，可以降低風(fēng)險(xiǎn)。另外，知假買假者十分注意搜集證據(jù)，取證的能力也很強(qiáng)，而且多數(shù)的職業(yè)打假人已經(jīng)熟知訴訟程序，不會(huì)出現(xiàn)一般消費(fèi)者所面臨的在訴訟中有理也無法獲得賠償?shù)默F(xiàn)象，這種“少繞彎路”的方式可以大大降低了知假買假者的直接支出成本。因此與一般的消費(fèi)者比起來，知假買假者有著較低的權(quán)利行使成本。

2.社會(huì)成本低。有些學(xué)者反對(duì)知假買假原因是認(rèn)為打假應(yīng)依靠政府。且不說政府打假的效率，先就政府打假的成本來計(jì)算，僅依靠政府是不可行的。事實(shí)上，政府打假也存在著成本支出，如罰款的成本，既包括執(zhí)法人員的工資支出，還包括調(diào)查取證支出、某些案件中的聽證支出、可能的訴訟支出等復(fù)雜的程序支出，這些最終是由民眾來承擔(dān)的，如果加上政府體制中損耗，考慮上現(xiàn)有政府工作效率的問題，這些成本可能要呈幾何級(jí)數(shù)增加，政府打假絕對(duì)是高成本的行為。而知假買假者是自己掏腰包打假，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自找出路，訴訟之前的成本都發(fā)生在知假買假者個(gè)體之上，沒有社會(huì)成本支出。另外，許多知假買假者由于有著完備的訴訟準(zhǔn)備，因此比較容易通過雙方協(xié)商獲得不法商家的直接賠償，根本再不需要通過訴訟途徑解決，從而減少了司法成本損耗，降低了打假的社會(huì)成本。

二、高效率性

無論政府和消協(xié)，還受損害的消費(fèi)者，他們都處于被動(dòng)防御狀態(tài)，而知假買假者的所有行為都處于一種主動(dòng)狀態(tài)。這種被動(dòng)必然會(huì)造成他們打假的效率相對(duì)較低。

1.與政府和消協(xié)相比，知假買假者的效率是顯而易見的。首先，政府職能部門對(duì)于欺詐消費(fèi)者的監(jiān)管要受工作程序、工作方式和人手配備等各種因素限制，因此政府的監(jiān)督下總會(huì)存有大量“漏網(wǎng)之魚”，這是政府監(jiān)管自身所無法克服的。而我國消費(fèi)者協(xié)會(huì)屬于兩不靠，既沒有政府的工作權(quán)限，又無消費(fèi)者自治組織的凝聚力，打假效率更無法與政府相比。而知假買假者出于逐利的目的會(huì)密切監(jiān)督市場(chǎng)中欺詐行為的動(dòng)向，知假買假者與市場(chǎng)的密切度與一般消費(fèi)者相同，因此無論欺詐者怎樣變化，都無法躲開知假買假者。而且知假買假者前期行為不需要受任何程序的限制，而政府和消協(xié)則都不可能脫離于工作程序和權(quán)限的規(guī)制，所以知假買假者行動(dòng)速度和效果是政府與消協(xié)都不可能做到的。

其次，知假買假者打假途徑是尋求權(quán)利的保護(hù)，政府則是在發(fā)揮權(quán)力的作用。權(quán)力不同于權(quán)利，權(quán)力是國家、國家機(jī)關(guān)及其工作人員中憑借和利用對(duì)資源的控制，以使公民、法人或其他組織服從其意志的一種特殊力量和影響力。它和組織機(jī)構(gòu)、職位相結(jié)合，由特定的人員行使，如果行使該項(xiàng)權(quán)利的人員被收買，放棄其應(yīng)履行的職責(zé)，就會(huì)特定權(quán)力無法發(fā)揮作用。知假買假者求償?shù)姆梢罁?jù)是消法49條賦予消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營的者欺詐行為要求雙倍求償?shù)臋?quán)利，對(duì)于知假買假者的收買只能是使被收買者放棄權(quán)利的行使，但不影響其他權(quán)利主體的權(quán)利行使，如其他的知假買假者和一般消費(fèi)者，因此知假買假者存在著絕對(duì)的不可收買性，這提高了知假買假者的打假效率。

2.知假買假者有高于一般消費(fèi)者的打假效率。一般受侵害的消費(fèi)者維權(quán)始于欺詐發(fā)生之后，因此一般消費(fèi)者就會(huì)處于被動(dòng)維權(quán)的位置，所以權(quán)利成本自然中會(huì)包括前面所提出的福利成本和機(jī)會(huì)成本，這必然造成打假效率相對(duì)較低，受欺詐的消費(fèi)者可能因?yàn)槿魏我粋€(gè)成本因素而放棄維權(quán)，自認(rèn)倒霉，從而縱容了不法商人的欺詐行為。基于以上因素，一般消費(fèi)者都會(huì)有權(quán)利行使最低期望價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)所購商品高于這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者會(huì)選擇使用消法四十九條權(quán)利，進(jìn)行法律維權(quán)。當(dāng)?shù)陀谶@一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就會(huì)放棄。根據(jù)有些學(xué)者的研究，在我國不同區(qū)域的消費(fèi)者、不同收入水平的消費(fèi)者對(duì)于這種最低期望價(jià)值存有很大差異。

而對(duì)于知假買假者來說則幾乎不存在最低標(biāo)準(zhǔn)，雖然著名的職業(yè)打假人王海曾說過，知假買假者是不會(huì)打兩元錢一塊的口香糖的假，因?yàn)槟菢雍懿粍澦?。但現(xiàn)實(shí)中知假買假者卻將這種說法打破了，比如打假人楊鴻就打大米、白面的假，對(duì)于一元多一斤的產(chǎn)品，而一般消費(fèi)者幾乎不會(huì)選擇訴訟賠償，多半是自己認(rèn)倒霉。知假買假者可以利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)原理將權(quán)利行使的期望價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)降到最低，這是一般的消費(fèi)者根本無法做到的，因此知假買假者的打假效率會(huì)絕對(duì)會(huì)高于一般消費(fèi)者。