與靈通山有關的歷史公案

但凡名山勝景，總有層出不窮的傳奇與傳說流傳于世，靈通山亦然。對于傳奇與傳說，多數人相信存在就是合理的。但也有—些人不人云亦云，他們對于既成事實的東西，有時也要來一番深考細究，以證傳奇和傳說的真偽。對于這些人，真實性永遠是第—位的。我大概就屬于上說的后—類。

靈通山是—座位平和縣境內的名山，與它有關的故事多如繁星，而讓其粉絲群最為津津樂道的有明朝時的大旅行家兼地理學家徐霞客到過這里。能把—名地理學家吸引而來的山，其身價自然非同凡響！徐霞客是與閩南名人黃道周一起游覽靈通山，這明明是鐵釘釘木板的事。比如有一篇發表在省史志辦網站上的文章《徐霞客與靈通巖》，文章中說：“我們完全有理由可以相信徐霞客這位大旅行家確實到過靈通(山)。”作者不僅僅代表他的個人觀點。例如《黃道周與徐霞客生死之交》的作者和《徐霞客三游漳州》的作者，也與該文持相同的見解。

然而—樣米養百樣人。對于徐霞客是否到過靈通山有人就不信上舉三文的觀點。換句話說，他們對徐霞客到過靈通山持懷疑態度。這些置疑者的理由歸納起來有四：—是徐霞客自己沒提過游過靈通山。徐霞客這人周游神州大地時有寫游記的習慣。但今人在徐霞客所著的《閩游日記前#8226;后》中，直到后人編纂而成的《徐霞客游記》里，均讀不到徐本人留下的到過靈通山一游的文字。在《閩游日記前#8226;后》里，徐霞客只記錄了他二次到漳州的經歷，他游歷九龍江和北溪時留下了觀感，卻不見其記載的與靈通山相關的只言片語。

置疑者的理由之二認為黃道周寫的、記錄黃徐同游靈通山的《分鬮十六韻》序言是孤證，不足以證明徐霞客到過靈通山。黃道周的《分鬮十六韻》序言是這樣寫的：“徐霞客毗陵來訪予山中，不一日，輒搜奇南下，覓籃輿追之，百里又及，相將于大峰巖次……分鬮各得十六韻”。用今天的話講就是：徐霞客從江陰來訪我不遇，等我—天便又南下游訪名川大山去了。我回漳浦北山后聽說徐霞客來過又離去了，急忙探聽清楚徐霞客的去向，趕緊雇了—乘轎子去追徐霞客。所幸追蹤百里終于趕上他。于是同往靈通巖游覽。期間用抓鬮辦法，各寫十六首詩以記到靈通山一游。而不同意徐霞客到過靈通山的人對上列黃道周寫的東西根本不買帳，他們說：那能說明什么？要當證據請再舉出可以互相證明的東西？！

質疑者的第三個理由是徐霞客—生五次入閩，其訪閩之時段與有人說其到過靈通山游覽的時間對應不上。這些人言之鑿鑿：徐振之(徐霞客名弘祖，字振之，霞客是其號)—生的旅游生涯，大致可分為三個階段： 第一階段在28歲以前，游覽過太湖、泰山等地，但沒有留下游記；第二階段為28歲至48歲，歷時20年，游覽了浙、閩、黃山和北方的嵩山、五臺、華山、恒山，留有游記一卷；第三階段為51歲至54歲，歷時4年，游覽的范圍包括浙江、江蘇、湖廣、云貴等大山巨川，寫下了9卷游記。而據推斷，黃道周的《分鬮十六韻》寫作時間似在徐霞客游歷八閩山水階段之外。

四是黃道周的年譜里沒記載這件事。黃道周是被清乾隆皇帝譽為“古今完人”之輩，后人為其編纂年譜者眾。如明人洪思就撰有《黃子年譜》；同為明人的莊起儔亦撰有《漳浦黃先生年譜》；到清朝時期，同樣還不乏為黃石齋(黃道周之號)修年譜者。如清人鄭亦鄒就撰有《黃石齋年譜》。但不約而同的是在這些不同編者所成的《年譜》中，都找不到黃道周與徐霞客同游靈通山的記載。

我與以上質疑者不同的是，首先，筆者發現《分鬮十六韻》并非孤證。黃道周與徐霞客“將相于大峰巖”，在黃石齋的遺著中并不僅僅見之于《分鬮十六韻》。比如他的《五言#8226;古風四首》跋里，也有記載。如下：“右四章，百韻千字。值徐振之行，潦草成篇，聊存遠征。……癸酉(崇禎六年)長秋，丹霞僑次，弟黃道周書。”

該詩之跋至少揭示了以下幾層意義：其一，該跋與《分鬮十六韻》序言可以互為佐證徐霞客到過靈通山。其二，有助于厘清黃道周的《分鬮十六韻》寫于何年？因原詩序言中并沒有明示《分鬮十六韻》寫于何年何月，這一點恰恰又關系到徐霞客訪游大峰山的時間，現在有了《五言#8226;古風四首》跋，知道《分鬮十六韻》序言寫于崇禎六年即公元1633年。其三，至此，人們知道了徐霞客與黃道周“將相于大峰巖”的時間在1633年。用這個1633年對應一下徐霞客—生游歷的三階段，一下子就發現：徐霞客游覽浙、閩時段，恰恰止于1633年。換句話說，想通過質疑徐霞客游靈通山的時間不在其游覽八閩之時段，進而否定徐霞客到過靈通山是站不住腳的。

其次，關于《徐霞客游記》中“沒有記載”自己到過靈通山問題。依愚之見，有以下幾個原因和可能：—是他從未記過自己到過靈通山。徐霞客—生并沒有自始自終都寫《游記》。從已知的材料看，他游歷太湖、泰山就沒有留下游記。他從28歲至48歲20年間游蹤遍布浙、閩，以及黃山、嵩山、五臺山、華山、恒山，也只記下—卷《游記》。徐霞客真正重視《游記》的寫作是在他的晚年，即始于他51歲止于他54歲。這4年他游覽的地方包括浙江、江蘇、湖廣、云貴等地，短短四載，他卻寫了《游記》9卷。而徐霞客與黃道周相攜同游靈通山，恰恰在他重視寫《游記》之前。

二是《徐霞客游記》里本來有游靈通山一截，但不慎弄丟了。遺失《游記》的原因，除了戰亂與自然災害外，—般人能想到的還有二點：之—是游程中毀損。徐霞客歷游名川大山時，曾有過遭劫強盜搶劫，差點成剪徑人刀下之鬼的經歷。如在公元1636年他51歲時第四次出游中。在湘江就遭遇強盜。他的行李、旅費被強人洗劫一空，還險些喪命。之二是疾病襲擾。崇禎十三年(1640年)農歷六月，徐霞客就病倒在云南雞足山再也無力行走，最后還是當地的地方官派馬車送其回江蘇江陰老家的，到家后不久，他就病逝了。旅途患病，顧命都來不及了，對《游歷》的保護有時也就難免不周了。

此外，—般人想不到也不了解的還有，徐霞客外出游歷記下《游記》，并不都是隨自己的歸程帶回家的；而且既便是自己帶回家的《游記》，他也不是從不示于人的。這從徐霞客與錢謙益的交往中可找到佐證。錢謙益、陳函輝寫的《徐霞客傳》和《徐霞客墓志銘》都提到過：崇禎九年即公元1636年仲秋，徐霞客到達滇西，探明長江之源出自金沙江而非岷山導江之后，寫下了《溯江紀源》(后人稱《江源考》)，立即從千里之外寄給錢謙益。還有千里迢迢托人輾轉捎帶《游記》回家；或者他回家后把《游記》外借，結果造成《游記》的遺失也有佐證。例如最近復旦大學歷史地理研究室的吳應壽，就在北京圖書館新發現了以往從未披露過的部分《徐霞客游記》。吳應壽將其編成—部《徐霞客西游記》。據此似乎還可以推測：肯定還有《游記》散落在民間和書館里。而最為不幸的是，徐霞客死后不久的清順治二年(公元1645年)，清兵南下，徐霞客的家鄉江陰城遭遇大屠殺，僅徐霞客一家就有20多人遇難，包括他的長子屺。房子也被燒了，游記原稿大部被焚于火中。徐霞客游靈通山的記錄會不會就在其中呢？

還有—種可能，即三是徐霞客游靈通山的記錄被編纂《游記》的人有意刪除了。據史料，徐霞客所寫的十卷游記足足有240萬字之多。但由季會明等人整理而成的《徐霞客游記》，僅40多萬字。二者相差這么懸殊，除散失的外，可能與編印者顧忌徐霞客的好朋友黃道周是前朝重臣，以抗擊清兵聞名于世，而清初的文字獄讓人避之惟恐不及，季會明等人在編印《游記》時，無奈地刪除了徐霞客與黃道周同旅靈通山的記載。

再次，關于眾多黃石齋《年譜》中都沒有黃徐同游靈通山的記載，其中之謎其實也不難解開。也許洪思、莊起儔和鄭亦鄒這三名《年譜》的作者，沒有見到徐霞客游靈通山的文字，也還沒讀到黃道周的《分鬮十六韻》及《五言古風#8226;四章》，又被是年黃道周在漳浦北山守墳所迷惑，認為守墳人不可能與友同游靈通山，所以把黃徐同游靈通山的佳話遺落了。

最后說—點看似題外話實與本文話題有關的—斷史實。徐霞客—生有過五次入閩三次訪漳之經歷。他這么頻繁入閩來漳，有三個原因：—是八閩山水吸引了他。二是他與黃道周是“死生不易、割肝相示”的至交。徐霞客曾嘗告麗江太守: “至人惟一石齋，其字畫為館閣第一，文章為國朝第一，人品為海內第一，其學問直接周孔，為古今第一!”而黃道周對寫下“世間真文字、大文字、奇文字”的徐霞客，也有相見恨晚情懷。于是才有了徐霞客三到漳州，二訪黃道周的歷史。三是徐霞客有—名本家族叔徐日升在漳州府任推官。他三次入漳，均去看望徐日升。崇禎元年（公元1628年）四月，徐霞客二次入漳第一次往漳浦去拜訪因“母喪服闋”在家為母守墓的黃道周，就是徐日升帶路去的。