違約中精神損害賠償研究

摘要：傳統民法中認為，精神損害賠償只能適用于侵權案件中。隨著市場經濟的發展。公民的財產權和人身權聯系日益密切，出現了精神利益財產化的趨勢，人們愈來愈注重對個體價值和尊嚴的追求。合同作為社會關系的一個經常性載體，越來越多地涉及到精神利益，盡管我國民法理論對違約精神損害賠償至今未形成共識，但司法實踐中個案的突破有力推動了我國民法對違約精神損害賠償制度確認的進程。

關鍵詞：違約；精神損害；局限性；必要性

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3198(2009)05-0229-02

1 案例導入

(1)蘇玉順訴北京中北通商貿易有限責任公司婚慶糾紛案。2000年9月，蘇玉順與北京中北通商貿易有限責任公司簽定婚慶服務協議書，約定該公司為其提供婚禮攝像服務并制作光盤，服務費700元。婚禮結束后，被告告知蘇玉順錄象帶只有6分鐘的圖像，未能完整攝錄婚典的全過程。蘇玉順認為此事給其精神上造成了很大的傷害，遂起訴至法院，要求被告退還服務費并賠償精神損失5萬元。最后，法院以違約為由判決被告退還蘇的服務費并賠償精神撫慰金。(2)李海建等9人訴廣州羊城旅游公司在旅游活動中違約，減少旅游景點賠償糾紛案。原告李海建等9人利用假期，參加被告組織的南岳衡山四日游活動。被告在其廣告上聲稱旅游景點有8處，但游覽開始后，景點僅有三處且住宿條件極為惡劣(男女8人混住一室)于是原告訴諸法院要求返還全程旅費，賠償精神損失費及未觀賞的5個景點之誤工費。對精神損害這部分法院沒有支持，其理由是關于精神損害賠償的訴訟請求在本案的這種情況下，雖然被告的違約給原告帶來一定的精神上的不愉快，但并不構成在民法通則上所指的精神損害，所以原告這方面的訴訟請求不能支持。

上述案例說明：①違約行為中確實可能導致精神損害，對于案件的當事人來講確實存在極大的痛苦。在違約責任中確定精神損害賠償是很有必要的。②兩案件同樣都存在精神損害，但法院的判決卻不同，這充分說明，類似案件對司法實踐確實是一個挑戰，即使案例一中的法院作了支持的判決，但也是于法無據的，對于相同的問題司法機關本身存在爭議。

2 關于精神損害賠償

2.1 精神損害的含義

精神損害在法律上給與定義的僅見于1978年南斯拉夫債務法，該法第155條將精神損害定義為“對于他人造成生理的、心理的或引起恐懼的損害”。而大多數國家在立法上沒有使用精神損害的術語，如法國民法典(1382條)使用的是“損害”，德國民法典(253條、第847條第1項、第1300條第1項)使用的是“非財產上的損害”。瑞士民法典使用了“撫慰金”。我國《民法通則》第120條使用的則是“損失”一詞，只有在最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中，才明確地使用了“精神損害”這一術語。在學界，關于精神損害的概念，國外通說認為，精神損害是指受害人因侵權行為所受到的精神的、肉體的痛苦。而我國學理上通常認為精神損害就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損，即因生命權、健康權等物質性權利受到侵害所遭受的生理和心理損害和因名譽權等精神性權利受到侵害所遭受的精神利，益的損失。

2.2 我國民事立法中關于精神損害賠償的規定

《民法通則》第120條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權，受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”對此處所提到的“損害賠償”我國學者大多數認為應包括精神損害賠償，因此，該條的規定為精神損害賠償提供了法律依據。然而《民法通則》第120條規定的我國精神損害賠償制度是不完善的，結合國內外的立法經驗和司法實踐，我國《民法通則》第120條的局限性主要表現在以下幾個方面：

(1)該條文中并無“精神損害賠償”這一概念的明確規定。實踐中的精神損害賠償制度是從該法律條文中推導出來的。這種狀況使得一部分相當人懷疑甚至否認我國精神損害賠償制度的存在。審判實踐中，法官也可以法律無明文規定為依據駁回當事人的有關請求，當事人精神損害賠償的請求權由于法律無明文規定而受到限制。隨著2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的頒布實施，這一問題從根本上得到改觀。這項司法解釋正式明確地規定了我國的精神損害賠償制度。

(2)確定侵權客體范圍過窄。按照《民法通則》的規定，只有姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權。受到侵害時，才可以要求精神損害的賠償，這種列舉式的規定限制了精神損害賠償的范圍與現實生活中公民人身權多樣性和復雜性并不相符，不能很好地發揮其立法功能。為順應社會發展及法律進步之需要，最高人民法院于2001年發布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條明確規定了我國的精神損害賠償范圍，其立法模式采取列舉式和概括式并舉的方法，全面地將精神損害賠償適用于特定財產權、身份權及所有的人格權，包括具體人格權和一般人格權，較《民法通則》的規定有了巨大的進步，填補我國立法上該項制度的空白。

(3)法律沒有規定精神損害賠償數額的計算方法。精神利益中不直接包含可計量的金錢財產內容，因此，受損精神利益轉化為一定量金錢時，也只能是個約數，而不可能是完全等值等價。正是由于精神損害賠償的這種特殊性及現行法律的不確定性，使得法官在審判實踐中有相當程度的自由裁量權，以致相當多得精神賠償案件在兩審中的判決給付數額相差甚遠。確定慰撫金的賠償數額，國外通行的辦法是適用法院斟酌案情的基本辦法，再考慮直接受害人的余命年數。我國臺灣地區采此種方法。所應考慮者，“除與傷害事件應斟酌事由大致相同外，尚應斟酌死者之余命天年。

3 對違約中精神損害賠償的討論

按照傳統民法理論，違約損害賠償僅限于財產損失賠償，而且還受到可預見性規則的限制。在因違約造成人身傷害和精神損害的情況下，一般不應當由合同法提供救濟。而侵權損害賠償，既包括財產損失，也包括人身傷亡和精神損害，即只要發生了人身傷亡和精神損害的情況下，一般不應當由合同法提供救濟。而侵權損害賠償，既包括財產損失，也包括人身傷害和精神傷害，即只要發生了人身傷亡和精神損害，就應當將其歸入到侵權的范疇，違約責任中排除精神損害賠償的適用。

反對在違約責任中適用精神損害賠償主要理由是：(1)對精神損害提供補救違反了合同法上的可預見性規則，認為違約所造成的精神報害，是違約的一方在訂約時所不可預見的損失，故對此種精神損失是不能賠償的。”(2)實行精神損害賠償不符合合同的性質，違約報害賠償責任的目的在于補償受害人所遭受的損失，通過賠償使受害人恢復到訂立合同之前的狀態，或恢復到合同如期展行的狀態。在違約中給予精神損害賠償是一種懲罰性賠償責任，違反了違約責任限于補償性賠償的規定。(3)受害人違約而受到精神損害，雖不能通過合同之訴獲得賠償，但在責任競合時，應由債權人分別選擇違約的或侵權的請求權。如果將違約責任形式和侵權責任形式合并在一起使用，則兩類責任的區別也失去其應有的意義，責任競合規則喪失存在的價值。

事實上，上述理由不能成立：

(1)關于可預見性問題。契約是交易的重要工具，為鼓勵交易、降低成本，合理分配風險，必須對違約責任范圍予以合理限制，其中一個重要的限制手段是可預見性標準。但是可預見性作為限制違約責任范圍的標準，并不能成為否定對違約造成的精神損害提供救濟的理由。可預見性隱含的法律原理是：當事人僅有義務防止造成對方依社會一般情形可能造成的損害，只有在了解特殊情形之后，才有義務防止因該情形的發生而產生的損失。在具體案件中，當事人怎樣才能被認為了解了對方的特殊情形完全取決于法官的價值判斷。當法官認為違約受害人的精神利益應該在某些時候受到保護時，完全可以通過提高對違約方可預見性的標準來實現其目的。例如，在旅游合同中，由于旅游提供商的錯誤，旅游者少游了景點或浪費了時間，剝奪了旅游者合理預期中的精神愉悅。這在訂立合同時是完全可以預見到的。因此，在類似的合同中，以精神損害的不可預見性來否認應承擔的賠償責任是不能成立的，

(2)關于精神損害賠償不符合合同的性質和特點。損害賠償的實質是對對產或其它法益之不利益的補償，王則鑒先生認為：“損害賠償之債在實務上最稱重要，萬流歸宗，民法上之問題，實發此為核心。”精神損害賠償的目的在于填補所生之損害，回復到損害未發生時之狀況，損害賠償目的的實現，不應因違約或侵權責任的不同而不同。精神損害賠償具有填補損害，撫慰受害人和制裁違法三大功能。事實上，精神損害賠償不一定都具有懲罰性和報復性。綜觀國外精神損害賠償的判例，它只是有彌補損害的意義，賠償數領并不高，與懲罰性賠償相去甚遠。

(3)關于責任競合問題。責任競合是指同一行為符合民法規定的數種責任要件的情形，這里僅指侵權責任和違約責任的競合，通常認為在加害給付時可成立此種競合情形。但是責任競合制度只能解決一部分加害給付的情況，即當加害給付并未對債權人的合同利益造成損害，而僅對債權人的固有利益造成損害的情況。這種責任競合，債權人可以選擇行使請求權，如果選擇了行使侵權責任請求權，也可以充分彌補所損失的利益了。然而，如果債務人的加害給付不僅對債權人的固有利益造成了便害，同時也對債權人的合同利益造成了侵害，此時如果按責任競合處理。不論當享人選擇違約責任請求權，還是侵權責任請求權，單獨救濟都無法彌補債權人合同利益和固有利益的雙重損失。

綜上所述，筆者認為，否定違約責任上的精神扭害賠償的傳統觀點是不科學的。因為社會生活關系越來越復雜，違約責任和侵權責任的區別也不再涇渭分明，而是呈現出一種相互滲透、相互交織、相互補充的狀態。違約責任已不再是損害相對人利益的唯一責任方式，加害型違約使得違約責任擴展到侵權責任領域；侵權責任同樣不是侵害絕對權的唯一方式，某些侵害債權的行為已被作為侵權行為對待。在不同民本責任相互交融，滲透的大背景下，西方的學者和法官們開始將精神損害賠償適用于違約的責任中。

4 結語

現代法的趨勢之一就是逐步加強對人的精神利益的保護，精神損害賠償從無到有，從只受侵權領域調控到也受合同領域管轄，正是反映了這一趨勢。隨著我國國民經濟不斷發展，人民生活水平不斷提高，一方面；人們在日常交易、消費中不再局限于只滿足財富的增長、財產的交換，而是更多地注重精神利益的享受；另一方面：生活中也確實存在著違約情形下造成受害人的精神損害。有損害就應該有救濟，這是法律的應有之義。從世界來看。越來越多的國家承認了在例外情況下的精神損害賠償請求。我國法律上也不應該漠視現實的需求。而應該采取一種開放的態度，在不斷總結實踐經驗的基礎上，盡快完善立法，從而使得因違約而受到精神損害的守約方得到應有的救濟。