美國《通訊法》中互聯網站的侵權責任研究

摘要：重新審視了美國《通訊法》第230條，探討了該法條的立法原意。網站作為一種特殊實體的民事法律主體性質需要明確。互聯網站作為網絡內容發表服務提供商從其經營模式，法律主體地位來講，應當在不適用第230條的情況下，對受害者負有替代侵權責任。

關鍵詞：美國《通訊法》第230條；網絡服務提供商；替代侵權責任

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3198(2009)05-0227-02

1 問題的提出

在美國一家法學院招生網站的BBS(Bulletin Board System網上信息發布系統)上，幾位法學院女同學成了網友們惡語攻擊的對象。其中一位女生要求網站管理員刪除那些對己不利的言論時。管理員卻另開一個帖子專門討論她的這種請求是否必要，這當然又引發了更激烈的攻擊。一名女生曾遭強奸的事實被網友公布到了一家專門刊登小道消息的網站，由此引來眾多網友言稱此事錯在被害者女生。更有甚者，另外一名無辜女生被人錯認為該受害人，無辜者也不勝其煩。受害人所在校方要求網站刪除詆毀受害人們的言論，網站卻置之不理。

上述兩個典型案例所暴露的網上惡意行為引起人們越來越多的注意。在美國，根據《通訊法(Communications De-cency Act 1996)》第230條(美國法典第47篇第五章第二部份第一節第230條)，只要網站與不適當內容無關，則對網友發表的言論不負責任。如此，網站上用戶們對自己的惡意行為不必負責任，因為很多用戶是匿名的。網站也可根據該條免去責任，受害者只能認倒霉嗎?學者們對此提出的對策主要分為兩種；廢除第230條或者對言論發表者課以責任。作為免責條款的第230條不能解釋為網站作為一種經濟實體可以免除因客戶使用網站服務而產生的侵權責任。

2 第230條免責條款的含義

財產(網站)的所有權人對客戶在其網站上的行為的管理義務由法律和道德規范來調整。這種管理義務隨網站所有者的責任不同而有所不同。若網站所有者從網站牟利、如通過某種契約的形式與客戶形成合同關系，則網站所有者不能因此免除全部責任。然而事實上相當數量的網站都制訂了所謂隱私權政策，從而取得客戶隱私信息的使用權，并可能以此牟利(主要表現形式為廣告)。

從另一方面講，網站所有者能逃脫相當的與所有權有關的附屬義務。第230條意在保護互聯網服務提供著(網站)屏蔽或刪除網站上不適當內容的權利，從而維護互聯網的健康發展。事實上，法院判例援用第230條過于泛濫。因此現在看到這樣一個事實：本是保護服務商監視網上不良內容的一條權利規范卻成了網站免于責任的護身符。如前述案例中，當事網站就據此聲稱自己只是服務提供商，不對客戶的行為負任何責任，盡管客戶的行為已屬惡意。

因為網站作為特殊的新型媒體，其所刊登的信息可能有很大一部分是客戶提供，且互聯網傳輸便捷。信息更新異常迅速，網站可能無力去審查每一條信息。這是互聯網站與其他媒體運營模式之最大不同。但這不足以得出結論說網絡服務商可以免除所有責任。考慮到很多情況下受害人取得救濟的唯一有效途徑常常只是要求網站管理員刪除攻擊性的言論，這對受害來說顯失公平。且從經濟角度分析，讓受害者大海撈針般去尋找實際侵權人即使可能也必將耗時耗力，難堪其累。

3 網絡服務提供商的法律責任

根據服務內容，網絡服務提供商可以分為兩類：一類是向上網的單位、家庭或個人提供互聯網接入服務(電話撥號、專線、寬帶等)的網絡服務提供商，簡稱為ISP；另一類是通過互聯網開辦網站、提供信息內容等服務的網絡服務提供商。主要從事信息的傳播，簡稱為ICP。由于兩者提供的服務完全不同，因此在網絡侵權的構成要件、責任承擔上都存在差異。上述案例主要涉及網絡內容發表服務提供商(ICP)。網絡內容服務提供商的侵權可以是積極的行為，如擅自公開用戶的真實姓名、電話號碼、照片、住址等個人信息和隱私，或者主動轉載其他網站違法公開的個人信息和隱私，或者直接侮辱、誹謗他人等。網絡內容服務提供商的侵權行為也可以是消極的不作為，如網絡內容服務提供商對于網民發布的侵害他人權利的文章、圖片、音頻、視頻等，沒有及時刪除，就違反了其作為義務，構成不作為的侵權。

4 網站是否法律上的財產

對于網站是否法律上的財產存在爭議。但有一點大家認識一致：網站所有者的確可以從其創辦的網站獲利。網站經營盡管有時不以出售通常所說的產品或有著物理上的商店，但網站可以間接地通過廣告收入或是利用網站作為通常產品的市場推廣平臺。如此，網站所有者就應對其客戶負有適當注意義務，這正如其他商業實體對其客戶所負義務一樣。通常任何人都可以是互聯網站的客戶，服務上也正是通過盡可能多的客戶點擊流量，即使某些客戶并未發表言論或注冊相關網站。從合同法角度講，網站的所有正常接觸者都是網站的受要約人。

美國侵權法重述(第二次)認為，“土地占有人(posses-sot of land)為了其商業上的目的而使土地對公眾開放的，對于為了此種目的而進入土地的公眾中的成員蒙受的人身傷害，在以下情況下承擔責任：該傷害由第三人的或動物的，意外的、過失性的或有意的，致害行為引起，并且占有人未盡合理的注意去發現該行為正在實施或很可能會實施；或者占有人未盡合理的注意去給予適當的警告，以避免該損害，或者，使他們受到保護”。法院判例也已確認所有權人對由第三人造成的非人身傷害負責。在Carter v.Innisfree Hotel，Inc.一案中，阿拉巴馬州高等法院就認為酒店應對客戶隱私受到侵犯負責，如果該侵害是由非酒店代理人的第三方所實施的。該案中，原告稱在當事酒店中有偷窺者通過酒店的墻壁窺視其所住房問。阿州高等法院認為，“酒店的所有權人可能…從而對第三方的行為負責。”陪審團可據此得出結論，酒店應本著合理的注意去發現并修復墻上的洞。網站并非實際的店面，但這不足以成為讓他們免除其相關責任的理由。網站所有權人從中牟利并鼓勵用戶在網上的行為。正如傳統的所有權人一樣，網站所有者才是最應該能夠避免客戶行為造成的傷害。網站雖能根據《通訊法》免除其作為服務提供者的責任，但作為所有權人應對其疏于盡其合理的注意而使客戶因第三人惡意行為遭到可預見之傷害負責。

5 如何“盡其合理的注意”

網站可以通過多種方式盡其合理的注意。比如可以加強對其客戶的管理；可以實行“網站濫用報告”制度，讓客戶去監督客戶；可以實行客戶實名制注冊；直至剝奪惡意用戶的服務使用權。網站不一定在接到投訴后立即刪除攻擊性信息，但其對客戶的該種請求應根據情況做到合理。

6 結論

確認網站對其用戶負責并不意味著給網站強加以不適當的負擔，網站的這種義務恰恰是所有商業實體所有人對自己的商業行為負責的一種反映。在受害者遭受網絡侵權而又別無他法只能起訴網站時，侵權責任制度可以使網站以對社會負責的態度對其上發布的內容進行審查。網站的這種責任可稱之為替代侵權責任，就是在找不到直接侵權人的情況下，網站未能履行其監管責任造成了對受害者的侵權，要承擔全部的侵權責任。而進行轉載的網站也應該承擔連帶責任。對涉及侮辱的信息要及時刪除，對于涉及誹謗的信息應在發布前要求信息發布者作出真實性的承諾，而對于涉及隱私的信息發布，各個網站都有不同標準和技術進行嚴格的限定。其目的就是避免承擔相應的責任。