從“依法治國”到“依法理國”

我國在立法、執法、司法、法律教育等環節取得了舉世矚目的成就。但是近兩年來，我國發生了一些社會和經濟事件，說明依法治國基本方略的實施遇到了困難和挫折。

一、依法治國的理論問題

“法治”是一個外來的政治學和法學用語，其英文原文為“rule of law”，有人還把它翻譯為“法之治”，其含義是國家政治、經濟和社會生活的所有主體依照法律的規則辦事，它強調的是“法律至上”，說白了就是小平同志以前說的依法辦事。這個翻譯突出了法的普遍約束作用，而不是某個人或者權利階層的作用，因而得到了包括華人在內的國際社會的普遍認可。在當今中國，無論從主流理論還是從政治、法律實踐來看，“依法治國”等同于“法治”。把“rule of law”翻譯或者理解為“依法治國”，就等于把“法治”或者“法之治”翻譯為“依法治理國家”，這是否科學呢？

從歷史的演進來看，依法來治國即“依法治國”，在中國是一個有著悠久歷史的政治主張和實踐，比如古人有“都鄙有章，上下有服，田有封洫，廬井有伍”和“貧富不依法度就失其節制”等依法度治理國家的政治思想。在奴隸和封建社會，何者享有“治”權，老子曾說過：“治大國如烹小鮮”。老子的答案是，至高無上的君主和他所授權的人享有國家和社會的治權。也就是說，治理國家的絕對操持權即國家事務的“治”權，理所當然地由統治階級所單方面享有。君主治國其實也是依法來治理國家的，其所依據的法，無論是以律、令、格、式、典的形式，還是以其他的形式出現，雖然也體現了君主、臣子和民眾的妥協意志，但主要體現的還是統治階層的意志。也就是說，奴隸社會和封建社會的“依法治國”強調的是法的工具性作用，保護的是某個人或者少數人的利益，本質是人治，不符合現代法治主體多元化和主權在民的要求，因此并不是現代意義的法治。進入社會主義時代后，中國憲法擯棄了奴隸社會和封建社會的國家治理模式，不僅規定國家的一切權利在于人民，還規定中國 共產黨享有對人民和國家事務的領導權即執政權。由于領導權不等于統治權，因此，人民和中國共產黨都享有國家事務的治權，因此，這與現代法治主體和力量多元化的要求是一致的。為了保證這種法治主體和力量的多元化，憲法在公眾的參與權、建議權和監督權方面做了原則規定。但是，如果我們至今遲遲不解決公眾的參與權、建議權和監督權即主權在民的具體實施機制問題，憲法治權多元化的規定就會虛化，治權的含義又可能實現逆向回歸。

從詞法的解釋來看，無論站在政治學、經濟學、社會學還是法學的角度，現代社會的“治理”一詞，歷史變動性不大，仍然體現一種上對下、優勢者對劣勢者、人對物的管控色彩。按照這個邏輯來推理，“依法治國”即“依法治理國家”的含義雖然是執政黨和政府依照法定規則來管理國家事務，但它體現了一定的傾向性，即偏向于通過法律的確認和法律規定的程序來領導和管控整個國家的政治、經濟和社會事務?！懊罴涌刂啤笔沁@種國家治理模式的主要特點。為了防止權力失控，現代法治模式則通過公眾的主權力量來平衡。如果把公眾參與、政府引導、政府與公眾協商等僅僅確認為“命令加控制”治理模式的輔助手段，而不是一種平衡手段，則不可能解決政府權力獨大的危險問題。政府權力獨大下的“法治”實際上是政黨依法執政或參政、政府依法行政、司法機關依法司法，體現的是法治的單向性，如果不執政為民，其本質和封建社會沒有什么兩樣。

從用詞的國際比較來看，“rule of law”即“法治”或者“法之治”，世界普遍認可的觀點認為，其內涵包括：科學立法與民意立法；政黨依法執政或參政；政府依法行政；司法機關依法司法；公民平等參與和依憲監督，在英文上體現為rule of law包括rule by law，enjoy by law， participate by law 和 supervise by law。而“治”作為一個政治和法律術語，和國家聯系在一起，在西方國家，其動詞的英文單詞為“govern”，名詞的英語單詞為“governance”，意思為“統治、支配、統轄”。在單純的“govern”或“governance”語境下，“治國”一般是指政黨依法執政或參政、政府依法行政、司法機關依法司法，不涉及科學立法、民意立法、公民平等參與、公民依憲監督等法治要素。如果我們把“rule of law”翻譯成“依法治國”，或者把“法治”、“法之治”等同于“依法治國”，就相當于把“國家政治、經濟和社會生活的所有主體依照法律的規則辦事”翻譯為“黨領導下的政府依法統治、支配、管理國家事務”。這種翻譯或者理解忽視了公權力之外的社會性主體在國家生活中的地位、作用和民主訴求，有偷梁換柱之嫌，是對國家運行結構和運行模式的誤導，應當予以糾正。

二、依法治國向依法理國轉型是法治和科學發展的應有之義

從邏輯上看，依法治國按照內涵不斷推理，由依法治國可逐級演繹到依法治?。ㄗ灾螀^、直轄市）、依法治市、依法治縣、依法治鄉、依法治村（或者居民委員會），最后到依法治民。也就是說，依法治國的落腳點為依法治民。在社會主義國家，這就成了一個邏輯推理上的政治和法律笑話。依法治民是奴隸社會和封建社會的特色，體現的是一種威治思想，在威治體制下，“治”的意思是“對付”甚至“整治”，體現了不平等的報復色彩。在現代社會主義社會，封建思想在一些執法機關仍然存在，依法治民的思維和做法仍然有一定的生存土壤，如我們可以經常聽到執法者對行政管理相對人說：“看我治不了你！”這個“治”在實踐中經常表現為執法者“對付”或者“懲罰”行政管理相對人。“對付”甚至“懲罰”使“依法治國”的基本方略走向了公共利益的對立面，得不到公眾的響應。對于這個邏輯推理問題，一些學者提出，依法治國的推理只能到依法治鄉或者依法治村（或者居民委員會），不能到依法治民。筆者認為，這種觀點不合邏輯。由依法治國推理到依法治民是合理的，不合理的是，把“治”理解錯了，也用錯了。如果堅持“治”的管控性，那么依法治國的落腳點勢必最后變成有權者依法治民；如果把“治”理解成“理”，就是我們經常說的“理家”、“理財”的“理”，即“操持”國家和社會事務，邏輯就通了。由于“理”的對象是事，而不是人，因此，依法理國的含義就可以演繹為依法理?。ㄗ灾螀^、直轄市）、依法理市、依法理縣、依法理鄉、依法理村（或者居民委員會），最后到依法理民。和“治”的“管控”色彩相比，“理”的人性化和道德化色彩更加濃厚，不僅體現了中國共產黨、中國政府法學上善良家父式的負責精神，彰顯了“家父”（即中國共產黨）和家庭成員（即人民）的無形平等性，還體現了公民的主體性和能動性作用。

中國的經濟增長和民本、民生、民權等現實問題，迫使黨和政府進一步理順執政觀，在依法執政、科學執政和執政為民的基礎上，轉變國家運行方略，由依法治國走向依法理國。

由依法治國走向依法理國，要求我們的黨和政府優化理國模式，創新理國方式。理國和治國不同，它在模式和方式上具有以下幾個特點：在立法方面，強調私法利益保護的平等性，而不是一個利益高于其他利益，或是利用立法特權保護一個利益而忽視甚至貶低其他利益；在主體方面，它強調多方面的參與作用，強調市場事務和居民自治事務的自主性，強調社會公共事務的公民參與性和監督性；在執法方面，既強調政府的管控作用，也強調與市場主體和公眾的平等協商作用；在公共服務方面，要強調政府對公共財產的保值和增值的理財功能，而不是強調部門的經濟利益或者貪腐；在市場方面，要強調市場機制的作用，政府的服務、干預手段和力度應當與當代市場經濟的經濟規則相一致，不要在市場不需要干預的時候干預，也不要在市場需要干預的時候不干預；在司法方面，強調司法對行政的監督作用，強調司法機關說理的權威作用，而不是強調國家機器的威懾力量。在用人方面，要從專家中選擇具有法治素養的人擔任領導職務，只有這樣，才能既不否定黨的依法執政地位和作用，也體現公務員依法執政、依法理政的謹慎和公仆精神，更能實實在在地貫徹落實以人為本、全面發展的科學發展觀。（摘自《法學家茶座》）