改革共識破裂了嗎？

清華大學教授孫立平在有限的采訪中，對一些媒體放出重話：中國改革的共識已經破裂。這是2006年的事。

孫立平說，上世紀80年代是一個共識的年代，改革大潮激起無數人的熱情、期盼和行動。到了90年代，改革在民眾中失去了正當性。在一部分人心目中，改革意味著失業、下崗，意味著強勢群體對公共財產和私有財產的瓜分，意味著生活成本和生活負擔不斷增加，社會不公與日俱增，這就瓦解了改革在民眾心目中的正面形象。

孫教授在《斷裂》一書中認為眼下的中國的社會已經斷裂。比如發展和環保的關系，在大城市中天經地義，走到窮地方就成了問題。在一個斷裂的社會中，不同群體的差異有時達到無法互相理解的程度。

在這位社會學教授眼中，斷裂的表現形式之一，是80年代廣泛的改革聯盟日益淪為狹小的精英圈子，改革的動力已經喪失，中國社會出現了“結構定型、精英聯盟、寡頭統治、贏者通吃”的趨勢。“在逐步定型化的結構中，精英的聯盟應當說是一個明顯的事實。而在最近幾年時間，精英聯盟似乎呈現某種寡頭化的跡象。表現在利益博弈當中，就是贏者通吃的現象。”而大眾則普遍認為，自己成了改革的對象，成了改革成本的承擔者。從1995年到2005年的10年中，全國大約有6000萬國有、集體企業職工喪失了工作；4000萬農民失去了土地；股民在股市中的損失超過1.5萬億；城鄉差別達6倍之巨。

孫立平認為，90年代以來進行的一系列改革比休克療法更為激進，比如國企改革和工人失業。問題不在于激進與漸進，而在于不規范，許多改革都是以非規范化的方式進行的，摸著石頭過河導致了很多問題。其實，河上有船，兩岸也有橋，我們卻一意孤行地摸著石頭過河，像國企改革這樣重大的改革既沒有充分的社會討論，也沒有系統立法。在2005年開展的國企改革討論中，有些省說，我們早就賣完了，怎么才討論這個問題？

孫立平說，關鍵的問題是改革策略的轉換需要以政治體制改革為條件，現在主要是卡在政治體制改革上。由于政治體制改革缺位，在國企改革過程中，民眾的參與和公正的立法都很難實現。當然，除了立法滯后，更重要的是有法不依。中國社會并沒有真正把法律作為推進改革和形成新體制的手段，人們習慣的還是政策、文件、決議、“精神”等非法律手段。

在這種情況下，改革走樣、失控，就難以避免了；這個問題不解決，維護改革的共識就非常困難。破除舊體制好辦，建立新體制要復雜得多，這個問題我們沒有解決好。

怎么辦呢？孫立平認為，首先，暫停涉及重大利益的改革，停止掠奪利益的戰爭，“與民休息”。其次，對已經進行的改革進行完善，比如通過社會保障對受損嚴重的群體進行利益補償。第三，對于緊迫的改革，必須準備好一個博弈機制。80年代改革的阻力主要是觀念問題，90年代中期之后主要是利益糾葛。現在扭曲改革的技巧相當成熟，“改革改革，一切都假汝之名以行之。”如果不把這一點考慮進去并加以預防，改革變形是必然的。第四，社會道德底線已經徹底破壞，無論舊體制新體制都無法正常運轉，只有重建生活的基礎秩序和道德底線，才能重新啟動改革。

美國一家咨詢公司2002年的一份報告指出，中國最大的風險是拖延必要的改革。孫立平說，中國許多改革確實錯過了合適時機，但他認為，重啟改革機制不是要拖延改革，更不是否定改革，而是要退一步進兩步，為進一步改革創造條件。

中央編譯局副局長俞可平不同意孫立平的判斷。俞可平在2006年3月27日的《21世紀經濟報道》上發表談話說：“有人指出，目前我們對改革已經缺乏基本的共識，20多年前那種對改革的高度共識已經不復存在。我不同意這種判斷。對改革的爭論和分歧，表明我們確實需要進一步凝聚改革共識，但它并不表示社會對改革已經失去基本共識。這里有一個如何理解共識的問題。共識并不是每一個人都有共同的看法，那是不可能的事。共識是指多數人普遍類似的態度，它并不排斥少數人的不同態度。我們說民主政治是一種‘共識政治’，就是指它遵循‘尊重多數，保護少數’的基本原則，即民主政治建立在多數同意之上，但它并不排斥并且包容少數人的不同意見。如果按照這樣的邏輯來理解目前社會各界對改革的各種態度，我認為從總體上看，我們對改革有著基本的共識。”

俞可平認為，下面幾個判斷是多數人對改革的基本共識：1、改革取得了巨大成就，大家都是改革的受益者。即使在改革進程中出現了相對利益受損的群體，但與改革前的境況相比，他們的利益總量從絕對值上講也是明顯增加了。這些問題需要通過深化改革來解決。2、改革不可逆轉，這是改革的深刻性所在。3、改革的瓶頸已經位移，集中到了政治體制改革方面。

國家行政學院公共行政教研室主任竹立家也不同意孫立平的判斷。孫立平提出“破裂”說之后整整一年，2007年11月，竹立家在接受《經濟觀察報》記者馬國川的采訪時說，在各種社會思潮碰撞的背后，新的發展共識正在形成，其基本內容是“民主、民生、公正、和諧”。

關于民主。竹立家提出縣一級政權要搞民主選舉，再有就是實現各級人大代表直選，以及政府行政要“公開透明”，建立公共財政等等。

關于民生。他說社會各界認為，政府應該“有效地”提供義務教育、公共醫療、基礎設施、社會秩序和福利保障等“公共物品”。

關于公正。他說政府處于各種利益關系的中心，最重要的是遵循社會公正原則。“應以維護每個社會成員的基本權利為出發點”。不管窮人富人，其基本權利應當得到一視同仁的保護。

關于和諧。竹立家指出，和諧的核心是利益公平分配，民主和公正是和諧社會的“兩個最根本的制度支柱”。

竹立家提出的“新共識”，沒見什么人反對。實際上，“竹四條”的內容已經散見于大量媒體議論，但把它們歸納起來系統地概括為“新共識”，竹立家是第一個。竹教授很謙虛，他用“試圖”兩個字解釋自己的努力：“新發展共識是試圖對未來的具有中國特色社會主義改革與發展，提供一個可供參考的價值坐標。”

竹立家提出的民主、民生、公正、和諧，確實抓住了新的改革攻堅的要點，是對改革面臨的挑戰的一種回應。

還有比孫立平更加激進的人士說，中國的改革已經死了。改革當然沒有死。如果說1215年的《大憲章》為英國政治改革奠了基，那么請問，英國的政治改革持續了多少年？其中又經過了多少次“斷裂”？

或許可以說，“斷裂”是“階段性”的一種表達和概括方式，意味著改革來到了新階段的門檻。“斷裂”，是排浪中的漩渦，是發展的“試錯”環節，也是新的中國在分娩中遇到的陣痛。它傳導出來的張力，不但表現為反思與批判，而且還蘊含著深深的希望，以便重新凝聚再出發。2008年，全國無以計數的文章紀念改革開放30周年，不就是重新凝聚的檄文么？

有的學者對孫立平的“斷裂”說表示擔心。你總強調“破裂”、“斷裂”，難免會使一部分人喪失對改革的信心，甚至唾棄改革，從而加劇民粹主義的情緒。提出這種擔心的就有吳敬璉教授。

不過，吳敬璉也說，近來孫立平有所調整。在2007年出版的《守衛底線》這本書中，孫立平開始把“斷裂”的兩邊縫接起來，希望盡快“形成改革的新共識”。他說：“改革要有公正的目標，要有民眾的參與，這都是在反思中正在形成的共識”，這些新共識正在“進一步形成的過程中”。（摘自《交鋒三十年》）