因域名侵犯商標(biāo)權(quán)的糾紛案

一、基本案情

原告：石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，住所地河北省石家莊市合作路132號。

法定代表人：李匯鳴，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：趙寒山，男，26歲，石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)西土城路102號。

委托代理人：趙洪，女，31歲，石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司職員，住北京市海淀區(qū)城府路20號。

被告：北京彌天嘉業(yè)技貿(mào)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路62號國企大廈828室。

法定代表人：姜春天，該公司董事長。

委托代理人：喬小峰

委托代理人：李爽

原告訴稱：原告于1997年3月申請注冊了“PDA”商標(biāo)，已使用兩年。該商標(biāo)為公眾所熟悉，已與原告的形象和產(chǎn)品緊密相連。原告為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳，準(zhǔn)備申請與商標(biāo)相同的名稱“pda”為域名。但被告惡意搶先注冊該域名，該域名和其公司或產(chǎn)品無任何直接關(guān)系。原告認(rèn)為，注冊商標(biāo)受法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不得擅自使用和銷售該商標(biāo)產(chǎn)品。被告未經(jīng)原告許可，使用原告注冊商標(biāo)為其產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。請求判令被告停止使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)“pda.com.cn”域名，停止對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)。

被告辯稱：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名是自己依法從中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）合法注冊的，并擁有CNNIC頒發(fā)的域名注冊證。PDA系原告注冊商標(biāo)前已存在的通用名稱，原告對其不應(yīng)享有專用權(quán)。原告無端指控自己侵犯其注冊商標(biāo)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告起訴。

二、法院審判

經(jīng)審理查明，原告為“PDA”商標(biāo)（第970474號商標(biāo)注冊證）的注冊人，該商標(biāo)核定使用商品為第9類（電子計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備、中英文電腦記事本等），注冊有效期為1997年3月至2007年3月。被告于1998年10月12日在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）申請了“pda.com.cn”域名，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心向其頒發(fā)了981012005037號“pda.com.cn”域名注冊證。

根據(jù)原告所舉證據(jù)，原告于1996年起相繼注冊了不同使用類別的“小秘書”商標(biāo)，該商標(biāo)包括“小秘書”文字、圖形及英文“portablesecretary”等。原告為“小秘書”商標(biāo)進(jìn)行了廣告宣傳。原告表示其“PDA”商標(biāo)為“小秘書”的英譯“pers- onal data assistant”的縮寫。原告未能證明其“PDA”商標(biāo)實(shí)際投入使用，也未就該商標(biāo)的知名度及影響范圍提供證據(jù)。

根據(jù)被告所舉證據(jù)，在學(xué)苑出版社出版的《標(biāo)準(zhǔn)英漢—漢英計(jì)算機(jī)詳解辭典》、《英漢微機(jī)小百科辭典》、北京希望電子出版社出版的《微軟英漢雙解計(jì)算機(jī)百科辭典》等公開出版物中，均將“PDA”解釋為英文“Personal Digital Assistant”（個(gè)人數(shù)據(jù)助理）的縮寫，是一種輕巧的掌上型計(jì)算機(jī)。

被告于1999年5月17日以原告商標(biāo)注冊不當(dāng)為由向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會(huì)提出評審申請，該評審委員會(huì)已受理。

被告的網(wǎng)址www.pda.com.cn，主要為介紹和銷售“掌上電腦”的網(wǎng)站。該網(wǎng)站網(wǎng)頁上使用了PDA標(biāo)志，該網(wǎng)站介紹及銷售的產(chǎn)品均為其他廠家的掌上電腦產(chǎn)品。

在本案訴訟中，原告增加了被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟理由。

以上事實(shí)，有中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局第970474號“PDA”商標(biāo)注冊證、第852588號、第895775號、第883840號、第883958號“小秘書”商標(biāo)注冊證、中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心981012005037號“pda.com.cn”域名注冊證、學(xué)苑出版社《標(biāo)準(zhǔn)英漢—漢英計(jì)算機(jī)詳解辭典》、《英漢微機(jī)小百科辭典》、北京希望電子出版社《微軟英漢雙解計(jì)算機(jī)百科辭典》、國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會(huì)（99）商標(biāo)綜字（S）第N274號通知、被告網(wǎng)站勘驗(yàn)筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為：本案被告的被控行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。原告所主張權(quán)利的“PDA”商標(biāo)為產(chǎn)品商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)法第三十八條的規(guī)定，在相同或類似商品上擅自使用他人注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告將“pda”標(biāo)志注冊域名的行為，不屬于在相同或類似商品上使用原告的商標(biāo)。而且，商標(biāo)法第三十八條雖有給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害屬于侵權(quán)行為的規(guī)定，但《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條對該條款所包括的侵權(quán)行為予以了明確列舉，亦不包括原告所指控的行為。因此，被告的行為不具備商標(biāo)法所規(guī)定的侵權(quán)條件，不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。雖然被告使用“pda”域名的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上有“PDA”的標(biāo)志，但該網(wǎng)站所介紹和銷售的產(chǎn)品均非被告自己的產(chǎn)品，也就是說被告是將“PDA”作為服務(wù)標(biāo)志使用的，而原告的商標(biāo)屬于產(chǎn)品商標(biāo)，在原告不能證明自己的商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)的情況下，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

被告將“pda”標(biāo)志注冊域名的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)根據(jù)被告的行為是否利用了原告為“PDA”商標(biāo)所創(chuàng)造的聲譽(yù)，是否違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的公平及誠實(shí)信用原則來判斷。原告沒有就“PDA”商標(biāo)的使用情況舉證，也沒有對該商標(biāo)的影響范圍和知名范圍提供證據(jù)。雖然原告主張“PDA”商標(biāo)是自己“小秘書”商標(biāo)的英譯縮寫，自己為“小秘書”商標(biāo)投入了大量的廣告宣傳，但因“PDA”商標(biāo)與“小秘書”商標(biāo)差別較大，對于熟悉“小秘書”商標(biāo)的公眾來說，二者間在認(rèn)識上不會(huì)產(chǎn)生必然的聯(lián)系。因此，“PDA”商標(biāo)不屬于有一定影響力和知名度的商標(biāo)。同時(shí)，在電腦行業(yè)中，“PDA”為輕巧的掌上型計(jì)算機(jī)的代稱，該標(biāo)志不特指原告單位及產(chǎn)品。在這種情況下，就排除了公眾見到被告的域名，會(huì)誤認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站與原告存在特定關(guān)系的可能。因此被告注冊該域名的行為，沒有使公眾產(chǎn)生混淆，不存在以此利用原告商標(biāo)聲譽(yù)牟取利益，故原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭亦不能成立。

《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》第二十三條對域名糾紛的處理做了相應(yīng)規(guī)定，但由于該辦法屬于部門規(guī)章，故對域名注冊單位處理此類糾紛時(shí)產(chǎn)生效力。而本案屬于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)按照商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

根據(jù)以上理由，原告指控被告注冊“PDA”域名的行為侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石家莊福蘭德事業(yè)發(fā)展公司之訴訟請求。

案件受理費(fèi)400元，由原告石家莊福蘭德事業(yè)發(fā)展公司承擔(dān)（已交納）。其他訴訟費(fèi)用900元，由原告石家莊福蘭德事業(yè)發(fā)展公司承擔(dān)（已交納）。

三、法理評析

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，因域名侵犯商標(biāo)權(quán)的糾紛也越來越多。本案中原告訴被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條規(guī)定：“第三十八條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：１、未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；２、銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品的；３、偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；４、給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。”《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條規(guī)定：“第四十一條有下列行為之一的，屬于《商標(biāo)法》第三十八條第４項(xiàng)所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：(１)經(jīng)銷明知或者應(yīng)知是侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的；(２)在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝璜使用，并足以造成誤認(rèn)的；(３)故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的。”原告所指控的行為并不屬于上述法條中的任何一種侵權(quán)行為，可以認(rèn)定被告并沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

至于被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”本案中，被告的行為并沒有造成公眾產(chǎn)生混淆，不存在故意利用原告聲譽(yù)謀取利益。所以法院認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是正確的。