從旁觀者到行動(dòng)者

如果說在面對(duì)孫志剛、周正龍、范跑跑、周久耕時(shí)，網(wǎng)民猶如憤青，喜歡謾罵，從原來的旁觀者成為了議論者，那么出現(xiàn)在躲貓貓、鄧玉嬌等事件中的網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)，“南康事件”中的網(wǎng)友直播實(shí)況，則宣告網(wǎng)民已經(jīng)從昨日的議論者成為真正意義上的行動(dòng)者。事實(shí)上，因網(wǎng)民介入而發(fā)生逆轉(zhuǎn)的公共事件層出不窮，鄧玉嬌最終得以免除刑罰與主動(dòng)前往巴東調(diào)查事件真相、聯(lián)系代理律師、發(fā)布調(diào)查結(jié)果的網(wǎng)友不無關(guān)系。行動(dòng)的網(wǎng)民為何能夠引導(dǎo)輿論，甚至影響法律，“綁架”政府呢?在這深層次的動(dòng)機(jī)背后，知曉網(wǎng)民參與公共事件的行為方式，在政府與網(wǎng)民之間尋找對(duì)話模式具有重大的意義。

> 行為動(dòng)機(jī)

如果沒有網(wǎng)友的關(guān)注，習(xí)水嫖宿幼女案、杭州飆車案、巴東鄧玉嬌案……或許只能作為一宗普通的刑事案件。不少媒體對(duì)鄧玉嬌案的調(diào)查結(jié)論是娛樂場(chǎng)所的常發(fā)性糾紛事件，不同之處則在于發(fā)生命案。可以說，如果沒有網(wǎng)友自發(fā)的調(diào)查行為，鄧玉嬌案背后的疑點(diǎn)，如鄧玉嬌的衣物及被拘留后的影像、巴東警方前后不一的案情通報(bào)等等都不可能被一一呈現(xiàn)出來。以前的危機(jī)是別人的，陌生人的，只為媒體所關(guān)注，而現(xiàn)在的危機(jī)則模糊了公共與私人的邊界，網(wǎng)民不再像以前那樣若無其事地發(fā)表議論，他們不再選擇沉默、觀望，而是以實(shí)際行動(dòng)扛起正義的大旗。

今年5月14日中午，網(wǎng)名為“超級(jí)低俗屠夫”的吳淦在論壇上發(fā)帖，“建議大家一起用行動(dòng)來幫助這個(gè)用修腳刀捍衛(wèi)尊嚴(yán)的姐妹”，隨后，他在網(wǎng)上公布了自己的個(gè)人信息和接收捐款的賬號(hào)，并率先出資2000元前往案發(fā)地，吳淦的行動(dòng)得到了千萬網(wǎng)友的支持，這個(gè)“有英雄情結(jié)的行者”在一夜之間紅遍全國(guó)。

6月23日，依舊是這位“超級(jí)低俗屠夫”，在網(wǎng)友的支持下前往云南昆明調(diào)查“昆明小學(xué)生‘賣淫’案”。在昆明之行中，“超級(jí)低俗屠夫”保護(hù)證人、保護(hù)律師、調(diào)查取證等等，比此前鄧玉嬌案更注重技巧。他宣稱自己不畏懼權(quán)勢(shì)，不害怕死亡，只追求正義和真相。可以說，“超級(jí)低俗屠夫”從旁觀者到行動(dòng)者是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬性、匿名性的一種“越軌”，而這種“越軌”行為背后蘊(yùn)含著深層的社會(huì)動(dòng)機(jī)。

近年來，在重大網(wǎng)絡(luò)公共事件中，網(wǎng)民采取行動(dòng)的理由無外乎是追求真相、維護(hù)正義、監(jiān)督政府、同情弱者、仇視富人、狂歡娛樂等等，正如甕安事件中網(wǎng)民對(duì)政府的不信任，杭州飆車案中網(wǎng)民對(duì)富人的敵視，鄧玉嬌案中網(wǎng)民對(duì)弱者的同情，綠壩事件中網(wǎng)民對(duì)社會(huì)道德的討論。網(wǎng)民的諸多動(dòng)機(jī)既有情緒宣泄、狂歡娛樂等感性訴求，又有尋找真相、追求公正等理性訴求，但歸根結(jié)底，網(wǎng)民的行為往往都有指向自身的痕跡，鄧玉嬌案被視為普通民眾對(duì)貪官的一次挑戰(zhàn)，既然我們都是“平民”，我們的利益都有可能受到侵犯，正如一位網(wǎng)友所說“聲援鄧玉嬌就是保護(hù)我們自己”。正是在這種共同的危機(jī)語境下，網(wǎng)民關(guān)心的不僅僅是鄧玉嬌，還有李蕎明、譚卓…… 他們的心理說起來有些微妙，其實(shí)，網(wǎng)民并非擔(dān)心自己是否會(huì)成為下一個(gè)熱點(diǎn)事件的當(dāng)事人，而是網(wǎng)民突然發(fā)現(xiàn)，自己原來就是這個(gè)事件的主人公。

> 道德審判

我們都有這樣的生活體驗(yàn)，并非所有的意愿都會(huì)付諸行動(dòng)，在采取行動(dòng)前，我們還會(huì)考量行動(dòng)的成本。對(duì)比去年發(fā)生的“虎照門”、“遼寧女”、“范跑跑”等網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件，網(wǎng)民在今年所發(fā)生的“躲貓貓”、“鄧玉嬌”等事件中的行動(dòng)平臺(tái)已不再限于互聯(lián)網(wǎng)，他們開始奔走于案發(fā)地點(diǎn)，尋求道德援助。

從行動(dòng)的成本上看，一旦網(wǎng)民的行動(dòng)平臺(tái)突破虛擬社區(qū)，便會(huì)涉及現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、人力等物質(zhì)成本，這在此前的旁觀者、議論者階段是網(wǎng)民從來不必予以考慮的，既然行動(dòng)成本增加了，網(wǎng)民為何還會(huì)愿意從旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)槌尚袆?dòng)者呢?

從行動(dòng)的平臺(tái)上看，網(wǎng)民參與公共事件是線上、線下的良性配合，Web 2.0時(shí)代的即時(shí)性和交互性增強(qiáng)了網(wǎng)民之間的協(xié)作能力，從而大大降低了網(wǎng)民行動(dòng)的成本。一旦走出來，作為行動(dòng)者的網(wǎng)民能獲得千萬網(wǎng)友的支持，這種一呼百應(yīng)的力量不管是在現(xiàn)實(shí)世界還是虛擬社區(qū)都是真實(shí)存在的。“超級(jí)低俗屠夫”并不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，鄧玉嬌案的整個(gè)事件調(diào)查和法律援助都是在網(wǎng)友的建議和指導(dǎo)下完成的，其中不乏專業(yè)人士。所以說，在熱心網(wǎng)民的支持和幫助下，網(wǎng)民行動(dòng)的物質(zhì)成本變得次要起來。

事實(shí)上，公共事件一旦有網(wǎng)民介入，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)變?yōu)榱艘粓?chǎng)“道德的審判”——網(wǎng)民往往站在道德以及人權(quán)的高地，充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公共事件的法官。網(wǎng)民判斷是非的邏輯很簡(jiǎn)單，強(qiáng)者對(duì)弱者的壓迫從來就是不道德的，不管事件最終的調(diào)查結(jié)果如何，網(wǎng)民心中的鄧貴大只是一個(gè)恣意強(qiáng)者的符號(hào);不管綠壩軟件是否能有效地打擊網(wǎng)絡(luò)低俗文化，網(wǎng)民的矛頭并非指向軟件本身，而是一種對(duì)自由限制的不滿;不管網(wǎng)民是否掌握了翔實(shí)證據(jù)，是否能從法律上尋找援助，在網(wǎng)民的道德標(biāo)準(zhǔn)里，習(xí)水嫖宿幼女案的定罪與非罪、此罪與彼罪都是不需要討論的問題。

隨著網(wǎng)絡(luò)民主意識(shí)的增強(qiáng)，網(wǎng)民對(duì)道德以及真相的追求日甚，加上一些“行動(dòng)先驅(qū)”的示范作用，類似于“超級(jí)低俗屠夫”那樣參與網(wǎng)絡(luò)公共事件的網(wǎng)民會(huì)越來越多，政府所要面對(duì)的網(wǎng)民“道德審判”會(huì)更頻繁，更深入。

> 溝通與對(duì)話

雖然網(wǎng)民對(duì)事件的參與程度直接影響了政府以及司法的判斷結(jié)果，使政府在采取行動(dòng)或做出判決時(shí)更加謹(jǐn)慎，但是政府很可能會(huì)因此付出犧牲真相的代價(jià)。因此，在面對(duì)群情激奮的網(wǎng)民時(shí)，政府不能無原則地向網(wǎng)民妥協(xié)，而是用對(duì)話來貫穿始終。

社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為，溝通交往行為必須滿足真實(shí)性、正當(dāng)性、真誠(chéng)性，其為網(wǎng)絡(luò)公共事件中政府與網(wǎng)民的對(duì)話提供了策略上的可能。

從真實(shí)性來看，政府在公共事件中發(fā)布的信息應(yīng)該是真實(shí)客觀的。輿論是一個(gè)大容器，政府對(duì)特定的議題三緘其口，網(wǎng)民就必然會(huì)采取行動(dòng)、發(fā)出聲音。政府發(fā)布的官方調(diào)查報(bào)告，與作為行動(dòng)者的網(wǎng)民發(fā)布的民間調(diào)查報(bào)告雖然角度和立場(chǎng)不同，但二者在基本事實(shí)上出入不大，網(wǎng)民至少不會(huì)沖動(dòng)地采取行動(dòng)進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。

與真實(shí)性直接相關(guān)的是持續(xù)性和解釋力的問題。對(duì)于公眾的質(zhì)疑，政府部門應(yīng)該尋找權(quán)威公正的第三方發(fā)布信息，持續(xù)不斷地提供有關(guān)真相的證據(jù)，以獲取民意的理解與認(rèn)同。政府尤其是不應(yīng)該回避采取行動(dòng)的網(wǎng)民所發(fā)布的信息，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)和驗(yàn)證，而現(xiàn)在的情況往往是，政府忽視或者一味否定網(wǎng)民的調(diào)查結(jié)果，到最后卻被網(wǎng)絡(luò)民意束縛，鄧玉嬌案就是一個(gè)例證。

從正當(dāng)性來看，政府的行為必須符合網(wǎng)民的道德期待，讓其感受到政府在為民說話，而不是官官相護(hù)。然而，在網(wǎng)絡(luò)公共事件中，網(wǎng)民通常把政府當(dāng)成對(duì)立面，政府行為的正當(dāng)性總是遭受詬病。要改變這種局面，政府必須要回到與公眾平等的位置，而不是把網(wǎng)民逼為對(duì)立的一方，諸如四川教師因發(fā)帖諷喻官場(chǎng)換來七日囚、網(wǎng)民直播群體性事件遭到調(diào)查等做法都是不可取的。只要政府的行為符合正當(dāng)性，即使真實(shí)性不足，網(wǎng)民也不會(huì)從根本上質(zhì)疑政府。

從真誠(chéng)性來看，政府的表達(dá)應(yīng)該更加人性化。政府習(xí)慣于在公共事件中重調(diào)查結(jié)果，輕調(diào)查過程;重闡述事實(shí)，輕表達(dá)態(tài)度;重強(qiáng)勢(shì)表達(dá)，輕傾聽民意。實(shí)際上，政府化解網(wǎng)絡(luò)公共事件的最佳策略是與行動(dòng)者結(jié)成同盟，表明尊重民眾、尊重事實(shí)的態(tài)度。對(duì)于在事件中采取行動(dòng)的網(wǎng)民，政府應(yīng)該開放地為其提供調(diào)查的渠道，監(jiān)督政府的調(diào)查過程。政府主動(dòng)邀請(qǐng)網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)就是一個(gè)有益的嘗試，不管結(jié)果如何，它表明了政府為了追求真相所具有的真誠(chéng)、開放的態(tài)度，有一定的借鑒意義。