“我誓死捍衛你說話的權利”

郭松民先生是我的朋友，但這并不妨礙我對于他在鳳凰衛視的《一虎一席談》現場辯論中表現的失望。在這場辯論中，他本來占據道德制高地，有更多人的支持，但是他卻用這次道德制高地，在制造著話語霸權甚或是行為霸權，他多次將范美忠比喻成“兔子”、罵其為“畜生”、“雜種”，多次說：“見過無恥的人，沒有見過這么無恥的人”，這的確有些人身攻擊的嫌疑了；而且我最不舒服的是，他多次打斷對方的話頭，甚至打斷范美忠所在學校的校長的話頭，這是在不尊重對方的說話權利了。

伏爾泰說：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”。中國有一句古話：“有理不在聲高”，在康德那里，就是“啟蒙”。不是要將自己的觀點強行灌輸給他人，而僅僅是幫助別人除去蒙在他心上的那一層灰塵，幫助他們認識自己。道德是要靠宣傳與理性的說服來啟發本人，讓他得到心靈的提高，而不是強制他服從我們自身的判斷，剝奪他們說話的權利。這是我們文明社會的共識，也是《世界人權公約》和我國憲法保障的言論自由的體現。范美忠不是一個罪人，甚至違法者都算不上，如果他是一個罪人，自然會有警察與法庭對付他，犯不著上電視辯論，甚至即便他是一個罪人，他在法庭上也有辯護的權利，何以提著道德的大棒追著他不放，不讓他發聲呢?在我看來，尊重他人說話的權利，比道德的高低，甚至比是否掌握了真理，更為重要。

一個人違背了社會公認的道德標準，應當受到他人的譴責，如果越過了道德的底線，那么應當受到法律的制裁，這是毋庸諱言的。但是，沒有人有權利限制、禁止他人說話的權利(除非這種言論已經危及他人、社會和國家的安全)，或者要強迫他遵循我們的觀點，特別是當他的言論只是不符合較高的道德標準時。何況，在這件事上是道德君子的人，在另一件事上卻不一定了。有人帶了一個行淫時被抓到的婦人來問耶穌：“先生，這婦人是正在犯奸淫的時候被抓到的。摩西在律法上吩咐我們把這樣的婦人用石頭打死，你怎樣說呢?”耶穌只是說：“你們中間誰是沒有罪的，他就可以先拿起石頭打她。”最后，這些人一個個回去了。

事實就是，道德高尚是否在手，真理是否站在我們這一邊，我們都不能絕對地把握，知道我們自己無知比我們認為掌握了真理更為艱難。30年前，我們對于私有財產視為洪水猛獸，大公無私是無比高尚的道德準則，但今天保護私有財產入憲，我們并不認為一個人創造和維護自身的私有財產在道德上有虧欠。有必要重溫1925年在北京學生火燒《晨報》時，胡適先生所說的話，同是“五四運動”的領袖，陳獨秀先生就因為《晨報》刊登了許多反對蘇俄的文章而認為是“活該”，但是胡適先生卻認為：“異乎我者未必即非，而同乎我者未必即是；今日眾人之所是未必即是，而眾人之所非未必真非。換句話說，就是要大家容忍異己的意見和信仰。”詩人徐志摩對這一事情也評說：“我天天抓緊了拳頭問這時代要的只是忠實的思想，不問它是任何傾向。”是的，尊重人的說話權利太重要了，尊重言論自由的重要性超過真理的本身，因為今天的真理可能是明天的謬論，維護今天謬論的人說話的權利，就是保留明天真理的火種。

郭松民先生在他的博客上說：“多年以前，龍應臺曾經寫過一篇文章《中國人，你為什么不生氣?》，多年以后我發現，生氣，也就是憤怒，在中國仍然是一種稀缺的品質。”以此作為他行為辯護的理由之一。我們對于道德敗壞的人當然可以生氣、批評，對于違反法律與紀律的行為當然可以要求予以懲罰，但并不等于不讓他們發出聲音，不尊重他們說話的權利。而且，龍應臺所謂的生氣對象，其實大多是針對讓民眾不能發言的國民黨的獨裁統治，更多的是要求他們敢于向限制他們說話的專制權力生氣。據我所知，言論自由在龍應臺那里，是最為彌足珍貴的人類天賦權利之一。

編輯：孫薇薇