不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)探析

[摘要]不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)是一切崇尚法治的國(guó)家所必須堅(jiān)持的刑事司法準(zhǔn)則，也是法治國(guó)家公民所享有的重要的憲法權(quán)利。自美國(guó)憲法正式規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)以來(lái)，在世界范圍內(nèi)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位及訴訟能力已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性的提高。正在進(jìn)行法治國(guó)家建設(shè)的中國(guó)同樣有必要確立這一特權(quán)規(guī)則。為此應(yīng)當(dāng)廢除中國(guó)刑事訴訟法中犯罪嫌疑人、被告人的如實(shí)供述義務(wù)，建立和完善與不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)有關(guān)的配套規(guī)則，同時(shí)在憲法上將這一特權(quán)正式確立為公民的憲法權(quán)利。

[關(guān)鍵詞]強(qiáng)迫自證其罪；特權(quán)；憲法權(quán)利；刑事司法準(zhǔn)則

[中圖分類號(hào)]D925.04 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-7408(2008)010-0088-03

犯罪嫌疑人、被告人不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是犯罪嫌疑人、被告人得到公正審判的最低限度的公正保障。是否確立該項(xiàng)特權(quán)以及是否建立了保障其實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制，不僅體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家刑事訴訟法律制度的進(jìn)步程度，而且也反映出一國(guó)憲法政治制度的完善程度，因此有必要對(duì)其進(jìn)行深入的研究和分析。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的基本內(nèi)容分析

1 不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的內(nèi)涵。犯罪嫌疑人、刑事被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)也稱反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，它是指如果某人的陳述有可能導(dǎo)致其受到刑事追訴，則他享有不被政府強(qiáng)迫提供此種陳述的權(quán)利。這種強(qiáng)迫不僅包括身體的強(qiáng)迫，而且還包括心理的強(qiáng)迫。根據(jù)西方學(xué)者的解釋不得強(qiáng)迫自證其罪包含以下幾層含義：第一，犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述，追訴方不得采取任何非人道或有損犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)做出供述或提供證據(jù)。第二，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默。司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有該項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或做出不利的裁判。第三，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)做出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于其真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下做出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所做出的陳述作為定案的根據(jù)。可見(jiàn)，不得強(qiáng)迫自證其罪這項(xiàng)權(quán)利對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人而言有其自身的特別內(nèi)涵。在法治國(guó)家，不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)必不可少的憲法權(quán)利，該權(quán)利具有不可侵犯性。

2 不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的基本價(jià)值。在西方法治國(guó)家，被告人享有的不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)的意義都是具有普遍性的。該項(xiàng)權(quán)利旨在承認(rèn)、尊重和保障被告人的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位，防止被告人在受到不人道或有損其人格尊嚴(yán)的情況下被迫成為協(xié)助檢察官追訴犯罪的工具，確保控辯雙方擁有平等的參與資格，從而為平衡控辯雙方天然不平等的訴訟地位提供保障。盡管這項(xiàng)特權(quán)是被告人在刑事訴訟全過(guò)程中都享有的一項(xiàng)程序性保障權(quán)利，但它對(duì)法庭審判活動(dòng)的公正性、人道性卻具有更為重要的價(jià)值：被告人只有在擁有人格尊嚴(yán)和意志自由的前提下，才能積極地參與到裁判制作過(guò)程之中而不是被動(dòng)地接受追訴官員的任意擺布，從而成為擁有獨(dú)立實(shí)體利益目標(biāo)的訴訟主體，獨(dú)立地承擔(dān)辯護(hù)這一訴訟職能。被告人享有的“不受強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)，其特殊意義在于：第一，該項(xiàng)權(quán)利是刑事被告人“平等武裝、公平對(duì)抗”的程序參與能力的必然要求。只有賦予該項(xiàng)權(quán)利才能保證被告人的訴訟權(quán)利得到平等的尊重和保護(hù)，才能使被告人擁有與國(guó)家公訴權(quán)相抗衡的能力，才能最終實(shí)現(xiàn)對(duì)抗式訴訟模式的價(jià)值理念；第二，該項(xiàng)權(quán)利能夠使刑事被告人真正成為實(shí)質(zhì)意義上的訴訟當(dāng)事人，成為擁有獨(dú)立實(shí)體利益目標(biāo)的訴訟主體。無(wú)論從形式意義上，還是從實(shí)質(zhì)意義上，被告人享有的不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利都具有非常重要的價(jià)值和作用。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的沿革審視

1 不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的歷史淵源。不得強(qiáng)迫自證其罪這一犯罪嫌疑人、被告人的特權(quán)具有悠久的歷史，它來(lái)源于“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”的古老格言。按照這一格言，如果一個(gè)人回答政府機(jī)構(gòu)的提問(wèn)將會(huì)使自己暴露于自證其罪所造成的真實(shí)的和可估計(jì)到的危險(xiǎn)之中，即所謂的導(dǎo)致自陷于罪的危險(xiǎn)，則他有權(quán)拒絕提供證據(jù)。斯洛文尼亞憲法法院大法官儒攀基奇經(jīng)過(guò)考察認(rèn)為，該項(xiàng)特權(quán)最早來(lái)源于羅馬法。羅馬法時(shí)代法律就規(guī)定了“不得迫使任何人進(jìn)行反對(duì)自己的訴訟(nemo contra se prodere tenetur)”。1637年至1641年，著名的李爾本(Lilbume)案件引發(fā)英國(guó)議會(huì)廢除了皇室法院和高等委員會(huì)法院，并禁止與其相適應(yīng)的職權(quán)宣誓制度，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在英國(guó)開(kāi)始得到確立。到十八世紀(jì)后期，伴隨著英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的人民主權(quán)思想和對(duì)被告人權(quán)益的憲法性維護(hù)，該項(xiàng)特權(quán)更加深入人心。隨著時(shí)間的流逝，這項(xiàng)特權(quán)也在美國(guó)生根開(kāi)花并作為刑事被告人的憲法權(quán)利被規(guī)定在美國(guó)憲法之中：美國(guó)憲法第五修正案即規(guī)定：“在任何刑事案件中，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。”

2 不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的演進(jìn)與發(fā)展。進(jìn)入20世紀(jì)之后，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在法治國(guó)家得到進(jìn)一步的重視與加強(qiáng)。不論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家均在其憲法中確立了該項(xiàng)特權(quán)。并且以美國(guó)為代表，以美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決為新的根據(jù)，更進(jìn)一步發(fā)展了不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的內(nèi)涵。其將該項(xiàng)權(quán)利延伸到適用諸用諸如拘留所內(nèi)訊問(wèn)等審前程序的判決中。在米蘭達(dá)訴亞利桑那州案(Miranda v.Arizona)中正是這樣。加拿大權(quán)利和自由憲章明確規(guī)定了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，從而該權(quán)利在加拿大具有刑事被告人憲法權(quán)利的性質(zhì)與地位。日本憲法第38條第1款規(guī)定不得強(qiáng)制任何人作不利于本人的供述。當(dāng)今世界很多國(guó)家和地區(qū)在本國(guó)訴訟制度中和憲法中都相繼確立了該項(xiàng)特權(quán)或者類似的權(quán)利規(guī)則。歷史發(fā)展到今天，不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利不僅是法治國(guó)家內(nèi)國(guó)法的當(dāng)然內(nèi)容，而且還被確定為一項(xiàng)重要的刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款就明確規(guī)定了該項(xiàng)刑事被告人不得強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪的權(quán)利保障。

不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)演進(jìn)與發(fā)展的另一個(gè)顯著標(biāo)志是作為該特權(quán)有效保障的沉默權(quán)規(guī)則的有效確立。所謂沉默權(quán)一般是指犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中對(duì)于來(lái)自官方的提問(wèn)拒絕回答或者完全保持沉默的權(quán)利，沉默以及對(duì)于具體問(wèn)題的拒絕回答原則上不得作為不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)；以身體強(qiáng)制或者精神強(qiáng)制等方法侵害這一權(quán)利所獲得的陳述不得作為指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)使用。根據(jù)這種理解，沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人特有的權(quán)利，有時(shí)又被稱為“自由供述權(quán)”或者“拒絕陳述權(quán)”。隨著不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的不斷演進(jìn)，沉默權(quán)規(guī)則也不斷具有新的內(nèi)涵。根據(jù)德國(guó)法律，被告人甚至有權(quán)說(shuō)謊。被告人享有的這一特權(quán)與他在刑事程序中所處的訴訟地位和其享有的訴訟權(quán)利正形成了有機(jī)整體，推動(dòng)了刑事程序的理性運(yùn)轉(zhuǎn)。20世紀(jì)60年代，這一權(quán)利正式在審前訊問(wèn)程序中得以確立，成為我們熟知的沉默權(quán)。因此，另有學(xué)者將反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的發(fā)展歷史分階段的進(jìn)行了闡述，指出：在反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的早期發(fā)展階段，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)表述為任何人都不得被強(qiáng)迫控告自己或者任何人都不得被強(qiáng)迫公開(kāi)出賣自己的格言；在其發(fā)展的第二階段，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的表達(dá)式表現(xiàn)為美國(guó)憲法中的表述，即任何人都不得在刑事訴訟中被強(qiáng)迫成為反對(duì)自己的證人；在其發(fā)展的第三個(gè)階段，米蘭達(dá)規(guī)則所要求的警告表達(dá)了對(duì)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的當(dāng)代理解即犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默。

不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)根源于無(wú)罪推定原則，其最常見(jiàn)的表現(xiàn)方式是沉默權(quán)規(guī)則和任意自白規(guī)則，即被告人有權(quán)保持沉默，被告人基于自愿的供述在訴訟中才是具有可采性的證據(jù)。

三、不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)與中國(guó)刑事訴訟

1 有關(guān)中國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)現(xiàn)狀的考察。與西方法治國(guó)家相比，中國(guó)憲法未將刑事被告人不得自證其罪權(quán)利確立為刑事被告人的憲法權(quán)利，中國(guó)刑事訴訟法也沒(méi)有規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利。恰恰相反，在中國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域卻存在著一個(gè)保證刑事被告人被迫自證其罪的“系統(tǒng)設(shè)置”。這一“系統(tǒng)設(shè)置”是由一系列非憲政性的程序制度與司法實(shí)務(wù)共同構(gòu)成的。首先，保證刑事被告人被迫自證其罪這一系統(tǒng)運(yùn)行的根本前提因素是憲法上的無(wú)罪推定等原則與權(quán)利的缺失。這種原則與權(quán)利的缺失使得刑事程序法律以及司法實(shí)務(wù)擺脫了對(duì)于維護(hù)刑事被告人人的尊嚴(yán)的顧慮。其次，刑事訴訟法對(duì)刑事被告人如實(shí)供述義務(wù)的規(guī)定是刑事被告人被迫自證其罪的直接法律根據(jù)因素。如實(shí)供述義務(wù)本身就是法律在強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪。同時(shí)，隨著如實(shí)供述義務(wù)的具體實(shí)現(xiàn)，必然伴生強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪行為。第三，包括審前羈押制度在內(nèi)的強(qiáng)制處分措施的不科學(xué)設(shè)置以及律師在場(chǎng)權(quán)的缺乏成為強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪的條件因素。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，刑事被告人一般都處于未決羈押狀態(tài)，而實(shí)施未決羈押的場(chǎng)所為公安機(jī)關(guān)所屬的看守所。看守所與刑事偵查部門共同設(shè)置于同一級(jí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，并受相同負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)，因而無(wú)法消除強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪(包括刑訊)的便利條件。可以說(shuō)，羈押場(chǎng)所一旦由檢警機(jī)構(gòu)所控制，那么，不僅嫌疑人的辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、律師到場(chǎng)權(quán)無(wú)法行使，甚至就連其健康權(quán)、隱私權(quán)和人身安全也無(wú)法獲得保障。幾乎審判前階段可能發(fā)生的所有侵犯人權(quán)的行為，都與羈押場(chǎng)所設(shè)置的不當(dāng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。同時(shí)中國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有確立偵查人員訊問(wèn)刑事被告人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，處于孤立無(wú)援狀態(tài)的刑事被告人只有任由偵查人員的處置。雖然檢察院設(shè)有監(jiān)所檢察部門派駐看守所行使監(jiān)督職能，但由于檢察機(jī)關(guān)與偵查部門同屬于控方“利益共同體”，因此，這種監(jiān)督的效果就可想而知。第四，司法人員所受到的程序外非理性壓力(包括有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的限期破案指令、領(lǐng)導(dǎo)督辦、公眾的民憤、破案與否的獎(jiǎng)勵(lì)與處罰等)是強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪的外部刺激因素。最后，中國(guó)刑事訴訟中程序性救濟(jì)的缺失是強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪的“保障機(jī)制”。違反刑事訴訟程序不僅應(yīng)當(dāng)帶來(lái)實(shí)體意義上的法律后果，而且應(yīng)當(dāng)帶來(lái)程序意義上的法律后果。這種程序性后果就是針對(duì)程序性違法的程序性救濟(jì)。現(xiàn)代西方憲政國(guó)家對(duì)程序性違法行為都提供了程序性救濟(jì)措施。中國(guó)到目前為止未建立有效的程序性救濟(jì)措施，實(shí)體救濟(jì)也不能予以有效實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致刑事被告人承受被迫自證其罪的“苦果”。因此，要真正保障刑事被告人不被被迫自證其罪，就必須真正取消中國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域存在的這個(gè)“系統(tǒng)設(shè)置”，從而使刑事被告人的權(quán)利獲得有效的實(shí)現(xiàn)。

2 關(guān)于中國(guó)刑事被告人不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)確立的基本構(gòu)想。很顯然，中國(guó)刑事訴訟法“如實(shí)陳述”義務(wù)的規(guī)定與不得強(qiáng)迫自證其罪這一刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則是格格不入的。這一規(guī)定否定了被詢問(wèn)人的自由任意性，也與沉默權(quán)、拒絕供述權(quán)相斥。“如實(shí)陳述”義務(wù)的規(guī)定在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不容忽視的負(fù)面效果，對(duì)于程序正義造成了現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重破壞。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒法治國(guó)家的通行做法，參考刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的基本精神，在中國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域真正落實(shí)犯罪嫌疑人、被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，這就必須進(jìn)行相關(guān)的重要改革。

首先，必須確立犯罪嫌疑人、被告人不得自證其罪權(quán)利的憲法權(quán)利地位，以求犯罪嫌疑人、被告人的人的尊嚴(yán)獲得基本法的有效保障。以該項(xiàng)憲法權(quán)利為根據(jù)，確立刑事訴訟中的相關(guān)程序。在這一方面，法治國(guó)家的通行做法是值得借鑒的。

其次，在憲法上確立無(wú)罪推定原則。如前所述，不得強(qiáng)迫自證其罪的根據(jù)是無(wú)罪推定。基于無(wú)罪推定的要求，犯罪嫌疑人、被告人在被證明有罪之前推定為無(wú)罪，證明其有罪的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己有罪的義務(wù)。基于法治國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)和刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則的要求，為真正落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪這一犯罪嫌疑人、刑事被告人的重要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)憲法中確立無(wú)罪推定原則。

第三，取消刑事訴訟法關(guān)于刑事被告人如實(shí)供述義務(wù)的規(guī)定，維護(hù)刑事被告人決定和確認(rèn)自己意志的自由。如實(shí)供述義務(wù)在嚴(yán)重?fù)p害刑事被告人作為人的尊嚴(yán)的同時(shí)，還破壞了刑事訴訟職能的區(qū)分，轉(zhuǎn)嫁了控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。在此方面俄羅斯刑事訴訟法與德國(guó)刑事訴訟法值得借鑒。一方面在我國(guó)刑事訴訟法中通過(guò)程序設(shè)計(jì)確保刑事被告人知悉此項(xiàng)特權(quán)，另一方面通過(guò)規(guī)定各種等邊訊問(wèn)方法，保障該項(xiàng)權(quán)利真正得到實(shí)現(xiàn)。具體如：對(duì)被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法的不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾。有損被指控人記憶力、理解力的措施禁止使用等。

第四，必須在確立刑事被告人不得自證其罪程序基本權(quán)的同時(shí)，消除強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪的條件因素。西方國(guó)家不僅規(guī)定有效的訴訟程序保證刑事被告人不得自證其罪的程序基本權(quán)，還對(duì)羈押場(chǎng)所設(shè)置以及律師幫助等問(wèn)題予以充分的考慮以使這項(xiàng)憲法權(quán)利獲得充分的保障。有鑒于此，將看守所從公安機(jī)關(guān)獨(dú)立出來(lái)劃歸司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行羈押場(chǎng)所的中立化，就不失為防止強(qiáng)迫刑事被告人自證其罪的較好的選擇。同時(shí)，審前程序中的律師幫助權(quán)包括偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)刑事被告人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)已經(jīng)被實(shí)踐證明對(duì)保障刑事被告人不得自證其罪這一重要權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)的積極效果。故此，要貫徹刑事被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的憲法權(quán)利，有效的律師幫助權(quán)作為憲法權(quán)利在中國(guó)憲法中予以確立是必不可少的。

第五，必須完善非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于非法途徑取得的證據(jù)予以排除是刑事訴訟回歸結(jié)果公正與程序理性的當(dāng)然選擇，也是實(shí)質(zhì)上確立不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的必然需要。一方面，確立非法證據(jù)排除規(guī)則是有效抑制刑訊逼供等違法取證行為、規(guī)范追訴機(jī)關(guān)偵查行為的必然要求，另一方面，它能為犯罪嫌疑人、被告人不得強(qiáng)迫自證其罪這一特權(quán)的有效行使提供必要的制度支持，確認(rèn)不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)及與此相關(guān)的沉默權(quán)規(guī)則在完全自然和公正的法治環(huán)境中得到真正實(shí)現(xiàn)。

總而言之，不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)是一切崇尚法治的國(guó)家所必須堅(jiān)持的刑事司法準(zhǔn)則，也是法治國(guó)家公民所享有的重要的憲法權(quán)利。在美國(guó)憲法正式規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)以來(lái)，在世界范圍內(nèi)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位及訴訟能力已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性的提高。正在進(jìn)行法治國(guó)家建設(shè)的中國(guó)同樣有必要確立這一特權(quán)規(guī)則。只有這樣，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的主體地位才能夠得到真正的落實(shí)。

責(zé)任編輯 張亞茹