金融征信體系建立與金融隱私權(quán)保護

[摘 要] 本文在論述了金融征信體系建立必要性和對金融市場的穩(wěn)健發(fā)展的重要意義基礎(chǔ)之上，針對美國和歐洲對金融征信效率和金融隱私權(quán)保護的不同側(cè)重和選擇進行了闡述。

[關(guān)鍵詞] 金融征信 金融隱私權(quán)

一、金融征信體系

經(jīng)濟學(xué)中的信用指以償還為條件的價值運動的特殊形式，主要存在于交易雙方非同一時空的交易過程中。信用關(guān)系是維系各個市場主體間的經(jīng)濟關(guān)系的重要紐帶。金融征信體系是指通過一定的機制把分散于各金融機構(gòu)的個人金融信用記錄收集整理到數(shù)據(jù)庫中，對其進行評估和儲存，使機構(gòu)在利用時能便捷地獲得真實、完整的信息。金融征信體系中存在著四方當(dāng)事人：信息主體、信用信息提供者、信用征信機構(gòu)、信用信息使用者。信息提供者指因業(yè)務(wù)或者職務(wù)的關(guān)系而掌握的個人信息的機構(gòu)。信息使用者指能夠依法從征信機構(gòu)獲得消費者的個人信用狀況的機構(gòu)。征信機構(gòu)是金融征信體系中的中介機構(gòu)，把其他三者聯(lián)系起來。

1.建立金融征信體系的必要性

在現(xiàn)代社會，金融信用其主要內(nèi)容依靠記錄來積累和評價，以信息的形式在社會經(jīng)濟生活中發(fā)揮著日益重要的作用。信息不對稱是建立金融征信體系的主要原因之一，斯蒂格里茲認(rèn)為，信息不對稱是指兩個人對同一事物所得的信息不一致。在金融交易活動中，銀行等金融機構(gòu)往往處于被動地位，金融信用信息的不對稱影響到了金融信用的整體狀態(tài)和效率；同時，金融征信體系構(gòu)建的另外一個原因則是金融信用不再是以純粹的精神利益為客體而已變?yōu)榧嬗腥烁裥浴⒇敭a(chǎn)性和信息性的三重屬性的商事人格權(quán)，其本質(zhì)為一種經(jīng)營性資信。金融信用已經(jīng)不再只是一種美德，已經(jīng)變成了一種商品，具有價值和使用價值的二重性，金融信用信息已經(jīng)商業(yè)化。金融信用的商業(yè)化產(chǎn)生了“市場信用紀(jì)律約束”規(guī)則，在金融市場上“市場信用紀(jì)律約束”表現(xiàn)為：對于金融信用記錄不良的客戶就像電腦病毒的攜帶者一樣，銀行業(yè)就像電腦系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫對待有“電腦病毒”的文件一樣，拒絕帶有“病毒”的文件或者軟盤進入系統(tǒng)，以免毀壞整個系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫。 金融信用信息的商業(yè)化使得銀行可以采取預(yù)防的方式最大程度地防止危害后果的發(fā)生，使信用承諾的執(zhí)行有了市場和經(jīng)營技術(shù)支持。

2.建立金融征信體系對金融機構(gòu)的作用

金融征信體系的構(gòu)建降低了金融機構(gòu)的交易成本、提高了交易效率、降低了交易風(fēng)險、對金融市場的健康成長起到促進作用；同時，金融征信體系的建立解決了信貸市場的一大問題：“信貸雙方的信息不對稱而造成的“逆向選擇與道德風(fēng)險”。金融征信體系的建立，銀行可以準(zhǔn)確、客觀地掌握貸款人在取得貸款前的信用信息，而且可以在發(fā)放貸款后有效地對貸款人的償還信用進行跟蹤評價、以求得合理時間內(nèi)做出正確決策與預(yù)測，從而扭轉(zhuǎn)信息不對稱的局面，提高運營的效率、防范金融風(fēng)險的發(fā)生；反之，如果不建立金融征信體系，經(jīng)濟主體的守信的交易成本就高，失信的成本則低，收益大，以至“格雷欣法規(guī)”發(fā)生作用，出現(xiàn)類似“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，導(dǎo)致守信的市場主體退出市場或者自動放棄守信原則。失信的人不必支付高昂的代價，其他人看到失信的好處，自然而然地在利益驅(qū)動下也開始放棄守信，正如一句西班牙諺語所說：“與狼生活在一起，你也會學(xué)會嚎叫”。

二、金融隱私權(quán)

1980年英國著名的法學(xué)家沃倫(Warren)和布蘭代斯（Brandeis）在《哈佛法學(xué)評論》（Harvard Law Review）發(fā)表《論隱私權(quán)》一文，從此，隱私權(quán)作為一項受法律保護的獨立的權(quán)利得以確認(rèn)。隨著社會的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷擴展，并增加了新的實體內(nèi)容，出現(xiàn)了金融隱私權(quán)的概念。

金融隱私權(quán)的出現(xiàn)是傳統(tǒng)的消極隱私權(quán)不斷發(fā)展到現(xiàn)代的積極隱私權(quán)的結(jié)果。傳統(tǒng)的隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，往往沒有直接的財產(chǎn)性內(nèi)容，但是隨著科技的發(fā)達(dá)，網(wǎng)絡(luò)的普及，隱私權(quán)的保護從消極的不被侵?jǐn)_到積極的控制權(quán)模式的轉(zhuǎn)變，隱私權(quán)被賦予了不可或缺的財產(chǎn)性質(zhì)。金融隱私權(quán)不再僅以精神性利益為客體而今已成為一種兼有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的混合性商事權(quán)利，并且隨著信息與網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，金融隱私權(quán)的財產(chǎn)屬性日益凸顯。

金融隱私權(quán)是指信息持有者就其信用或者交易相關(guān)的財產(chǎn)信息所享有的控制支配權(quán)，這一概念一方面它確立了金融隱私權(quán)人對信息利用進行決策的地位，對金融隱私權(quán)予以保護可以避免因信息的公共產(chǎn)品屬性而產(chǎn)生的搭便車的現(xiàn)象，任何其他人都不得無償使用該權(quán)利資源，他們必須支付價格即機會成本后才能使用該權(quán)利資源； 另一方面，也使金融隱私權(quán)被侵犯的可能性始終存在。金融隱私權(quán)一旦被侵犯，后果很嚴(yán)重，個人不僅財產(chǎn)遭到損失，而且精神也往往受到打擊，甚至國家的金融安全受到危及。

三、金融征信中法律對金融隱私權(quán)的保護

金融信用資料的征集和傳播必然會觸及到金融隱私權(quán)的保護問題，金融隱私權(quán)和金融信用征集具有天生的沖突。完全否認(rèn)金融隱私權(quán)是歷史的倒退，但如果把金融隱私權(quán)看為是一項絕對權(quán)利，則就會損害他人、社會、甚至金融隱私權(quán)主體自身的利益。由于各國經(jīng)濟發(fā)展程度、政治文化背景不同，各國在金融征信中對金融隱私權(quán)保護的立法選擇則不同，本文以美國和歐洲為考察對象。

1.國外在金融征信中法律金融隱私保護模式

美國對在金融征信中金融隱私權(quán)的保護則采用分散立法的方式。歐洲則以全面立法的方式確認(rèn)和保護公民的金融隱私權(quán)，使信息主體的隱私權(quán)在金融征信中得到完整、嚴(yán)格的保護；美國的立法主要是以《公平信用報告法》為核心的一些法律，如《平等信用機會法》、《公平債務(wù)催收作業(yè)法》、《公平、信用和貸記卡公開法》、《電子資金轉(zhuǎn)賬法》、《信用卡發(fā)行法》、《公平信用結(jié)賬法》等。在歐洲，相當(dāng)與美國《公平信用報告法》的則是《在處理個人數(shù)據(jù)和自由傳播此數(shù)據(jù)時對于個人的保護》簡稱《歐盟數(shù)據(jù)保護法》。

(1)金融征信的范圍

《公平信用報告法》采用排除方式對信息征集范圍進行了規(guī)定，該法規(guī)定：不得征集如下金融信用信息：①銀行卡發(fā)卡機構(gòu)給予消費者直接或間接的授信額度；②有關(guān)個人之間的交易活動的信息；③任何超過七年的負(fù)面信息。在歐洲，個人數(shù)據(jù)只能滿足下列條件才能被處理：數(shù)據(jù)主體明確同意；為了公共利益；為了保護私人的合法權(quán)益，除非這些利益影響到對數(shù)據(jù)主體的基本利益的保護。 數(shù)據(jù)處理如果涉及種族、政治傾向、宗教信仰、哲學(xué)或倫理觀、或有關(guān)健康和性生活時，必須征得數(shù)據(jù)主體的書面同意及屬于法定例外情景（包括對藝術(shù)、文學(xué)、新聞的特別例外規(guī)定）。

(2)金融信用信息采集的程序

《公平信用報告法》規(guī)定：征信機構(gòu)在合理的動機和目的下收集和獲取消費者的信息不需征得信息主體的同意，但是征信方式應(yīng)當(dāng)正當(dāng)和合法。 與美國相對比，歐洲對信息提供者、征信機構(gòu)和信息使用者對個人信息的收集的程序規(guī)定嚴(yán)格的多，歐洲規(guī)定：取得提供個人數(shù)據(jù)存儲用的信息必須征得本人同意。

(3)金融信息主體的知情權(quán)和更正權(quán)

歐洲和美國法律都規(guī)定：信息主體對自己的信息享有知情權(quán)和更正權(quán)，對信息的準(zhǔn)確性和完整性可以提出質(zhì)疑。

(4)金融信息的使用目的和公開范圍

在信息使用的目的和公開的范圍上，歐美各國都對其限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。如美國《公平信用報告法》規(guī)定，消費者信用報告只限用于：信貸、就業(yè)、保險、獲得政府許可或者其他利益、商業(yè)往來，如用于其他目的則需要獲得法院決議或者消費者的同意。同時規(guī)定，征信機構(gòu)只能對符合法定條件的使用者提供消費者信用報告。在歐洲，個人金融信用信息使用的目的和公開的范圍都要以在登記處登記的內(nèi)容為準(zhǔn)。95/46號指令要求數(shù)據(jù)處理者在開始處理任何數(shù)據(jù)前都必須通知有權(quán)的監(jiān)管機關(guān)，該通知應(yīng)對包括：數(shù)據(jù)控制者的姓名、住址；處理數(shù)據(jù)的目的；數(shù)據(jù)主體的類別；被處理數(shù)據(jù)的說明；可能接受數(shù)據(jù)的第三方；數(shù)據(jù)將被傳輸?shù)降膰遥粚ΡＷC處理過程安全的措施的說明。各監(jiān)管機構(gòu)則有義務(wù)保管好記載通知內(nèi)容的注冊簿以供公眾查詢。

(5)權(quán)利保障機制

美國對金融征信中消費者的保護主要采取自律方式，即，主要依靠征信機構(gòu)的自我約束和行業(yè)協(xié)會的監(jiān)督來進行，而政府作用卻不大；在歐洲則主要依靠國家政府對私人數(shù)據(jù)的處理活動進行監(jiān)管，必要時政府還有權(quán)強制執(zhí)行權(quán)。

2.對國外金融征信中金融隱私權(quán)保護模式的評析

美國的金融征信業(yè)比歐洲要發(fā)達(dá)，追其緣由除了美國經(jīng)濟實力強大、金融市場活躍對征信業(yè)有著巨大的需求外，美國在金融信中對金融隱私權(quán)保護的模式的選擇也是其信用征信業(yè)迅速發(fā)展不可忽視的原因。此外，通過對國外金融征信中金融隱私權(quán)保護的闡述，我們可以看到：美國模式與歐洲模式相比對客戶金融隱私權(quán)的保護少些，而對金融信用征信的效率看得重些，筆者認(rèn)為，這兩種模式?jīng)]有絕對得優(yōu)劣之分，這兩種模式的形成取決于他們的歷史傳統(tǒng)、文化背景、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的發(fā)展階段以及相關(guān)利益集團對政治的影響。

四、結(jié)語

金融征信體系的構(gòu)建有利于金融市場的穩(wěn)健發(fā)展和金融市場的執(zhí)法效果。金融信用征信體系的建立有賴于金融征信中金融隱私權(quán)的適保護，征信程序越復(fù)雜，獲取信息的成本就會越大，征信的門檻就會越高，就越不利于信用征信業(yè)的快速發(fā)展，反之，則不然。我們通過歐洲和美國金融征信中金融隱私權(quán)保護模式的分析比較，可以看出：在金融信用征信中，對個人金融隱私權(quán)的克減程度是金融信用征信業(yè)發(fā)展與否的分水嶺。所以，對于還沒有建立起金融征信體系的我國來說，應(yīng)借鑒國外金融征信立法建立適合我國國情的金融征信體系。