淺析反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制

[摘要] 隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易成為國際貿(mào)易的主要形式。跨國公司在國際貿(mào)易中憑借自身擁有的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，濫用知識產(chǎn)權(quán)問題日益嚴(yán)重，用反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用成為當(dāng)前國際趨勢。通過對知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的關(guān)系進(jìn)行分析，表明了用反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的可行性和必要性。

[關(guān)鍵詞] 知識產(chǎn)權(quán)濫用 反壟斷法 關(guān)系

一、 知識產(chǎn)權(quán)的變異——知識產(chǎn)權(quán)濫用

知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予權(quán)利人享有的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利的一種，因此也存在被濫用的可能。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正常行使而言的，它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使時超出法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益或公共利益的情形，例如擁有強(qiáng)大知識產(chǎn)權(quán)的跨國公司通過強(qiáng)制性一攬子許可，在許可合同中附加不合理?xiàng)l件，利用市場支配地位收取不合理許可費(fèi)等手段，限制競爭，謀求壟斷，妨礙技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，損害消費(fèi)者權(quán)益的行為。

二、知識產(chǎn)權(quán)同反壟斷法的關(guān)系

1.知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，壟斷性不是其法律特征

知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性，似乎在人們當(dāng)中形成了普遍共識。從知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生起，它就與壟斷交織在一起。然而，知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性是不是知識產(chǎn)權(quán)的特征呢？我們知道知識產(chǎn)權(quán)具有專有性，所以很多學(xué)者將壟斷性也看成了知識產(chǎn)權(quán)的法律特征，因壟斷性是專有性的自然延伸。“知識產(chǎn)權(quán)的專有性也稱壟斷性和獨(dú)占性。知識產(chǎn)權(quán)所有人對其智力成果享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。” 其實(shí)這些學(xué)者在闡述知識產(chǎn)權(quán)專有性和壟斷性時，實(shí)際上說的是知識產(chǎn)權(quán)的“財(cái)產(chǎn)性”、“物權(quán)性”。

知識產(chǎn)權(quán)既是一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，排他性是財(cái)產(chǎn)權(quán)的本來屬性，而并非知識產(chǎn)權(quán)特有的法律特征。因此，壟斷性不是知識產(chǎn)權(quán)的法律特征。

2.知識產(chǎn)權(quán)壟斷的真正意義

知識產(chǎn)權(quán)的排他性，除了上述“物權(quán)性”的排他性之外，還表現(xiàn)在，如果兩個人分別搞出完全相同的發(fā)明，在分別申請的情況下，只可能由一人獲得專利權(quán)，而另一人卻無法獲得專利權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的這種完全不同于有形財(cái)產(chǎn)的排他性或者壟斷性是基于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形而導(dǎo)致的。

作為知識產(chǎn)權(quán)客體的無形的智力成果與作為物權(quán)客體的有形物是不同的。作為有形物，即使是兩個完全一樣的物，它們各自都享有物權(quán)，而無形的智力成果則相反，如果兩個發(fā)明的技術(shù)特征一樣，即使是兩個沒有關(guān)系的智力成果，法律不得不只選擇一個發(fā)明人作為專利權(quán)人。

知識產(chǎn)權(quán)的排他性或者壟斷性至知識產(chǎn)權(quán)本身的權(quán)利屬性，這種壟斷性是一切具有物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性。同時，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性，又導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與物權(quán)壟斷性的不同。法律要給知識產(chǎn)權(quán)以特殊的保護(hù)，授以知識產(chǎn)權(quán)所有人以專有權(quán)。具有排他性或壟斷性，正如日本學(xué)者指出的，“從本質(zhì)上說，知識產(chǎn)權(quán)是為了不讓競爭對手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的一種壟斷顧客的權(quán)利。”

3.知識產(chǎn)權(quán)并不必然導(dǎo)致反壟斷法中的壟斷

有學(xué)者論述，“知識產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷權(quán)，……它一般作為反壟斷法的適用除外而存在的》。”我國于2007年8月30日通過的《中華人民共和國反壟斷法》第55條，對知識產(chǎn)權(quán)的行使予以除外。可見，知識產(chǎn)權(quán)本身并不必然導(dǎo)致反壟斷法中的壟斷。“知識產(chǎn)權(quán)壟斷”，實(shí)際上是智力成果的創(chuàng)造者或商業(yè)標(biāo)記的使用者。對成果或標(biāo)記擁有排他性權(quán)利和專有權(quán)。不會成為反壟斷法中的“壟斷”。正如美國司法部副部長針對微軟在操作系統(tǒng)上捆綁瀏覽器一事所說的：“法律不會阻止你壟斷，但是你若濫用權(quán)力，法律就會予以堅(jiān)決的制止。”正是因?yàn)闉E用知識產(chǎn)權(quán)，才導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)同反壟斷法的沖突。因此，知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法是統(tǒng)一和矛盾的并存。

三、 用反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的可行性和必要性

在知識經(jīng)濟(jì)時代的今天，跨國公司利用自己知識產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢，謀取大的壟斷地位，不顧發(fā)展中國家的人權(quán)危機(jī)——公共健康危機(jī)，瘋狂的濫用知識產(chǎn)權(quán)，壓打排擠競爭對手，因此必須對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，當(dāng)然要受到民法的限制。民法對知識產(chǎn)權(quán)的限制主要表現(xiàn)在誠實(shí)信用、權(quán)利不得濫用以及公序良俗基本原則的約束，但由于其原則性和指導(dǎo)性，在實(shí)踐中缺乏可操作性。反壟斷法在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家和地位被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，通過對壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中的規(guī)制，保障消費(fèi)者利益。2007年8月30日通過的《中華人民共和國反壟斷法》就把濫用知識產(chǎn)權(quán)納入了規(guī)制的范圍。知識產(chǎn)權(quán)濫用受到反壟斷法的規(guī)制，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)中國家成為一種必然，主要體現(xiàn)了反壟斷法通過維護(hù)有效競爭使得社會個體的知識產(chǎn)權(quán)行使行為不致破壞社會整體利益和實(shí)質(zhì)公平。

參考文獻(xiàn)：

[1]王先林著:知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究.法律出版社，2001年版，第19頁

[2]戚晶文米雪思著:簡明知識產(chǎn)權(quán)法教程.華中理工大學(xué)出版社，1996年12月版，第3頁

[3]富田徹男:市場競爭中的知識產(chǎn)權(quán).廖正衡、金路、張明國、徐書紳譯，商務(wù)印書館，2000年版，第13頁

[4]王先樸:知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào).法制月報(bào)，2000年12月17日第3版