數據庫的法律保護模式探析

[摘要] 隨著互聯網和數據庫產業的蓬勃發展，如何對數據庫開發制作者提供有力的法律保護，是當前一個急需解決的重要問題。各國現行法律框架為數據庫提供了著作權、反不正當競爭法、特殊權利等保護模式，但它們都有一定的缺陷和局限性。由于數據庫權利具有鄰接權的各項特征，并且能較好地解決數據庫制作者和社會公眾之間的利益平衡問題，對數據庫提供鄰接權保護模式是比較好的立法選擇。

[關鍵詞] 數據庫 保護模式 缺陷 鄰接權

一、我國目前保護數據庫的法律依據

數據庫是指經系統或有序的安排，可通過電子或其他手段單獨加以獲取的作品數據或其他獨立材料的集合。 美國H．R．2652法案將其稱為“信息集合體”（collection of information）。由于各國法學界已經習慣使用“數據庫”這一名稱，所以現在還是繼續沿用。但是這一概念并不等同于計算機軟件行業所稱的“計算機管理系統”或“計算機應用系統”。

從法律概念上看，數據庫包括電子數據庫和非電子數據庫兩大類，除了計算機領域內的電子數據庫外，傳統的以紙質為載體的電話號碼簿、體育賽程表、電視節目表、火車時刻表等印刷本，也屬于法律上的數據庫概念范疇。

由于電子數據庫是以數字化的方式儲存信息資料，數字信息具有復制便捷、快速的特點而且復制件與原件的品質不差分毫，因此其被侵害的幾率遠較傳統儲存介質要高得多，在網絡環境下，對電子數據庫的侵害可能性更大，因此數據庫在網絡環境下比以往更有受法律保護的必要。隨著全球范圍內互聯網的迅速發展，網絡空間對數據庫信息的需求激增，圍繞數據庫的開發已經形成了一個巨大的產業部門，我國數據庫產業也在同步蓬勃發展，如何對數據庫開發制作者提供有力的法律保護，是當前一個急需解決的重要問題。

到目前為止，我國沒有關于數據庫保護的專門立法，而在現行法律框架之下，能夠為數據庫提供法律保護的依據主要有兩個:

1.根據我國《著作權法》第14條的規定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。”一些數據庫制作者通過主張自己的數據庫具有獨創性，構成匯編作品而尋求著作權法的保護；

2.根據我國《反不正當競爭法》第二條的規定：“ 經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則 ，遵守公認的商業道德?！睂σ恍┎痪邆洫殑撔缘臄祿?，數據庫制作者可以據此對一些擅自盜用他人數據庫的行為，請求法院認定為不正當競爭行為而予以制止。

二、各種不同的數據庫法律保護模式存在的缺陷

從各國這十幾年來的立法和司法實踐來看，對數據庫提供法律保護，最常見的模式有著作權保護模式、反不正當法保護模式和“特殊權利”保護模式。但是，各種保護模式在數據庫問題上都暴露出一定的缺陷和局限性。

1.以著作權模式進行保護的缺陷

(1)著作權模式只能對有獨創性的數據庫提供保護，對無獨創性的數據庫無法提供有力的保護。根據對數據庫中的信息選擇和編排是否具有獨創性，數據庫可以分成有獨創性的數據庫和沒有獨創性的數據庫，著作權法第十四條只能對有獨創性的數據庫提供著作權保護。對于現實中的大部分數據庫來說，它們往往達不到著作權法要求的獨創性條件。

①事實性數據庫在信息資料的選擇上缺乏獨創性。在我們常用的數據庫中很多屬于事實性數據庫，比如證券交易系統數據庫，他們收集的往往是大量的事實數據、公共信息或超過著作權保護期限進入公有領域的作品信息。特別是對一些大全型的數據庫來說，其數據信息收集得越全面、越完整，那么它的選擇性就越小，就越缺乏獨創性，如果某個數據庫在收集時窮盡了某類信息，那它根本就沒有獨創性而無法獲得著作權保護。但是數據庫的內容越全面，才越有使用價值和商業價值，而數據庫制作者所投入的人力、物力、財力也越多，卻越得不到著作權保護。

②大量電子數據庫的編排方式也不具有獨創性。因為數據的編排方式和檢索方式如字母順序、筆畫順序 、數字順序大部分都已成為公共常識，數據庫開發中可供發揮創造力的空間十分有限，加之要考慮用戶的使用習慣和便利法則，很多數據庫的編排方式往往最為用戶熟悉的，最為大家普遍采用的常識性方式，過分追求與眾不同、有獨創性編排結構的數據庫反而不受用戶的歡迎。

不具有獨創性的數據庫在網絡環境中是非常普遍地存在的，但著作權法對于這些數據庫，在保護上卻無能為力。因此，人們應當尋求對非獨創性數據庫著作權法之外的法律保護模式。

(2)著作權保護模式只能保護數據庫的結構，不能保護數據庫中的信息資料。退一步講，對于有獨創性的數據庫而言，即使因其數據、材料的選擇和編排的形式具有獨創性而受到著作權法的保護，但是根據著作權法所確立的思想內容與表達形式二分法原則，著作權保護模式只能保護數據庫的結構（表達形式），不能保護數據庫中的信息資料（思想內容），這也會使數據庫的著作權保護模式失去意義。因為數據庫中最有價值的部分并不是數據庫的結構，而是其中的內容。同時，對于使用者而言，真正有意義的，也是數據庫的內容，而不是數據庫的結構。隨著數據庫開發工具的應用，數據庫的結構設計變得相對容易，對數據庫制作者而言，大量的人力、物力、財力、時間都將放在數據庫內容的收集、選擇、分類、核對和組織方面，但是在著作權法下，這種實質性的投入卻無法得到保護，其結果是使滿足獨創性標準的數據庫只能得到著作權法低水平的保護。

在網絡環境下，實用信息更多的是以電子數據庫的方式出現的。方便快捷的電子數據庫給人們帶來了很大的幫助，節省了大量自己搜尋信息資料所花費的時間和精力。而制作數據庫所付出的人力、物力是數據庫使用層面所顯現不出來的，數據庫制作者投入的巨大與數據庫內容復制的簡便性之間的沖突更加彰顯了著作權法保護的微弱。

2.以反不正當競爭模式進行保護的缺陷：

盡管在理論上反不正當競爭法能對數據庫提供法律保護，彌補著作權保護的缺陷，在司法實踐中，也通過適用一般條款給予了數據庫知識產權保護，但是由于反不正當競爭法保護所固有的原則性、模糊性或不確定性的特征，數據庫的反不正當競爭法保護模式與著作權法保護模式一樣存在缺陷，主要表現為：

(1)在反不正當競爭法下，能夠約束的只能是從事同一行業的經營者，即有競爭關系的其他數據庫制作者，不能約束到其他人，訪問數據庫并為個人目的的使用數據庫將不構成不正當競爭 。但是在實際生活中，數據庫產業是依賴于廣大用戶的付費使用而獲利生存的，反不正當競爭法并不能約束這些與數據庫制作者沒有競爭關系的普通用戶。

(2)數據庫制作者的權利規定不充分。著作權法、專利法、商標法等都從正面規定了權利人的各項權利，權利內容具體充分。例如，著作權法明確地規定了作者對其作品享有十七項著作人身權和財產權，權利的范圍和界限明確，確定性程度高，比較容易得到法律的保護。反不正當競爭法所保護的只是一種利益，這種利益一般不成為權利，因為其尚未達到權利的程度，而且這種利益具有較大的模糊性，其邊界比較模糊，范圍不易確定，因而保護的力度受到很大限制。

(3)對影響數據庫制作者利益的不正當競爭行為的判斷標準不明確、操作性較差。反不正當競爭法與知識產權各特別法的關系往往具有補充性和兜底性，模糊性和原則性是不正當競爭認定的固有法律屬性或自然屬性。因此對數據庫的反不正當競爭法保護是通過適用一般條款來實現的，用一般條款來界定不正當競爭行為具有巨大的不確定性，這種高度抽象的、原則性的標準需要法院根據社會情勢和個案的情況進行認定，這就決定了對其保護的不確定性和難操作性，數據庫制作者的利益往往難以得到反不正當競爭法的明確保護。

3.以“特殊權利”模式保護的缺陷

1996年3月，歐盟各成員國共同簽署了《數據庫法律保護指令》（以下簡稱《指令》），要求各成員國為數據庫提供雙軌保護機制，其中對沒有獨創性但投入了大量資金、人力和精力開發出來的數據庫創設了“特殊權利”的保護模式。但是經過這十多年的實踐，人們發現，特殊權利的保護模式也存在一定的缺陷：

(1)對數據庫提供“特殊權利”保護的條件難以準確判斷。根據《指令》要求，要符合特殊權利的保護條件，該數據庫必須是有“實質性投入”，只有對數據庫“實質性”的 “摘錄”和“再利用”，才需要得到數據庫制作者的許可。但到底怎么判斷是否達到這些標準，在司法實踐中卻難以把握。

(2)特殊權利規定對數據庫的保護時間是15年，但是制作者每一次的數據更新都可以導致保護期限的重新起算，那么權利人可以借助不斷地更新數據庫（哪怕每次只是更新其中一個數據），就可以得到實質上的永久保護，這與知識產權保護的時間性是有沖突的。

(3)特殊權利保護的恰恰是版權法不提供保護的數據庫的內容，這種保護客體顯然為數據庫制作者提供了過度的保護，導致社會公眾對公有信息、事實性信息被數據庫制作者壟斷的擔心。這也是美國有關數據庫保護法案遲遲不得出臺的原因，因為任何一種知識產權的保護都需要考慮權利人與社會公眾之間的利益平衡。

除此之外，還有不少數據庫制作者以合同法、商業秘密、專利法甚至商標法的模式對數據庫尋求法律保護的依據，但是因為這些模式各有其片面性，都不能對數據庫提供全面而有力的保護。因此，探求數據庫法律保護模式成為知識產權界討論的熱點問題。

三、確立我國數據庫的法律保護模式

為了實施歐盟《數據庫保護指令》，1997年德國制定了《信息與通訊服務法》，其中第七章規定對著作權法進行修正，將數據庫納入著作權法體系。一方面，在著作權法“匯編作品”之下增加一種“數據庫作品”，以著作權保護具有獨創性的數據庫；另一方面，對那些投入了大量資金、人力、精力、時間但不具有獨創性的數據庫以鄰接權的模式進行保護。筆者認為這種做法特別是其中的鄰接權保護模式有很多其他模式所不具備的優點，理由如下:

1.數據庫制作者具有鄰接權主體的特征

眾所周知，鄰接權是隨著傳播技術的發展而產生的，是對傳播者在傳播過程中所創造的勞動成果的保護。傳播技術的突飛猛進為各種信息的傳播提供了可能，被傳播的信息也不再局限于作品。因此，鄰接權不再是傳統意義上的作品傳播者權，而應該是信息傳播者權。我國著作權法所規定的出版者權即版式裝幀設計權不受出版的作品是否受著作權保護的影響；錄音錄像制作者權也不以錄制的必須是作品為條件；廣播組織不因其所制作的節目不具有獨創性而不享有相應的鄰接權。同樣，數據庫所收集的信息不論是有著作權的作品，還是無著作權的事實信息、公共信息以及超過了保護期限進入公有領域的作品，都不會影響數據庫制作者是信息傳播者的身份。

2.數據庫權的客體具有鄰接權客體的特征

鄰接權重點保護的是傳播者在傳播活動中的勞動和投資，不需要去費力解釋和判斷所謂獨創性的問題。無獨創性的數據庫只是類似錄音錄像制品一樣的“制品”，重點保護的是制作者因投入而形成的勞動成果。數據庫只是一種信息的集合體，在性質上也是其制作者投入人力、物力、財力而形成的勞動成果，應與錄音錄像制品、版式裝幀設計、廣播電視節目具有相同的法律地位。

3.數據庫權的內容具有鄰接權內容的特征

鄰接權的核心內容是鄰接權人的財產權利。而數據庫權利人需要保護的也不是他的精神權利，他更關心的是如何收回投資。用鄰接權模式保護數據庫，就足以解除數據庫制作者的后顧之憂，并對對數據庫制作者的投入產生激勵作用。

4.鄰接權模式可以較好地解決數據庫制作者與社會公眾的利益平衡問題

鄰接權人只能限制他人直接使用其傳播行為形成的制品，并不能限制他人從公有領域或其他渠道獲取各種作品信息。同理，數據庫制作者取得的也只是禁止他人通過特定數據庫獲取和利用數據的權利，而同一數據作為公有信息在數據庫外的任何存在都不受壟斷。任何人通過數據庫外其它途徑獲取公有信息，權利人不得以任何方式加以制止。所以權利人“壟斷”的只不過是通過特定數據庫獲取數據的途徑，絕不是數據本身。數據庫權利人既可以通過這種鄰接權保護贏得正當收益，同時也不會阻礙信息在數據庫之外的正常流通。

5.不必對數據庫進行專門立法，避免立法資源的浪費

與修改著作權法的部分條款相比，制定數據庫保護的單行法規顯然是要復雜且成本要高很多。既然數據庫制作者權完全符合傳播者權（鄰接權）的特征，那就不妨將其納入現有的著作權法保護體系，為其提供全面而系統的法律保護。