上海公共基礎項目融資模式的關鍵因素互動關系研究

[摘要] 本文擬從上海常見的BOT、TOT、PPP三種模式的比較中尋找影響從事公共基礎建設的項目公司績效的內在關鍵因素，然后將內在關鍵因素引入到平衡計分卡（BSC）體系之中，以圖利用BSC的戰略績效管理功能，規范和指導公共基礎項目的融資活動；通過BSC的系統動力學分析，研究關鍵因素的互動關系，以達到提升上海公共基礎項目融資管理水平之目的。

[關鍵詞] 公共基礎項目 平衡計分卡 融資模式 互動關系

一、引言

自2001年中國成為WTO成員以來，隨著城市化進程的加速和經濟水平的提高，對公共基礎項目的投資力度與規模日益加大，因此對資金的需求也日益增大。上海“十五”期間，重大公共基礎項目投資占固定資產投資總額的三分之一，即3000億元以上（金昊，2003）；據吳慶玲（2007）預測，本世紀的前20年，僅我國城市人口將增加到3.5億至5億，年均城市公共基礎項目投資需要1750至2500億元；王冬君等人（2006）認為特別是小城鎮基礎設施僅靠政府投入只能是杯水車薪，資金匱乏嚴重制約小城鎮的發展。而事實上，從上世紀80年代以來的英、美、日等國的發展趨勢看，公共基礎項目融資及經營活動均由政府壟斷向企業、個人與社會機構開放，并引進私人資本到該建設領域，基本解決了資金匱乏和運營效率低下的問題（李心丹，2000）。但在資金匱乏的情況下，我國項目公司如何提升公共基礎項目融資管理水平仍是一個難題。

二、文獻研究與問題提出

為提升公共基礎項目融資管理水平，模式的選擇是一個重要方面。國外常見模式，諸如ABS、TOT、PPP、PFI、BOT等已進入我國公共基礎項目建設領域，并發揮了重要作用。馮鋒等人（2005）根據不同融資模式的運作特點，將我國引進的不同融資模式對號入座于非經營性、準經營性及經營性基礎項目，并提出了不同的路徑選擇；張偉等人（2008）在把握公共項目運行管理原則和政策精神的基礎上，將公共項目運行的具體做法歸納為六種類型，并解析其原理及優缺點，討論應采用怎樣的融資模式；黃友愛（2000）通過分析美國為代表的證券基礎融資模式和日本、德國為代表的銀行間接融資模式，結合中國的融資特點，研究了適合我國融資模式及要考慮的選擇要素。另外，于國安（2003）、黃如寶（2006年）等學者對我國公共基礎項目融資模式的創新方面做了大量的研究，具有相當的實踐價值。

通過大量的文獻研究，筆者發現目前關于公共基礎項目融資模式選擇研究主要沿著以下幾個路徑展開:(1)直接引入一種國外成熟的融資模式，如TOT、PPP、BOT等;(2)將國外的融資模式引入到我國的某一子行業，如軌道交通;(3)從某一視角審視與討論融資模式，如小城鎮、城市的基礎項目、融資渠道、某地等;(4)在成熟融資模式的基礎上，結合具體情況，創造性的提出一種新型的融資模式;(5)根據融資模式的具體運作程序的特點，提供路徑選擇;(6)根據不同公共基礎項目的具體行業特點，選擇不同的融資模式。因此，筆者認為：上述研究多是從融資結構和運作的程序的角度開展各個方面的研究，很少從項目公司（在我國是多種主體）融資模式的績效，特別是在確定了具體融資模式之后，從影響融資模式績效的內在關鍵因素的互動關系的角度來展開對公共基礎項目的融資模式的研究。因此，本文擬從上海常見的BOT、TOT、PPP三種模式的比較中尋找影響從事公共基礎建設的項目公司績效的內在關鍵因素，然后將內在關鍵因素引入到平衡計分卡（BSC）體系之中，以圖利用BSC的戰略績效管理功能規范和指導公共基礎項目的融資活動；通過BSC的系統動力學分析，研究關鍵因素的互動關系，已達到提升上海公共基礎項目融資管理水平之目的。

三、三種融資模式的關鍵因素

筆者根據BSC的四個維度原理，在深入分析上海世博、上海磁懸浮以及浦東國際機場等6個公共基礎項目的融資模式的基礎上，歸納總結了BOT、TOT、PPP模式之中屬于不同四個維度的十大不同關鍵因素，如表。這十個因素在三種模式中表現的強度不一，但卻是影響項目公司融資模式績效管理水平的關鍵所在。

四、平衡計分卡的系統動力學分析

1992年，Kaplan和Norton建立的一種組織戰略績效管理工具——平衡計分卡，其核心概念是項目公司的績效應當支持其戰略，績效的實現是戰略展開的結果，因此項目公司戰略績效的實現是公共基礎項目融資管理水平提升的核心內容和基本保證。財務業績、客戶需求、業務流程、學習成長之間，存在復雜的非線性的互動關系鏈，其中的主導鏈是，學習成長支持業務流程，業務流程支持客戶需求，客戶需求支持財務業績，財務業績支持業務流程和學習成長，客戶需求引導學習成長。根據上述互動關系，筆者可以采用Forester的方法進行如圖所示的系統動力學分析。

在圖中，財務業績、客戶需求、業務流程和學習成長四個維度之間形成了三個互動關系：RoutingⅠ.“學習成長—業務流程—客戶需求—學習成長”互動關系；RoutingⅡ.“業務流程—客戶需求—財務業績—業務流程”互動關系；RoutingⅢ.“學習成長—業務流程—客戶需求—財務業績—學習成長”互動關系。在這三個關系鏈中，哪一個屬于主導鏈，取決于項目公司所處的外在環境，無論采用哪種具體的融資模式，但一般可按如下原則進行初步判斷。

情況一：若項目公司處于市場變革時期，則RoutingⅠ為主導鏈。此時，其行為受市場供求機制所支配，表現為項目產品結構的調整和客戶關系的變遷，學習成長成為其應對市場變化的切人點。從公共基礎項目融資模式的角度看，項目公司員工專業知識經驗與學習能力成為首要關鍵因素。項目公司的外部客戶有政府、銀行、項目產品的購買者以及項目用戶等，因此員工應根據具體的融資模式和政府對公共基礎項目所有權及經營權的控制特點，積累并持續學習與這些客戶溝通的整體性專業技能；在變化的公共基礎建設市場中，維護與開發這些特定的客戶關系資源；深入學習并及時把握我國投融資的法律制度環境變化，以及通貨膨脹、匯率變動等經濟環境的變化。顯然，這種互動關系分析有利于融資管理水平的提升。如，PPP模式涉及多個相關利益主體的參與，這對員工的溝通能力有很高的要求。

情況二：若項目公司處于成熟發展階段，則RoutingⅡ為主導鏈。此時，其行為受簡單的業務增長機制所支配，表現為財務業績指標的持續快速增長，業務流程成為其績效的動力源。從公共基礎項目融資模式的角度看，與參與方的關系、項目操作難度以及運作周期成為首要關鍵因素。各方不同的目標極有可能產生各方之間的利益沖突。一方為了達到自身利益最大化而犧牲其它參與方的利益，形成“納什均衡”，導致最終的社會總收益并非最大。項目公司應加強與各參與方的流程界面管理，細化項目工序流程，形成項目運作周期內的互相協調的機制，以“雙贏”或“多贏”的理念形成合作關系，發揮了整體大于部分之和的系統優勢，即社會總收益最大。顯然，這與公共基礎設施項目的宗旨相符。如，TOT模式是購買已建成基礎設施的經營權，既規避了工程建設期可能遇到的大量風險，并且也不存在設施不能正常運營、現金流量不足以償還債務的風險，因此其業務流程管理要求不高。

情況三：若項目公司處于財務危機時期，則RoutingⅢ為主導鏈。此時，其行為受財務約束機制所支配，表現為財務指標的惡化與業務維持的艱難，學習成長成為其應對財務危機的切人點。從公共基礎項目融資模式的角度看，項目公司員工專業知識經驗與學習能力成為首要關鍵因素，只不過要立足于項目基本財務回報和財務風險的控制。如，BOT模式存在更多財務風險，其主要原因有：融資的高成本和長周期、金融市場的變動、政府的穩定性和政策的連貫性。而PPP模式采取有效的風險分配方案，把財務風險分配給最有能力的參與方來承擔。因此對員工學習成長能力的要求就會不同。

五、結語

上述判別原則是BSC實際應用的一般性指導原則。據此，我們可以針對項目公司所面臨的具體融資模式與環境條件，抓大放小，從BSC結構中融資模式的關鍵因素入手，通過關鍵因素的改善來改進項目公司的整體戰略績效，從而起到提升上海公共基礎項目融資管理水平的戰略管理效果。

參考文獻：

[1]馮鋒:公共事業項目融資及其路徑選擇[J].軟科學，2005（6）：52～55

[2]張偉:公共項目運行管理的模式選擇[J].建筑經濟，2008（1）：43～46

[3]Forrester J W：Industrial Dynamics [M].Cambridge Mass; The MIT Press，1961