伯虎館藏丹青真偽商榷

我看，如果搞全民調查：試舉一古代著名畫家，獲得最高票的一定是唐伯虎。舊小說《十美圖》、《唐、祝、文、周四才子傳》、《警世通言·唐解元一笑姻緣》，戲劇、影視《三笑姻緣》、《唐伯虎點秋香》、《風流少年唐伯虎》……把唐伯虎作為精通書畫的風流才子的典型，宣揚得婦孺皆知。

當然，唐伯虎的畫是好畫，絕非依賴小說、戲劇、影視浪得虛名。

唐寅（1470-1523年），字伯虎、子畏，號六如居士，明江蘇吳縣（蘇州）人。弘治十一年（1498年）應天府（南京）鄉試第一，即考中解元。但第二年到北京會試，卻被牽扯入科場舞弊案，逮捕入獄，受盡屈辱，革去功名。遂潛心書畫，為明四大家之一。

唐伯虎的畫路很廣，山水、人物、花鳥，無所不能。畫風也每有不同，如山水先宗沈周、周臣，后宗南宋院畫。形神并茂，雅俗共賞。唐伯虎擅書法，近乎趙孟一路，而挺秀飄逸過之。作畫每加詩題，詩、書、畫配合緊密，堪稱“三絕”。

畫的實力，加上民間的傳說，近人的戲說，唐伯虎遂得千古盛名。1989年，我與上海工人書畫收藏家程寬渭老先生聯合展出收藏精品于金華八詠樓。程老展品中有沈周《溪山垂釣圖》真跡、唐伯虎《帶子封侯圖》仿本。觀眾簇擁著看唐伯虎的畫，而對沈周真跡反不重視。有的觀眾一進門就問：“唐伯虎的畫在哪里？”仿佛他參觀展覽就是為了看“唐伯虎的畫”。

唐伯虎的真跡存世不多，而贗品頗多。不但民間“唐伯虎的畫”幾乎百無一真，即便一些博物館、博物院中所藏也有贗品。僅從書刊介紹的藏畫圖片看，就有一些值得商榷。作者不自量力，將一得之見，略述于后：

（一）某博物館藏《牡丹仕女圖》（圖1）

紙本，畫一高髻戴冠婦女，右手持紈扇下垂，左手拈牡丹花上舉，眉目注視手中花朵。右上方題有一詩：“牡丹庭院又春深，一寸光陰萬兩金。拂曙起來人不解，只緣難放惜花心。唐寅?！贝藞D不但被人視為唐伯虎真跡，而且視為真跡中的珍品，“猶如煙中美玉，栩栩地描繪出憐花惜春的情思。”

細看此圖，似與唐伯虎的《孟蜀宮妓圖》、《秋風紈扇圖》等仕女畫風格不一。《孟蜀宮妓圖》、《秋風紈扇圖》等作品，線條緊湊，面部按當時審美觀點，有“柳眉、小眼、櫻唇”等特征；而此圖五官接近現代審美觀點，服飾舒松，體態有似敦煌壁畫“供養人”中的貴婦人。

令人最為起疑的是題詩的書法，其水平遠遜唐伯虎。

《收藏家》總第三期刊《張大千造假出神入化》一文，已披露此圖實為近人靳伯聲請張大千在一張明朝宣紙上畫的。陳重遠《文物話春秋》中也提到此畫：“靳伯聲說‘畫胖了！’……‘我見過的唐伯虎仕女畫沒這么高大肥胖，這是張大千仿的’。”并說，靳伯聲與蕭靜亭、趙盤甫、周殿侯等都為張大千賣過仿古畫，對張大千的人熟，筆墨也熟。

美國大都會美術館藏有一幅唐伯虎的《嫦娥執桂圖》（圖2），畫一高髻包帕女子，柳眉、小眼、櫻唇、修頸、溜肩，十分秀氣。左手執桂花當胸，右手似持拍板。神態安詳，服飾線條緊湊，衣帶飄舉，頗見功夫。右上角題詩：“廣寒宮闕舊游時，鸞鶴天香卷繡旗。自是嫦娥愛才子，桂花折與最高枝。唐寅?！辈坏嫼茫視ㄋ缴醺?，當是真跡。可能張大千就是脫胎此畫而造《牡丹仕女圖》的。

（二）某博物院藏《李端端圖》（圖3）

紙本，所畫系唐詩人崔涯與妓女李端端的故事：崔涯久居維揚（揚州），每題詩妓館，道路爭傳，“譽之則車馬繼來，毀之則杯盤失措。”崔涯寫詩嘲笑李端端皮膚黑：“黃昏不語不知行，鼻似煙窗耳似鐺。獨把象牙梳插鬢，昆侖山上月初生。”端端得此詩后“憂心如病”，親去拜見崔涯，哀求他重作一詩。崔為所動，重賦一詩：“覓得黃騮繡鞍，善和坊里取端端。揚州近日渾成錯，一朵能行白牡丹。”時人笑崔涯：“李家娘子才出墨池，便登雪嶺”。意思是說，變黑為白，也變得太快了。這一故事出于唐人范攄所著《云溪友議》。

《李端端圖》畫折屏一角，崔涯戴頭巾坐交椅上，李端端側立，右手持白牡丹。復有侍女、丫環三人。右上端詩：“善和坊里李端端，信是能行白牡丹。誰信揚州金滿市，胭脂價到屬窮酸？唐寅畫并題”。

此圖筆墨嚴謹，人物眉目傳情，確是佳構，但只要對比一下臺北故宮博物院藏唐寅《仿唐（指唐朝）仕女圖》（圖4、5），即可明白《李端端圖》（以下簡稱“李圖”）完全是摹仿、脫胎于《仿唐仕女圖》（以下簡稱“真本”）。

“真本”作曲屏環立，居中一榻，崔涯紗巾大袍，屈左足坐榻上。左手執一書畫卷，擱置膝上，形態大度安詳，側首右顧（唐伯虎曾精摹過五代顧閎中的《韓熙載夜宴圖卷》，并畫過該圖的單幅大軸。顯而易見，“真本”里的崔涯像，脫胎于韓熙載像）。李端端立崔涯右側曲屏邊，手執白牡丹，體態豐滿，神情敬肅。榻左立一侍女，亦姣好。曲屏畫風景，作樹木、江岸。屏后露花枝盤曲，春花正放。畫前方有奇石，并有石砌花壇，植有牡丹。畫面右上角題詩：“善和坊里李端端，信是能行白牡丹。花月揚州金滿市，佳人價反屬窮酸？唐寅。”此詩三、四句意為：風花雪月，人欲橫流的揚州，是達官貴人、富商大賈的“銷金窩”，品評佳人優劣，哪里輪得到“窮酸”（窮書生）呢？全圖結構嚴謹，人物豐滿，筆墨精到，且有清宮鑒藏七章，確是流傳有序的唐寅名跡。圖名《仿唐仕女》，可能明時尚有唐人畫崔涯、李端端故事圖存世，唐寅得以仿作耳！

“李圖”簡略了“真本”布景的奇石、花壇、花樹、木榻及曲屏左扇，畫崔涯坐交椅上，雙足相迭，右手執一卷已展開。李端端手持白牡丹立崔涯右側，一侍女立左側。侍女前畫一幾，上置書畫、琴囊。幾前、李端端右側，各畫一侍女對立。此圖除添畫二女過于瘦弱，其余三人畫得很好。特別是李端端，神態較“真本”猶勝。題詩也有改動，三、四句作：“誰信揚州金滿市，胭脂價到屬窮酸?！薄暗健弊滞ā暗埂?，有“顛倒”、“反而”的意思。比較兩首詩，“李圖”實不如“真本”。特別是書法，“李圖”遠遜于“真本”。

“李圖”出于何人手筆？我在看到“真本”圖片前，就推測是張大千所畫。因為，“李圖”題字與《牡丹仕女圖》上的題字如出一手。特別是“牡丹”的“丹”字，均作“舟”字少一撇。在唐寅真跡中，如《自書詩卷·丹陽道中》（圖6）的兩個“丹”字、扇面《芍藥圖》題詩中的“丹”字，都很規范?！罢姹尽鳖}詩中的“丹”字，作一點有鋒往下拖，這是帶筆往左寫末筆的一橫的緣故，與作兩點完全不同。因此，“李圖”與《牡丹仕女圖》“丹”字一樣，與其說是“偶然相同”，不如說是“出于一手”。同樣，兩圖都出現過的“牡”、“金”、“唐寅”等字，筆意也完全一致。

因此，我早已懷疑此圖是張大千所造，及見“真本”圖片，更加鞏固了自己的想法。

（三）某博物館藏《秋林獨步圖》（圖7）

紙本山水畫，近景左右均畫山坡、平臺，居中小橋流水，點綴落葉喬木三株、雜樹兩株，一儒者徐步其間。中、遠景畫山數重、水三迭。左上角題雙款：“蘇臺唐寅為守閑作”。

此圖筆墨簡練老辣，但比起唐伯虎的真跡山水來尚遜一籌。山石皴法有異，畫樹輪廓、水流紋等，筆力較弱。全圖層次不夠分明，也缺乏唐伯虎的靈秀氣氛。某書介紹此圖時，也已看出此圖與唐畫山水風格有異，但又認為是“在唐寅作品中別具一種風格”。

某刊介紹此圖時，特別強調：“此圖經清內府收藏，乾隆五璽俱全，是難得的精品。”其實，此圖最露破綻的恰恰是“乾隆五璽”。乾隆御用印章，出于高手篆刻，水平較高。此圖五璽，雖屬刻意臨摹，給人的觀感仍覺稚拙、生硬、刺眼。試與標準印鑒（圖8）對比：“乾隆御覽之寶”六字筆劃勻稱；“隆”字第四筆與第二筆不粘連；“之”字左右兩彎筆交于直筆處，左低右高。而此幅此印六字筆劃不勻稱，“之”字稍粗；“隆”字右側第四筆與第二筆粘連；“之”字兩彎筆交于直筆處不分高低。又如“乾隆鑒賞”陰文圓印，標準印鑒每筆起收處較尖，“乾”字“日”下一短橫，兩頭尖似刺核；“鑒”字中的“皿”上有一短橫，四周與他筆不連。此幅此印每筆起收尖而略粗，“乾”字“日”下一短橫兩頭不尖，“監”字“皿”上一短橫未交待清楚，與他筆粘連。

又，唐伯虎用過的“六如居士”印，《中國書畫家印鑒款式》收集了五式。奇怪的是此幅上的“六如居士”印，與五式都對不上。五式的“如”字“女”部橫筆，都拖長到“口”上直接邊框；而此幅此印橫筆卻短而不蓋“口”上。還有，唐寅的長條印“南京解元”，一般都與其他名號印同蓋于落款名下。如為書法冊頁則分蓋于頁間空白處。而此圖“南京解元”印卻似閑章壓角印蓋于全圖右下角。又，《中國書畫家印鑒款式》收集此印多至八式，“解”字中的“牛”字，均兩頭翹起，有似象形的牛角，獨此印“?！弊肿魅龣M一豎。

（四）某博物館藏《棲碧堂圖》（圖9）

紙本山水。近景青松、雜樹，有茅屋，無人。中景兩山夾澗，澗上有草堂，兩人對話。復有一瓦房，一人似執卷讀書。中景皆雜樹，為有紅葉的秋林。右側遠景露樓閣屋脊，遠山重迭。

此圖有較高水平，雜樹點簇頗工，有其自身的個人風格，與唐伯虎的蒼秀郁茂，并不相侔。特別是此圖松針，不用墨筆而用青綠色畫，不簇成團狀、扇面狀而以枝條為中心，兩邊排列似羽毛、似水草。這種畫法，在唐伯虎的畫松（圖10）中似未見過，即在明代其他名家畫松中也屬罕見。

此圖右上角有“棲碧堂圖”四大字，署“吳郡唐寅作”。左上角有文徵明題詩：“日落雙松碧蔭長，雨余新綠漲回塘?？丈奖M日無車馬，自領溪亭五月涼。徵明題”。

題畫的詩，應當緊扣畫面。從文徵明的詩來想象畫面，當時雙松高聳，松下溪亭，一人臨窗。既是“無車馬”、“自領”，則不應有主客對話；既是“五月”，則不應有紅葉。

此圖的文徵明題詩，與文徵明筆跡較為形似，但筆力較弱，也不流暢。唐伯虎的落款，也較形似，但“棲碧堂圖”四字寫得很差，大小也與全圖不協調。試從唐伯虎書法真跡中集出“棲碧堂圖”四字（圖11、12、13）與之對比，顯見此圖四字不可能出于唐伯虎之手。

故可想見：此圖原是一幅古畫，作偽者從文、唐真跡中摹移題詩、款署，而“棲碧堂圖”四字一時無從摹寫，即由作偽者自己落筆，以致最露破綻。

退一萬步，如確有“棲碧堂”，則“棲碧堂”主人是誰？他請唐作畫，唐當題明某人囑托或為某人畫。況就圖而論，有溪亭、瓦房、樓閣，何者是“棲碧堂”？如“棲碧堂”必在主位，則主位是溪亭，環有雜樹，也無“碧蔭”可蔽。況文徵明詩中也未點明“棲碧堂”。凡此，均屬矛盾重重，不能自圓其說。

此圖裱綾、詩塘上有王震、劉海粟題跋，允為“用筆蒼渾沉穆，洵為六如居士妙繪”、“精深筆妙，得未曾有”。二十年前，曾見有人于《浙江日報》介紹此圖，稱藏家祖上為官蘇州，所娶妻室為唐寅親戚之后裔，此圖系陪嫁品。

吾人鑒定古畫，當就畫論畫，實事求是，不為前賢今哲所左右，不為故事傳聞所誤導，否則先入為主，無以自拔，難得灼見。

此稿寫好已有多年。最近，我終于得知臺北故宮博物館藏有一幅文徵明的《溪亭客話圖》（圖14），上有題詩：“綠樹陰陰翠蓋長，雨余新水漲回塘。何人得似山中叟，對語溪亭五月涼?！保▓D15）顯然，所謂文徵明題唐寅《棲碧堂圖》的詩，是從這幅圖里移植過去的。二十八字有十五字相同，形狀完全一致。至于不同的字，也有可能是從其他圖里搜羅來的。

（五）美國某美術館藏《桃花庵圖》（圖16）

紙本立軸，構圖甚奇。約五分之三的畫面，畫一斜枝桃花，自左插入?；ㄏ乱幻┩?，亭中鋪蒲團，坐一人。亭后以淡墨點作雜樹，亭前巖石突兀。右上角雙款：“唐寅為明亭畫”，鈐二?。骸褒埢窭锩谝?，煙花隊里醉千場”、“六如居士”。

在唐寅作品中，畫草廬的如《草堂話舊圖》、《毅庵圖》、《桐庵圖卷》（圖17）、《茅屋風清圖》等，構圖都比較規范，不脫明朝時代風格。此圖與之對比，顯得格格不入。以五分之三的畫面旁插一枝桃花的山水畫，不要說在唐寅作品中未見之，即在古代其他名家的作品中，也未見之?？磥?，這種畫法只能是近代才有，尤其是在近代攝影中，較為多見。我是從事水電建設的，有個攝影人員拍了幅水電站全景，近景有枝杜鵑花，很鮮艷。我問他是從什么地方取的景？他笑起來，說道：“我是左手拿了枝杜鵑花拍的?！彪y道畫《桃花庵圖》的那位“唐寅先生”，也是拿了桃花取景構圖的嗎？一笑！

此圖人物用筆嚴謹，但茅亭、雜樹都比較松散，與唐寅風格迥異。

在一般介紹唐寅作品的圖錄中，多不錄此圖，當是選輯者也心存疑慮。但有專家著文介紹此圖，將唐寅身世、《桃花庵歌》等寫入文中，稱“這幅畫具有特殊的價值”，“畫中的主人便是他（唐寅）的自畫像”。不但把此圖視為真跡，且視為精品；不但視此圖有較高藝術價值，且有較高文史價值。他的說法，實難令人信服。

從全圖結構、筆墨看，也可能是張大千的造本。張大千造南宋梁楷《睡猿圖》，也是構圖新異，留空白特大，與此圖堪稱伯仲。其實，造者并未點明此圖是“桃花庵”，也未說是唐伯虎自畫像。其狡猾之處，即在于能令“善解人意者”對號入座，會自動抬高此畫之身價也！

上述五圖，三幅出于高手利用舊紙偽造，還有兩幅則是作偽者利用古畫添造題詩、題款、作者印章、收藏家印章。我對五圖均無緣目驗，只能根據圖片分析。因此，對舊畫后落款與原跡的不相融處，只能存疑，否則，定能找到更多的蛛絲馬跡。

唐伯虎書畫千古，但應辨析真偽，以免魚龍混雜，貽誤后學。

一家言，牽強附會之處，希方家指正，藏方見諒?。ㄘ熅帲禾颇俺?/p>