人販子組織收容所 昨被偵緝隊抄捕等

1926年6月17日《晨報》 安定門外下關寶光寺后身，住戶楊華亭，素以放債為生。其妻蘇氏，專門販賣人口。因彼處附近之人民，多與楊借債，極肯代伊幫忙，于是楊之勢力極大，交游亦極廣。日前楊蘇氏同定楊之余黨，由京北以廉價買來難民幼女多名，在家贍養數日后，又由蘇氏運走，旋復換來幾個。由是往返販運，約有一月之久。該處市民皆以楊家為特別收容所。事被四郊偵緝分處聞知，昨早九時許，派揮兵鄧永祥、富長林等往探。適偵楊蘇氏毒打幼女，狠喙怪叫，招眾人在門前私議。鄧、富二人立即趕入，詢問何故打人。及至屋內，見八九歲之幼女共有五人，皆云是楊蘇氏之女。遂連同楊華亭夫婦一并帶隊追訊。始供出是蘇氏由京東榆林莊，用低價買來者，計前后共在天津賣出四名，現在只剩五名等語。訊畢，備文一并解送警廳云。

亂世中，難民生計艱難，竟又遇無良之德。無災可恨，人禍尤勝于天災。

遺產稅條例草案立法院有激烈辯論分緩議派與修正派

1937年6月19日《申報》 【南京】遺產稅暫行條例草案，系由財政部依據中央頒發之十項原則所起草。該案送達立法院后，經孫院長交財政委員會轉付陳長蘅、鄭洪年、劉振東、史維煥、劉通五委員為初步審查。陳等研討結果以為繼承稅與遺產稅，應同時征收，惟中央原則僅稱只收總遺產稅，并無收繼承稅之規定，勢須先變更原則，再議條例。乃擬具修正遺產稅原則草案，呈復財政委員會核示。財政委員會對陳案未加可否，僅決議遺產稅似可稍緩辦理，如須即辦，應否修正遺產稅原則，請院會公決。財政委員會本身對該案意見，殆已形成兩派。馬寅初、史維煥等主張遺產稅可稍緩辦理，是為緩議派；陳長蘅、劉振東等主張繼承稅應與遺產稅同時征收，是為修正派。因之十八日院會審議該案時，兩派竟發生激烈之摩擦，尤以馬寅初、陳長蘅兩人言辭之針鋒相對，最為精彩。此外，非財政委員會之委員楊公達、呂志伊等亦相繼發言，或反對馬寅初不應變更其向來須速開辦直接稅之信念，忽而主張緩辦遺產稅，或反對陳長蘅不應于中央規定征收總遺產稅之外代為加征繼承稅。梁寒操、林彬則主張將該案重加審查。后經主席宣告中止辯論，遂將該案改付財政、經濟、法制三委員會審查，由馬寅初召集，并由主席囑馬即日召開三委員會聯席會議，先行推定委員為小組審查，以期該案之立法翔實。

抗日戰爭時期，身為國民政府財政部長的孔祥熙認為戰時財政“須有安全持久之稅收”，就是其“收入來源不易受戰爭之影響”，“且須富有彈性，其收入可隨戰費需要為比例增加”的稅收；也就是英國在第一次世界大戰之前建立、在大戰期間又加以充實的，以所得稅、遺產稅、戰時利得稅等直接稅為主干的稅收制度。當時各經濟學家對是否開征遺產稅各有說法。

寶山縣監獄虐囚案

監犯曾絕食抗爭無結果

1935年6月24日《申報》 新聲社云：寶山縣監獄所管獄員兼看守所所長李運昌，到任以來，未及一月，對于罪犯，嚴厲異常，并克扣罪犯食糧，本來規定每個罪犯每餐吃飯二十兩，而李運昌改為十八兩發飯。以致各罪犯均不得一飽，曾聯名請求所長，照例十足發飯，并請求換飯役，未蒙照準。以致各罪犯于農歷端午日起，絕食待斃。當日晚間，監獄所管獄員李運昌，會同主任將起首要求加足飯量之九人，押往看守所加重釘鐐，兼命二飯役依次掀住九人頭腳，剝去衣服，用藤鞭抽擊，以致各罪犯均鮮血淋漓，皮開肉爛，并脅迫各犯不得絕食。各罪犯因無法抗爭，不得已而復食。惟復食之后，仍不能飽肚，故各犯設法聯名上呈蘇州高等法院，請求派員來寶，調查獄中情形，并求依例發足食糧及改良待遇。高等法院接得請求后，已于昨日派員至寶山調查真相，并在縣政府西花廳，偕同承審員李壽萱開庭審問，一一詢明真相，檢驗傷痕。聞現已調查完畢，即將回高等法院報告一切。

犯人吃不飽飯抗議要挨打，不吃飯抗議，也要挨打！