新生兒在醫院被拐醫院應擔責賠償等

[案情]張華與侯麗結婚多年一直沒有小孩，經過多年的求醫問藥，2006年12月，侯麗終于懷上了。經過小心翼翼的十月懷胎，2007年9月1 2日凌晨，侯麗在醫院剖腹產下一健康男孩，一家人欣喜若狂。侯麗分娩后，與嬰兒同室同床，并有張華陪伴。當日上午8時許，侯麗發現孩子臉色泛黃，遂要求張華到值班室請醫生查看。張華前腳剛出病房，緊跟著就進來一名護士著裝的人查看嬰兒，說嬰兒患新生兒黃疸，需抱到治療室治療，隨即就將嬰兒抱出了病房。約5分鐘后，張華和一名醫生回到病房發現嬰兒已被抱走，張華隨即到治療室詢問，卻被告知剛才沒有人抱嬰兒來治療。隨后，張華四處尋找無果，于當天下午報案，但警方至今未破案。侯麗與張華多次同醫院交涉，醫院只同意二人免交侯麗的住院費用。2007年10月，二人在與醫院協商無果的情況下向法院起訴，要求醫院賠償經濟損失3980元，并賠償精神撫慰金10萬元。2008年3月，法院審理此案后，支持了原告的訴訟請求。

[評析]根據事實，本案應定性為履行醫療服務合同過程中產生的侵權損害賠償糾紛。

侯麗在醫院住院分娩，醫院與侯麗之間就形成了醫療服務合同關系，醫院有收取醫療服務費用的權力，同時也有向侯麗及其新生嬰兒提供相應的醫療服務并負有相應的安全保障的義務。由于醫院病房人員管理措施不到位，致使他人喬裝醫務人員進入病房將嬰兒抱走，在安全管理上存在重大漏洞和疏忽，未盡到管理人的合理義務。孩子的丟失導致張華、侯麗對嬰兒依法享有的監護權受到非法侵害，給張華和侯麗帶來了極大的精神痛苦。因此，法院判決醫院賠償二人經濟損失并支付精神撫慰金，是妥當的。

點評律師 張立君

骨灰盒應由近親屬保管

[案情]1983年，大學畢業的鄭浩與張玲結婚，婚后二人長期分居。兩年后，他們有了一個女兒，取名鄭英。1995年，鄭浩認識了劉敏，兩人產生了感情，開始同居，并于1998年生下一個兒子，取名鄭明皓。2007年7月，鄭浩在出差途中因車禍死亡，遺體被殯儀館火化。過后，劉敏以妻子的身份將鄭浩的骨灰取走并臨時存放在陵園。張玲與鄭英得知原委后，異常氣憤。張玲與鄭英認為她們分別是死者的妻子和女兒，是死者至親的人，是處理遺骨的唯一權利人，劉敏的行為客觀上妨礙了她們對親人的祭拜和悼念，在精神上給她們造成了嚴重傷害，已經構成了侵權。為此，她們起訴到法院，要求劉敏歸還鄭浩的骨灰并賠償精神損失。法院審理后判決劉敏歸還死者的骨灰，但對張玲和鄭英要求賠償精神損失的請求沒有支持。

[評析]我國法律并未明確規定祭奠權，但是根據我國的風俗習慣，骨灰系死者遺體、遺骨的轉化物，寄托著近親屬的情感和哀思，因此只有近親屬才對死者的骨灰享有相應的權利。本案張玲和鄭英是死者鄭浩的妻子和女兒，與死者有最近的親屬關系，二人基于夫妻、父女之間的身份均對鄭浩的骨灰享有權利。劉敏雖與鄭浩同居并生育一子，但雙方來辦理合法結婚登記手續，親屬關系不成立；而且鄭明皓尚年幼，不足以承擔保管死者鄭浩骨灰的義務，所以考慮到我國的傳統道德觀念和風俗，法院判決由張玲和鄭英保管鄭浩的骨灰。

本案中，劉敏將鄭浩的骨灰取走并存放在陵園，并非以非法或違反社會公德的方式進行處理，雖然造成張玲和鄭英心里不安，但沒有造成嚴重后果，根據法律規定對“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的。法院一般不予支持”，所以法院對張玲和鄭英要求賠償精神撫慰金的請求不予支持，也是正確的。

責編 昕 莉