淺析貸款詐騙罪

[摘要] 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，涌現(xiàn)出許多金融業(yè)務(wù)犯罪活動(dòng)。為維護(hù)國(guó)家正常的金融秩序，打擊金融業(yè)務(wù)犯罪活動(dòng)，新修改后的刑法設(shè)立了貸款詐騙罪。由于貸款詐騙罪是一個(gè)新罪名，司法實(shí)踐中“貸款詐騙”本身一些關(guān)鍵性問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，仍無(wú)定論。本文就貸款詐騙罪的基本概念、單位犯罪主體問(wèn)題及該罪與其他罪的界限問(wèn)題進(jìn)行了全面的論述，為進(jìn)一步研究貸款詐騙罪進(jìn)行了有益的理論探索。

[關(guān)鍵詞] 貸款詐騙罪 犯罪構(gòu)成 犯罪主體 單位犯罪

一、貸款詐騙罪的基本概念

貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。

1979年7月1日，第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《刑法》并沒(méi)有規(guī)定貸款詐騙罪，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，詐騙貸款的行為在實(shí)踐中極為少見，并未引起立法者的關(guān)注，真正進(jìn)入刑事審判程序?qū)徖淼馁J款詐騙行為一般按詐騙罪定罪處罰。改革開放后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和多種經(jīng)濟(jì)成份的存在，貸款等金融業(yè)務(wù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用日益突出。特別是20世紀(jì)90年代初期，我國(guó)經(jīng)歷了一段“信用膨脹、股市暴脹、房地產(chǎn)熱”的泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期，銀行的低息貸款成為某些投機(jī)商追求的熱點(diǎn)，貸款詐騙案件急劇上升。

1995年6月30日，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第10條第一次從立法上規(guī)定了貸款詐騙罪，即“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三）使用虛假的證明文件的；（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（五）以其他方法詐騙貸款的。”1997年3月14日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的《刑法》第193條貸款詐騙罪全面吸收了上述《決定》的內(nèi)容，僅僅作了兩處修改：一是對(duì)“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”增加了并處“五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金”的量刑檔次；二是對(duì)第（四）項(xiàng)中又增加列舉了“超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保”的客觀情形，其他內(nèi)容均是原文照搬。

二、單位犯罪主體研究

根據(jù)我國(guó)《刑法》第193條，并沒(méi)有明確規(guī)定單位可以構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，所以貸款詐騙罪的主體只能是自然人而不包括單位。而我國(guó)《刑法》第30條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國(guó)刑法理論的通常理解，這里的“法律規(guī)定為單位犯罪的”是指刑法分則明確規(guī)定單位主體可以為單位的情況。對(duì)此刑法學(xué)界可以說(shuō)不存在任何分歧。至于為什么我國(guó)刑法規(guī)定單位可以構(gòu)成信用證詐騙罪、集資詐騙罪等金融詐騙犯罪的主體但卻不能構(gòu)成貸款詐騙罪的主體，這確實(shí)令人費(fèi)解。而我國(guó)法學(xué)界對(duì)單位貸款詐騙如何處理，眾說(shuō)紛蕓，主要形成了三種觀點(diǎn):

1.無(wú)罪觀點(diǎn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，罪刑法定是我國(guó)現(xiàn)行《刑法》新確立的基本原則之一，法無(wú)明文規(guī)定者不能為罪，該原則應(yīng)當(dāng)在刑事司法中嚴(yán)格遵守，否則，在法律適用中必然又倒退到1979年《刑法》的類推制度。

2.追究責(zé)任人觀點(diǎn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，單位集體實(shí)施的犯罪行為與自然人犯罪沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，從《刑法》第30條“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定看，并未禁止追究單位犯罪中相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。因此，對(duì)單位實(shí)施的貸款詐騙犯罪，可以對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員按個(gè)人貸款詐騙罪定罪處罰。并且，實(shí)踐中有按貸款詐騙罪對(duì)單位騙貸定罪處刑的判例，這種思維也符合我國(guó)一貫的刑事司法實(shí)踐。

3.按合同詐騙定罪觀點(diǎn)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。

在我國(guó)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定下筆者贊同第一種觀點(diǎn)。所謂單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的決策機(jī)構(gòu)或負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的，為單位謀取利益，違法所得歸單位所有，法律有規(guī)定處罰的犯罪行為。根據(jù)罪刑法定的刑法原則，對(duì)于何為單位犯罪，我國(guó)《刑法》都做了明確具體的規(guī)定，除法定機(jī)關(guān)外，任何人都不能作擴(kuò)大或限制性解釋。至于刑法中沒(méi)有規(guī)定單位貸款詐騙罪，不論是立法的疏漏還是有意所為，都不能以貸款詐騙罪追究單位或者其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

然而在筆者看來(lái)，《刑法》沒(méi)有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體，這體現(xiàn)了立法者對(duì)于具體實(shí)現(xiàn)單位意志，執(zhí)行單位職務(wù)的單位主管人員、直接責(zé)任人員的一種輕刑化意圖，因?yàn)槠淙松砦ｋU(xiǎn)性并不重于單位合同詐騙罪中的責(zé)任人員，并且該類人員的主觀犯意不強(qiáng)，大多有身不由己的情況。另外，大概立法機(jī)關(guān)是考慮除了個(gè)人以各種虛假手段騙取貸款外，能從金融機(jī)構(gòu)獲取的單位基本上都是全民所有制性質(zhì)的國(guó)有單位。這些單位即使采取欺騙手段獲取貸款并予以非法占有，也并沒(méi)有改變所有權(quán)的性質(zhì)，如果最后不能歸還貸款，無(wú)非相當(dāng)于國(guó)家自己損失了自己的財(cái)產(chǎn)，對(duì)該單位以犯罪論處追究刑事責(zé)任沒(méi)有什么意義。但是，如果說(shuō)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期存在這種觀念還可以理解的話，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下以此指導(dǎo)刑事立法顯然是存在問(wèn)題的。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的單位已成為獨(dú)立的利益主體，對(duì)于這種利益主體實(shí)施其他經(jīng)濟(jì)犯罪可以追究刑事責(zé)任，而實(shí)施貸款犯罪行為卻不能以犯罪論處的刑事立法很難說(shuō)是科學(xué)合理的。更何況當(dāng)前我國(guó)存在大量的三資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等。這些企業(yè)同樣可能從金融機(jī)構(gòu)騙取貸款。據(jù)報(bào)道，我國(guó)南方某省發(fā)生的45起貸款詐騙案件中有13起屬于單位貸款詐騙 。單位實(shí)施的貸款詐騙行為由于有單位作掩護(hù)，欺騙手段不容易被識(shí)破，詐騙成功率很高；單位實(shí)施的貸款詐騙行為，犯罪數(shù)額比自然人實(shí)施的要大得多，給金融機(jī)構(gòu)造成的損失更嚴(yán)重，社會(huì)危害性更大。由于刑法沒(méi)有單位貸款詐騙罪的規(guī)定，使得單位犯罪逃脫了法律的懲罰，助長(zhǎng)了單位犯罪的有恃無(wú)恐。在金融單位過(guò)去和現(xiàn)在的貸款規(guī)定及實(shí)際掌握中，是不可能給予個(gè)人大額貸款的，只能以單位名義才能取得。但是《刑法》第193條規(guī)定只有自然人才能構(gòu)成該罪主體，若片面認(rèn)為以單位名義貸款均不構(gòu)成本罪主體，則必將造成眾多的貸款詐騙行為得不到有效追究。綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體。

三、此罪與彼罪的界限

1.貸款詐騙罪與采取欺詐手段貸款行為的區(qū)分

在現(xiàn)實(shí)生活中，有人為取得金融機(jī)構(gòu)貸款，可能或多或少會(huì)使用欺詐手段，因此，在處理因出現(xiàn)資金風(fēng)險(xiǎn)或造成經(jīng)濟(jì)損失而形成的金融借貸糾紛案件時(shí)，尤其要注意區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為，準(zhǔn)確把握貸款詐騙罪與非罪的界限。二者通常有一個(gè)共同點(diǎn)就是貸款人沒(méi)有償還到期貸款，主觀上都意圖欺騙金融機(jī)構(gòu)，客觀上都實(shí)施了一定程度的欺詐行為。區(qū)別二者的關(guān)鍵是行為人是否具有非法占有金融機(jī)構(gòu)的貸款的目的。

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍缫蚪?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。” 要認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，必須首先明確非法占有的內(nèi)涵。刑法意義上的非法占有，不僅是指行為人意圖使財(cái)物脫離相對(duì)人而非法實(shí)際控制和管理，而且意圖非法所有或者不法所有相對(duì)人的財(cái)物，為使用、收益、處分之表示。因此不能單純以行為人使用了欺詐手段實(shí)際獲取了貸款或者貸款到期不能歸還，就認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而應(yīng)堅(jiān)持主客觀一致的原則具體情況具體分析，在對(duì)行為人貸款時(shí)的履約能力、取得貸款的手段、貸款的使用去向、貸款無(wú)法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，判斷行為人是否具有非法占有的目的，以界定貸款詐騙罪與貸款民事欺詐行為，對(duì)于不具有非法占有目的的，即使在貸款過(guò)程中采用了欺詐手段，并且到期未償還貸款的，也不能認(rèn)定是貸款詐騙罪。

2.貸款詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分

合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂履行合同的過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)務(wù)，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪和貸款詐騙罪，雖然都是以非法占有為目的，騙取對(duì)方財(cái)物的欺詐性犯罪，但兩者之間有著本質(zhì)上的區(qū)別：

(1)兩者侵犯的客體不同。盡管兩者侵犯的都是復(fù)雜客體，且都包括侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但側(cè)重點(diǎn)不同。合同詐騙罪侵犯的客體主要是合同監(jiān)管制度；而貸款詐騙罪侵犯的客體則主要是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)和金融信用。

(2)兩者發(fā)生的場(chǎng)合不同。合同詐騙罪發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程中；而貸款詐騙罪發(fā)生在行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的過(guò)程中。

(3)兩者侵害的直接對(duì)象有所不同。合同詐騙罪直接侵害的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物或者貸款；而貸款詐騙罪侵害的對(duì)象是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。

合同詐騙罪與貸款詐騙罪在法條的規(guī)定內(nèi)容中有包容交叉之處，即法條競(jìng)合的現(xiàn)象。遵循特別法優(yōu)于一般法的原則，由于貸款合同相對(duì)于一般合同是特殊合同，所以使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款詐騙罪，相對(duì)于合同詐騙罪是“特別法”，二者法條競(jìng)合時(shí)，優(yōu)先適用貸款詐騙罪。

四、結(jié)語(yǔ)

貸款詐騙罪是一種在實(shí)踐中發(fā)案較多，破壞性極強(qiáng)，危害后果特別嚴(yán)重，而真正受到刑事處罰較少的一種金融詐騙犯罪。歸根求源，在于我國(guó)《刑法》沒(méi)有將單位實(shí)施的貸款詐騙行為歸為犯罪，貸款詐騙的主觀故意難以認(rèn)定和罰金的執(zhí)行難等問(wèn)題，從而放縱了絕大多數(shù)貸款詐騙犯罪分子，嚴(yán)重破壞了我國(guó)的金融秩序。隨著我國(guó)加入WTO，外資銀行不斷涌入中國(guó)，貸款詐騙正在走向跨國(guó)性犯罪，成為國(guó)際上洗錢罪的上游犯罪。本文僅對(duì)貸款詐騙罪的概念、法律特征、單位犯罪主體和該罪與其他罪的界限等有關(guān)問(wèn)題做了點(diǎn)滴探討，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。但是筆者認(rèn)為認(rèn)真研究當(dāng)今貸款詐騙罪的走向、成因、構(gòu)成，制定出符合中國(guó)國(guó)情和國(guó)際慣例的對(duì)策，適時(shí)修改貸款詐騙罪的刑事法律條文，使其與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)成為法學(xué)界和立法者的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn):

[1]樊鳳林:中國(guó)新刑法理論研究.人民法院出版社，1997年版

[2]最高人民法院:“關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋”第4條第3款規(guī)定.《人民法院報(bào)》，1996年12月25日版

[3]陳興良:我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪研究.北京大學(xué)出版社，1996年版

[4]高銘暄：《刑法學(xué)》（下編）.中國(guó)法制出版社，1999年版。

[5]張明楷:新刑法與法益侵害說(shuō).《法學(xué)研究》，2000年第一期

[6]劉建馳曹雪平蔣蘭香:貸款詐騙罪應(yīng)規(guī)定單位犯罪.《法學(xué)學(xué)刊》，1998年第四期