儒家思想中的“人性論”及其管理哲學

[摘要] 人性論是管理哲學的基礎。孔子、孟子、荀子是儒家的三個代表人物，他們分別堅持“性相近”、“性本善”和“性本惡”。雖然他們對于人性有不同的認識，但三者的人性論共同指向了“人性可塑”。基于他們的主張，儒家管理哲學可以概括為三個方面：以人為本、德禮并行和修己安人。

[關鍵詞] 人性論 儒家 人性可塑 管理哲學

如何認識人性決定了管理哲學的基本模式。在我國的傳統文化思想中，流傳最廣、影響最大的當推儒家。孔子、孟子和荀子是儒家的代表人物。他們對于人性的認識，既有相同之處，也存在著一定的差異。

一、孔子的“性相近”論

孔子對于人性的經典論述是：“性相近，習相遠。”（《論語·陽貨》）他認為，人由先天遺傳下來的本性出生時并沒有什么固定的形態(tài)和本質的差別，就像一張白紙，可以任后天的環(huán)境影響和塑造。正是由于人的不同經歷，人性之間的差距才拉開了。這里強調是人的成長過程和環(huán)境要素影響了人性的發(fā)展。孔子曾說：“益者三友，損者三友”（《論語·季氏》）。其中蘊含的道理就是，在一個人成長過程中，所交的朋友（及周圍的環(huán)境）是會產生重要影響的。另外一句古語也正好印證了孔子的主張，即“近朱者赤，近墨者黑”。

孔子的人性主張還可以從其管理思想中找到線索。在整部《論語》中，出現頻率很高且具有很強概括性的概念就是“仁”。關于“仁”的具體含義，孔子在不同場合的解釋是不一樣的。但從漢字結構上看，“仁”由“二人”組成，總體上是倡導關心人、愛護人、建立人與人之間和諧的關系。此外，孔子反復強調以“德”為中心的管理手段，主張通過疏導、示范和感化等方式影響別人和管理老百姓。

二、孟子的“性本善”論

孟子對于人性的經典論述是：“人之性善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。”（《孟子·告子上》）這句話的意思是：人向善的本性，就像水向下流一樣；人沒有不善的，就像水沒有不向下流的。孟子通過流水的比喻形象地說明，“善”是人性的本質屬性。“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也。”（《孟子·告子上》）這里的“仁義禮智”具體指的是人的惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心和是非之心，孟子認為這“四心”是“人皆有之”。

對于現實中那些不善的人和現象，孟子解釋說，“若夫為不善，非才之罪也”（《孟子·告子上》）。就像通過外力改變水流一樣，人干壞事不是因為本性的原因，而完全是因為受外界的影響造成的。所以人性的善良“求則得之，舍則失之”（《孟子·告子上》）。

三、荀子的“性本惡”論

荀子對于人性的經典論述是：“人之性惡，其善者偽也。”（《荀子·性惡》）“偽”不是“偽裝”，而是“人為”的意思。荀子認為人“生而有好利焉”，“生而有疾惡焉”，“生而有耳目之欲，有好聲色焉”，“從人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理，而歸于暴。”（《荀子·性惡》）為了防止這種情況的發(fā)生，荀子提出必須要用禮義法度來加以約束。所以他就此得出結論：“人之性惡明矣，其善者偽也。”（《荀子·性惡》）

荀子的與眾不同之處在于，他從人的生物本性出發(fā)，通過對本來的欲望與現實表現的對比分析認為，違背本性的行為都是因為人為影響即外部約束力量的存在才產生的，并不是人生來就是這樣的，因此稱為“偽”。荀子關于人自然需求的主張應該引起現代管理者的重視。

四、儒家管理哲學

盡管儒家三位代表人物對于人性的認識存在很大差異，但他們在人性塑造的終點上卻是殊途同歸。孟子認為，“人皆可以為堯舜”（《孟子·告子下》）；荀子提出，“涂之人可以成為禹”（《荀子·性惡》）。包括孔子的主張在內，儒家“人性論”最終的價值取向卻不約而同的指向了人的善行。儒家期望人能夠通過影響、教育、教化而最終成就“善”。如此的“人性論”決定了其管理哲學的基本特征，主要包括以下三個方面：

1.以人為本。在中國古代社會中，最典型的管理結構就是社會統治體系，國君是最高級別的管理者。所以，“以人為本”在儒家思想中更側重于“以民為本”。人民是國家的根本，沒有人民的安居樂業(yè)，國家統治就會遇到內憂外患。因此，孟子提出“民為貴，君為輕，社稷次之”（《孟子·盡心下》）。荀子也認為，“得其人，則存；失其人，則亡”（《荀子·君道》）。對于現代組織也一樣，人力資源成為企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢、實現可持續(xù)發(fā)展的重要源泉。另一方面，“尊重人、善待人”是也“以人為本”思想的重要內涵。“己所不欲，勿施于人”（《論語·衛(wèi)靈公》）不僅適用于人們處理一般人際關系，也適用于協調組織中的上下級關系。在傳統文化中，管理者與被管理者之間的權力距離相對較大，處于上位者經常是不顧及下屬的感受而發(fā)號施令，造成管理效率低下。因此，管理者應該換位思考，“己欲立而立人，己欲達而達人”（《論語·雍也》），“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”（《孟子·梁惠王上》）。

2.德禮并行。對于管理的手段，雖然儒家強調道德教化，但同時也不排斥規(guī)章制度①，即德禮并行。“德”是出于自覺、內化于心，“禮”則重于規(guī)范、外化于形。孔子認為，當政者“道之以德，齊之以禮”，民眾自然就“有恥且格”了（《論語·為政》）。總的來看，儒家是主張“以德為先”的，“以力服人者，非心服也，力不贍也；以德服人者，中心悅而誠服也”（《孟子·公孫丑上》）。“禮”的作用在于引導人的行為，平衡各種關系，維持一種和諧的狀態(tài)。黎紅雷教授認為，儒家的“禮”說到底也是一種道德性的規(guī)范，“禮”對人的外在控制是通過“德”對人的內在控制實現的。德禮并行的管理過程本質上就是塑造人、影響人的過程，是建立在儒家基本“人性論”的基礎上的。沒有道德原則，禮儀規(guī)范無從樹立；沒有禮儀規(guī)范，道德原則也無法推行。對于現代企業(yè)管理而言，“德”就是企業(yè)文化中的精神實質，“禮”就是企業(yè)管理運作的模式和行為規(guī)范，唯有二者緊密結合，企業(yè)管理才能有效率并產生良好的效果。

3.修己安人。曾仕強曾將中國管理模式總結為通過“修己安人”以實現“齊家、治國、平天下”。這種說法之所以能被很多人接受，其合理性可以從儒家的經典論述中找到依據。“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”（《論語·顏淵》）“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”（《論語·子路》）“枉己者，未有能直人者也。”（《孟子·滕文公下》）“修己”對于管理者來說，就是要端正自己的品行，提高道德修養(yǎng)，遵守行為規(guī)范，以良好的風范來影響下屬，實現“安人”的目的。“知所以修身，則知所以治人。”（《中庸》）“修己”和“安人”是同一過程的兩端，前者是起點，后者是終點，“儀正而景正”、“槃圓而水圓”（《荀子·君道》）。“修己安人”不僅充分體現在當今管理實踐中，也引起了廣大管理研究者的重視：家長式領導研究者把之稱為“德行領導”（moral leadership），主管忠誠研究者則把之稱為“內化”（internalization）。著名管理大師德魯克的論斷還充分證明了“修己安人”的跨文化有效性，他認為，“只有那些有能力管理自己的人才能成為好的管理者”②。

五、總結

本文深入分析了儒家代表人物孔子、孟子和荀子關于人性主張的基本內涵。雖然他們關于人性的出發(fā)點不一致，但最終共同指向了以“善”為目標的“人性可塑”方向。基于此，結合現代企業(yè)組織的管理實踐，本文指出了儒家管理哲學的“以人為本”、“德禮并行”和“修己安人”三個基本特征。本研究對于我國中高層管理者深化傳統文化認識、擴展管理視野、提高管理有效性有重要指導作用。

注釋：

①規(guī)章制度在儒家思想中體現為“禮”，而在法家思想中表現為“法”，本質上都是體現了一套公認的規(guī)則或行為約束。

②詳見德魯克1985年為《有效的管理者》所作序。

參考文獻：

[1]黎紅雷:儒家思想的管理哲學詮釋.社會科學戰(zhàn)線，1996

[2]黎紅雷:儒家管理哲學的現代啟示.廣東社會科學，1996

[3]滕玉成李文明:先秦儒家思想與現代人力資源管理構建. 孔子研究，2005

[4]曾仕強:中國式管理.中國社會科學出版社，2005

[5]嚴清華等:路徑依賴、管理哲學與第三種調節(jié)方式研究.武漢大學出版社，2005