鼓勵講真話不如破除官場潛規(guī)則

代表委員不敢講真話，只會說些無關(guān)痛癢的客氣話——類似的抨擊聲音不只廣州兩會，其實(shí)從全國兩會一直到省兩會，每年都有人提及。況味復(fù)雜的是，兩會成了動員與會者講真話的政治場合，代表委員每次都要經(jīng)受開會常識的教育，如此這般，這些年不再是新鮮的事。問題只是，年年鼓勵講真話，只能證明妨礙講真話的氛圍仍未消除，那些讓代表委員畏懼的力量依然強(qiáng)大。

說到底，憲法意義上代表民眾議政的兩會人士究竟怕什么？他們?nèi)糁v真話又會面臨什么樣的危險(xiǎn)？對于其間的微妙，朱小丹的座談發(fā)言也已涉及，那就是對上司的忌憚。這里的“上司”有兩種含義：第一種是指具體的某位領(lǐng)導(dǎo)，前陣子省兩會曾有代表退席，抗議同組代表對司法系統(tǒng)的批評，就是出于這樣的恐懼。還有一種是虛指，泛指只可意會不可言傳的自我審查，它表現(xiàn)為一種官僚體制內(nèi)的潛規(guī)則，大多擔(dān)負(fù)官職的代表委員諳熟其道，對于講真話的后果想必比一般人更清楚。

換言之，對于代表委員而言，講真話的風(fēng)險(xiǎn)很可能就是要承受某種報(bào)復(fù)。即便有可能行使這種報(bào)復(fù)的人僅存在于理論中，或者根本就不在會場。但為了安全起見，代表委員就只是唯唯諾諾，出席兩會要么不說話，要么只說風(fēng)險(xiǎn)為零的空話套話。與此相比，港澳委員來自不同的政治架構(gòu)，講真話對他們具有完全不同于內(nèi)地的涵義：它只是起碼的人性之一，而絕非難以企及的政治道德。因此，敢不敢講真話，不是個人問題，而是政治問題。如此，拿是否講真話作標(biāo)準(zhǔn)去衡量論政水平，確實(shí)會冤枉某些代表委員。

究其根源，真正該負(fù)責(zé)的不是具體人等，而是彌漫在代表委員周邊，甚至已經(jīng)浸入他們內(nèi)心的某種政治氣氛。它像某種威力巨大的迷幻藥物，似乎無聲無形，卻又無時(shí)無刻不在左右著政治領(lǐng)域中大小人物，讓他們生活在無處不在的陰影下。鼓勵講真話，就是要不斷破除這種特有的政治氣氛。否則，講不講真話，講什么程度的真話仍會是可望不可及的政治要求，很難落實(shí)為代表委員參政的基本素養(yǎng)，也就很難轉(zhuǎn)化成民眾希望中的政治現(xiàn)實(shí)。

總之，不敢講真話、不能自由發(fā)表言論的代表委員有他懼怕的緣由，消除他們的懼怕依靠更多的政治現(xiàn)實(shí)被矯正，或正常的政治原則被不斷樹立；相應(yīng)的，聽不見多少真話的人民兩會是有缺陷的。

（摘自《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》）