怎樣才能不把罷工看得太敏感

近日，深圳總工會副主席王同信一語醒世：不要把罷工看得太敏感。王同信的話顯然有針對性，近期，深圳就接連發生兩起罷工事件：深圳福田區一家港資電子廠的工人，因不愿隨廠搬遷，離職又對廠方工資補償不滿意，于是以“打卡不干活”抗議。之后，鹽田港國際碼頭公司的工人要求提高待遇并建立工會，未果后300多吊車司機采取行動，致使上萬貨柜滯留。兩次事件，工會都如局外人般，和政府部門一起奉命“介入協調”。而媒體報道也以“打卡不干活”、“停工”的模糊語言，來回避罷工的性質。“太敏感”，由之可見。

罷工怎樣才能不被“看得太敏感”？我看，需解決三個問題：立法明確規定勞動者享有罷工的權利。雖然，法律沒有明確罷工權利，但也沒有禁止罷工，依據“凡是法律未禁止的都是可為的”原則，罷工不屬非法，但法律沒有明確其為合法權利，罷工不享有特定的法律保障——民事免責和刑事免責。這就使得罷工時時可能成為非法，幾年前銀川出租車司機罷工事件，不就被法律界權威人士和媒體指為“有悖憲法”？可見，通過立法明確罷工權利，為罷工提供法律保障，罷工才能“脫敏”。

讓工會擺脫“局外人”身份真正代表工人。在市場經濟條件下，工會代表工人利益，與資方、政府共同形成社會穩定的三角鼎立的一大支撐。罷工合法性也決定于三個要件：由工會組織；以締結集體合同為目的；保證社會和經濟秩序的穩定和安全。這三個條件，缺一不可。但在我們國家，由于體制設計的弊端，工會往往難以成為罷工的組織者和領導者。國有企業的工會領導多進入“領導班子”，事實上成為既得利益者，加之工會活動經費由企業“施舍”，腰桿不硬，難免不陷于兩難的尷尬境地；而私營企業和外資企業又多未建立工會，或者已建工會軟弱無力，或被企業主所控制，很難得到工人信任。顯然，要讓罷工“脫敏”，必須通過體制改革，讓工會真正“代表和維護勞動者的合法權益”。

清除似是而非的陳舊的計劃經濟觀念。罷工的實質是一種經濟手段——勞動關系中勞動者維護自身利益的武器，勞動者自助自衛的最后手段，它本質上應屬于勞動關系范疇。但在長期計劃經濟觀念影響下，一說到罷工，就很容易地把它與政治聯系起來。社會上也流行一種理論：工人階級是國家的主人，主人與企業間沒有根本的利害沖突，所以不能以既不利己也不利國家的罷工方式尋求訴求的解決。加之罷工問題涉及到人權，牽扯到政治，罷工因此常常被指為“鬧事”。

在市場經濟條件下，勞資利益的分化和對立是必然的，越是向高度化市場經濟過渡，勞動關系的矛盾就會越出現尖銳化的趨勢，回避只會積聚矛盾，最終引發更大沖突，付出更大代價，而罷工作為協調解決矛盾的一種方式，給了激化的勞資矛盾一個泄壓的出口，無疑是低成本維權的最好方式；而且，罷工權與集體協商談判是一起出現和存在的，是勞動權的自然延伸，缺失了罷工權，集體談判就是一句空話，勞資的博弈就只能是向資方傾斜的游戲，顯然，勞動者要實現體面勞動，必須擁有罷工的基本權利。從這個意義上講，罷工有利于平衡和協調勞資關系，促進經濟和社會穩定發展。中國市場經濟改革，必須甩掉把罷工看得太敏感這個思想包袱。如何通過法制手段來規范和調整勞動關系，確立工人的罷工權，是中國勞動立法無法回避的一個重大任務。

（摘自《雜文報》）