經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在有關(guān)董事注意義務(wù)案件中的應(yīng)用

摘要：新公司法明確規(guī)定了董事負(fù)有注意義務(wù)，并借鑒了國(guó)外的股東派生訴訟制度，把董事違反注意義務(wù)給公司造成重大損失、股東有權(quán)在一定條件下代表公司對(duì)董事提起訴訟的制度寫進(jìn)法條。但是，無論是對(duì)注意義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)，還是違反該義務(wù)的具體表現(xiàn)、抗辯事由等，法律都未予以明確規(guī)定。以美國(guó)法院的一則判案為例，借以將在美國(guó)與股東派生訴訟形影相伴的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作以探討，建議我國(guó)在未來的有關(guān)董事注意義務(wù)案件的司法實(shí)踐中，法官將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則納入考量范圍，使其審判依據(jù)更為全面，審判結(jié)果更為公正。

關(guān)鍵詞：董事；注意義務(wù)；股東；派生訴訟；經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則

中圖分類號(hào)：D（9）41.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673－291Ｘ（2008）10－0119－04

一、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的基本理論及在美國(guó)法院司法實(shí)踐中的應(yīng)用

（一）關(guān)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的一個(gè)里程碑式的判例

在美國(guó)特拉華州最高法院做出的一則判例——愛爾森訴李維斯（Aronson v. Lewis）①一案中，確立了迄今為止被認(rèn)為是對(duì)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則最為經(jīng)典的表述。在該案中，Meyers公司是一家提供停車服務(wù)的公司。原告李維斯是該公司的一名股東。Fink先生是公司的一個(gè)大股東，持有公司已發(fā)行股份的47％。Fink還是公司的首席執(zhí)行官和董事會(huì)主席。Meyers公司與Fink先生簽訂了一份為期五年雇傭協(xié)議，每年向Fink支付15萬美元的報(bào)酬，外加公司稅前利潤(rùn)的5％作為紅利。這個(gè)數(shù)額高達(dá)240萬美元。協(xié)議規(guī)定Fink可以隨時(shí)終止協(xié)議，只要提前六星期通知公司即可。如果協(xié)議終止，第一個(gè)三年內(nèi)公司每年應(yīng)當(dāng)向Fink支付15萬美元，隨后三年每年應(yīng)當(dāng)支付12.5萬美元，此后應(yīng)當(dāng)每年支付10萬美元，直到Fink去世。公司還聘請(qǐng)F(tuán)ink為顧問，支付大筆的報(bào)酬。同時(shí)，公司還為Fink提供大筆無息貸款。

原告認(rèn)為，公司董事會(huì)的這些決策和行為沒有盡到注意義務(wù)，不具備有效的商業(yè)目的，是對(duì)公司資產(chǎn)的浪費(fèi)。因?yàn)橹Ц兜膱?bào)酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公司獲得的服務(wù)，董事會(huì)之所以會(huì)這么做，完全是因?yàn)樗麄兪艿紽ink的控制，他們都是Fink任命的。原告為此向特拉華州衡平法院（Court of Chancery）提起了一項(xiàng)派生訴訟。被告包括Meyers公司及其全部的十名董事，這些董事有的還是公司的高級(jí)職員。衡平法院支持了原告的請(qǐng)求，被告提出了中間上訴。由此，特拉華州最高法院對(duì)這一問題進(jìn)行了審理。審理過程中，特拉華州最高法院的三位主審本案的大法官認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告向Fink支付大筆報(bào)酬的決策和行為是否違反了注意義務(wù)，能否以符合“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則”的情形主張免責(zé)。

此案理應(yīng)引起關(guān)注，對(duì)經(jīng)營(yíng)規(guī)則以及在有關(guān)董事注意義務(wù)案件中應(yīng)如何運(yùn)用該規(guī)則，筆者對(duì)此進(jìn)行了分析和探討。

（二）經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在美國(guó)法院審判實(shí)踐中形成的理論

在美國(guó)，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)用限于有關(guān)董事注意義務(wù)的案件。注意義務(wù)（duty of care）又稱勤勉義務(wù)，在美國(guó)公司法理論中，與忠實(shí)義務(wù)（duty of loyalty）共同構(gòu)成董事對(duì)股東的信托義務(wù)（fiduciary duty）。注意義務(wù)的總的要求是：在履行職責(zé)時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)信用，以其所合理地相信對(duì)公司最為有利的方式行動(dòng)，并具有一個(gè)處于類似地位的人在類似情況下所合理地相信是適當(dāng)?shù)淖⒁狻７纱_立董事負(fù)有注意義務(wù)的目的在于督促董事認(rèn)真決策、盡職管理公司事務(wù)。董事的注意義務(wù)對(duì)董事日常事務(wù)的表現(xiàn)提出了要求。但同時(shí)，注意義務(wù)的規(guī)定會(huì)降低董事做出戰(zhàn)略性決策的可能性，因?yàn)槎聯(lián)臎Q策錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致違反注意義務(wù)的指控。而董事在做出決策時(shí)缺乏積極性則很有可能影響到公司的利益。因此，如何將正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和因董事未盡義務(wù)而造成公司損失這兩種情況分開，就成為一個(gè)重要的問題。美國(guó)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中形成的判例法規(guī)則——經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則（business judgment of rule）解決了這個(gè)問題。

1.經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的表述

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則沒有一個(gè)普遍認(rèn)可的定義。比較有代表性的是，美國(guó)法學(xué)研究所（ALI）起草的《公司治理原則》第401條（C）款就經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則做出的如下定義：如果做出經(jīng)營(yíng)判斷的董事或職員符合下述三項(xiàng)條件，他就被認(rèn)為誠(chéng)實(shí)地履行了其義務(wù)：

（1）他與該項(xiàng)交易無利害關(guān)系；

（2）他有正當(dāng)?shù)睦碛上嘈牌湔莆盏挠嘘P(guān)經(jīng)營(yíng)信息在當(dāng)時(shí)的情況下是妥當(dāng)?shù)模?/p>

（3）他有理由認(rèn)為他的經(jīng)營(yíng)判斷符合公司的最佳利益。

在美國(guó)法院的司法實(shí)踐中，運(yùn)用該規(guī)則都是“建立在對(duì)董事行為適當(dāng)性的合理假定之上，體現(xiàn)了法院對(duì)是否由法官在事后評(píng)價(jià)董事行為之是非曲直的審慎態(tài)度”。如在上文的Aronson v. Lewis一案中，法官做出了被認(rèn)為是迄今為止有關(guān)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則最為經(jīng)典的論述，其表述是：“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作為一種推定（presumption），即推定公司的董事在決策過程中是在信息充分的基礎(chǔ)上（on an informed basis），善意而為（in good faith），并且誠(chéng)實(shí)地相信（honest belief）其所作所為是為了公司的利益最大化。如果董事沒有濫用決策權(quán)，那么其所進(jìn)行的判斷就將為法院所尊重。而如果要讓董事承擔(dān)責(zé)任，就必須提出證據(jù)推翻該判斷。”“只要董事基于合理信息理性地做出決議，即使該決議對(duì)公司是不利的或是災(zāi)難性的，根據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則董事仍然無需承擔(dān)責(zé)任。”

筆者認(rèn)為，這實(shí)際上是法院對(duì)董事及其決策的“無罪推定”，如果原告不能推翻基于該規(guī)則的基本推定，那么，該規(guī)則既保護(hù)董事不被追究個(gè)人責(zé)任，又保護(hù)董事的決策不受合理性審查，即法院不會(huì)以自己的判斷就董事的經(jīng)營(yíng)決策說長(zhǎng)道短。在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)在符合構(gòu)成要件的情況下決定適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。

2.經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件

筆者認(rèn)為，正如前文所言，對(duì)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則并沒有一個(gè)被普遍認(rèn)可的完整的闡述，所以，這里所說的“構(gòu)成要件”也不是大陸法系所稱的那種嚴(yán)格意義上的“構(gòu)成要件”，而主要是法院在適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則對(duì)董事進(jìn)行保護(hù)時(shí)所考慮的因素。法院往往要對(duì)這些因素進(jìn)行綜合性地權(quán)衡，以決定法院是否對(duì)董事的行為進(jìn)行司法審查。具體來說，在董事被指責(zé)違反注意義務(wù)時(shí)，其可以以經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行抗辯，法院主要從以下五個(gè)方面入手，進(jìn)行審查：

（1）董事的行為屬于其職權(quán)范圍內(nèi)，且僅限于經(jīng)營(yíng)判斷的場(chǎng)合；

（2）董事遵守了忠實(shí)義務(wù)，與所決策的事項(xiàng)沒有利益關(guān)系；

（3）董事獲取的據(jù)以做出經(jīng)營(yíng)判斷的信息在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是充分和準(zhǔn)確的；

（4）董事有充分理由認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)判斷符合公司的最佳利益；

（5）董事在做出經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)無重大過失。

具備了上述五方面的條件，董事就可以對(duì)其決策給公司造成的損失主張免責(zé)。同時(shí)，仍需注意的是，董事做出的決策應(yīng)當(dāng)是從商業(yè)角度上看是正常的，而且不應(yīng)該是違法或違背公序良俗的，否則亦不能援用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則主張免責(zé)。在注意義務(wù)的案件中，董事及其決定要受到經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。

3.適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的原因及意義

美國(guó)法院在適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則、免予追究董事的法律責(zé)任的判例中列舉了一些理由，比如說，公司法賦予董事會(huì)管理公司的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)尊重董事的權(quán)力；法官缺少管理公司的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，很難對(duì)董事的業(yè)務(wù)做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，若僅以董事事后的行為給公司帶來損失的結(jié)果作為要求董事承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，顯然有失公平；股東如果對(duì)董事會(huì)的決策不滿，既可以通過“用手投票”的方式改組董事會(huì)，也可以通過“用腳投票”的方式退出公司等等。因此，除非原告能夠證明在決策過程中，董事的行為有失誠(chéng)信（如自我交易、欺詐、違法等）或者存在重大過失（如不做調(diào)查研究、不掌握適當(dāng)?shù)男畔⒌龋蛘咄耆欠抢硇缘模ㄔ簩⒆鹬囟碌慕?jīng)營(yíng)判斷。

筆者認(rèn)為，從根本上講，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，只有不斷地創(chuàng)新，才能立于不敗之地。而創(chuàng)新是與不確定性和風(fēng)險(xiǎn)緊密相聯(lián)的，所以創(chuàng)新難免失敗。由于公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性、市場(chǎng)環(huán)境的多變性以及人類認(rèn)知能力的有限性，創(chuàng)新的過程往往是一個(gè)試錯(cuò)的過程，不允許犯錯(cuò)誤，無異于不允許嘗試。“人非圣賢，要求董事們對(duì)諸事無論巨細(xì)都是專家里手、都能做出正確的判斷，既不必要、也不可能。”基于此，在滿足一定的條件下適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則免除董事的責(zé)任是必要的。

4.董事的“注意義務(wù)”與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的一致性及文首案例的解讀

筆者認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)上看，注意義務(wù)與經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是一致并且互補(bǔ)的。首先，注意義務(wù)是董事在行事之前和行事過程中可以比照的準(zhǔn)則，它關(guān)注的是董事的行事過程；而經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，是在評(píng)判董事是否違反注意義務(wù)、決定其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，需要參考的一個(gè)因素。實(shí)踐之中，董事經(jīng)營(yíng)的結(jié)果如何，應(yīng)當(dāng)由公司和董事共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能因?yàn)槎仑?fù)有注意義務(wù)就將全部風(fēng)險(xiǎn)加在董事身上。即便是認(rèn)為董事違反注意義務(wù)、法院介入公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，也應(yīng)當(dāng)給公司自治留有足夠的空間，不能輕易地以司法權(quán)取代公司正常的商業(yè)判斷，要參考經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。在沒有其他證據(jù)推翻經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的合理假定時(shí)，法院的參與也只是在程序上對(duì)董事的行為方式和過程進(jìn)行審查。其次，從內(nèi)容上看，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不僅包括董事義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定，也包括了訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)定，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)董事注意義務(wù)的要求。當(dāng)董事在職權(quán)范圍內(nèi)做出的引起爭(zhēng)議的決策，盡了一個(gè)理性的人所應(yīng)承擔(dān)的謹(jǐn)慎行為的注意義務(wù)，他所做出的決策就受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)；而董事在做出決議時(shí)有重大過失，則不受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。

基于以上的分析和論述，再來看前文的愛爾森訴李維斯一案。在審理本案時(shí)，特拉華州最高法院的大法官適用了經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，認(rèn)為被告（董事）的決策和行為屬于“經(jīng)營(yíng)判斷”，并沒有違反注意義務(wù)，駁回了原告（股東）的訴訟請(qǐng)求。法官認(rèn)為，在作商業(yè)決策時(shí)，存在一個(gè)事實(shí)的推定，就是董事應(yīng)該是在充分知情的基礎(chǔ)上，以誠(chéng)信的態(tài)度，并誠(chéng)實(shí)地認(rèn)為他是在為公司的最大利益行事。在不存在濫用裁量權(quán)的情況下，法院尊重董事會(huì)做出的判斷。質(zhì)疑董事決策的當(dāng)事方負(fù)有以事實(shí)證明以推翻這種推定的舉證義務(wù)。本案中，原告沒有提出特殊性事實(shí)來有力地證明Meyers公司的董事會(huì)受到個(gè)人利益影響而缺乏獨(dú)立性，或不以公司最大利益行事，或存在其他重大過失，因此不能導(dǎo)致對(duì)適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的合理的懷疑，也就不能認(rèn)定董事的行為違背了注意義務(wù)。

筆者認(rèn)為，總而言之，從這個(gè)判例中可以看到適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則就是首先假定董事會(huì)的決定沒有違反注意義務(wù)。要想挑戰(zhàn)董事會(huì)的決定，原告必須推翻以下假定：在做出有爭(zhēng)議的決定時(shí)，董事在其中有個(gè)人利益，或者不掌握有關(guān)信息，或者是非理性的，或者存在其它重大過失。只有這樣，法院才有可能對(duì)董事會(huì)的決定進(jìn)行審查。否則，公司董事及其決定就受經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)，法院不會(huì)事后對(duì)董事會(huì)的決定評(píng)頭論足，更不會(huì)僅僅因?yàn)闆Q策失誤懲罰董事。

二、經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在我國(guó)公司法立法中的缺位及司法實(shí)踐中的引入

（一）我國(guó)關(guān)于董事注意義務(wù)的立法規(guī)定存在的問題——經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的立法空白

美國(guó)公司法理論中的“注意義務(wù)”在我國(guó)公司法立法中被稱為“勤勉義務(wù)”。我國(guó)于2005年通過的新《公司法》增加了有關(guān)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定，如第148條第1款規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。這就在立法上明確了公司董事所負(fù)有的勤勉義務(wù)，有一定的進(jìn)步意義。但是，由于繼承了大陸法系立法的抽象性，因此在注意義務(wù)的規(guī)定上僅僅是一個(gè)宣告性的條款，即宣告董事須負(fù)有注意義務(wù)，然而注意義務(wù)究竟要注意哪些方面、注意到何種程度才算履行了該義務(wù)、究竟在什么樣的情況下董事才要承擔(dān)責(zé)任，卻沒有了下文。《公司法》并沒有像對(duì)待忠實(shí)義務(wù)那樣對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行詳盡的列舉性規(guī)定，這將導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的不一致，導(dǎo)致法律適用、司法執(zhí)行上的困難。

另外，新《公司法》增加了有關(guān)股東派生訴訟制度的規(guī)定。第150條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定在立法上極大地補(bǔ)充了董事責(zé)任追究機(jī)制的不足，它一方面有利于維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，為股東對(duì)董事違反注意義務(wù)提起訴訟提供了法律依據(jù)；另一方面，正如前文所提到的，由于法律對(duì)注意義務(wù)的規(guī)定過于抽象、沒有具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)違反注意義務(wù)而提起的股東派生訴訟也沒有相對(duì)應(yīng)和制衡的制度規(guī)定，因此，在這樣的條件下提起股東派生訴訟極易加大董事的法律責(zé)任，使董事在履行職責(zé)的過程中套上了雙重鐐銬：客觀上承擔(dān)失職責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)和主觀上懼怕承擔(dān)責(zé)任的不安。帶著這樣沉重的鐐銬，再完美的舞蹈也很難演繹得淋漓盡致；同樣，僅僅確立對(duì)董事的歸責(zé)原則不利于充分地使其施展所能。所以，為了避免矯枉過正，應(yīng)對(duì)董事的歸責(zé)原則和免責(zé)機(jī)制進(jìn)行合理的配置，確定相對(duì)客觀的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于上述問題，筆者建議借鑒公司立法最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，在司法實(shí)踐中有限度地引入其“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則”，以對(duì)董事責(zé)任追究制度進(jìn)行有效合理地制衡。

（二）在我國(guó)的司法實(shí)踐中引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則

我國(guó)是成文法國(guó)家，但是，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在實(shí)踐中尚沒有成文法的規(guī)定供我國(guó)參考和借鑒。在美國(guó)，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的內(nèi)涵是通過判例的形式逐漸得以明晰和豐滿的，并且對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的審核標(biāo)準(zhǔn)也都是通過一個(gè)個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的判例確立起來的③。

筆者認(rèn)為，注意義務(wù)是一個(gè)發(fā)展的概念，與之相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的內(nèi)涵和要求也會(huì)不斷地充實(shí)，所以，從司法實(shí)踐的角度講，對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在立法上予以過于嚴(yán)格、具體的規(guī)定沒有必要，如果做出這樣的規(guī)定，存在著日后頻繁修改、以適應(yīng)不斷變化發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)需要的風(fēng)險(xiǎn)。比較妥當(dāng)?shù)姆绞绞牵梢钥紤]以司法解釋的方式將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則予以明確，以便于司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)用。該規(guī)則的存在意義也在于此，即在個(gè)案中予以實(shí)際的評(píng)價(jià)與運(yùn)用，使法官判決的依據(jù)更為全面，判決的結(jié)果更為公正。不過，在尚未出臺(tái)司法解釋的情況下，仍有可能出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。所以，建議我國(guó)借鑒美國(guó)的判例制度，在出臺(tái)有關(guān)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的司法解釋之前，通過最高法院發(fā)布的典型案例指導(dǎo)來引導(dǎo)有關(guān)董事注意義務(wù)案件的司法實(shí)踐。

筆者認(rèn)為，我們不能回避這樣一個(gè)客觀事實(shí)：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，商業(yè)經(jīng)營(yíng)變得越來越復(fù)雜化和專業(yè)化，在高風(fēng)險(xiǎn)、高運(yùn)轉(zhuǎn)的當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，要想在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，就必須鼓勵(lì)創(chuàng)新，而創(chuàng)新就可能伴隨著失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這也就意味著董事和董事會(huì)做出的商業(yè)決策面臨著潛在的錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。所以，要求每一項(xiàng)商業(yè)決策都是正確的、都能給公司帶來收益，是不可能也是不公平的，提出這樣的要求無異于禁止錯(cuò)誤、壓制創(chuàng)新。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)董事注意義務(wù)的規(guī)定過于抽象，對(duì)違反注意義務(wù)而提起的股東派生訴訟也沒有相對(duì)應(yīng)和相制衡的制度規(guī)定，在這樣的條件下提起股東派生訴訟極易加大董事的法律責(zé)任，削弱其積極性和為公司決策、盡職的熱情。為了避免矯枉過正，應(yīng)對(duì)董事的歸責(zé)原則和免責(zé)機(jī)制進(jìn)行合理的配置，故筆者建議在我國(guó)的司法實(shí)踐中有限度地引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。

三、結(jié)語

公司由股東投資而成，公司的最終利益歸屬于全體股東，但公司離開經(jīng)營(yíng)者的努力，也難以發(fā)展壯大。兩者之間不同的價(jià)值目標(biāo)只有經(jīng)過反復(fù)博弈，才能達(dá)成合理的平衡。因此，筆者認(rèn)為，一方面需要股東尊重董事的經(jīng)營(yíng)判斷能力，使其輕裝上陣，正如適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則對(duì)董事及其行為責(zé)任的免除，其目的就是鼓勵(lì)董事積極對(duì)公司盡職盡責(zé)，放開手腳，大膽經(jīng)營(yíng)；另一方面，又不能因此而無視公司利益和股東利益。處理好責(zé)任承擔(dān)與能力發(fā)揮的關(guān)系，這是董事責(zé)任免除制度確立過程中的根本原則。股東派生訴訟制度的確立，是旨在通過股東行使請(qǐng)求權(quán)來最終實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的損害賠償；經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的引入，則表明了立法者對(duì)股東權(quán)利和董事利益的雙重考慮。兩種規(guī)則的并存和適用體現(xiàn)了雙方利益的平衡，也有助于最大程度地實(shí)現(xiàn)公平公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]苗壯.美國(guó)公司法制度與判例[M].北京：法律出版社，2007.

[2]劉俊海.新公司法制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006.

[3]顧功耘.公司法律評(píng)論（2007年卷）[M].上海：上海人民出版社，2008.

[4]薄守省.美國(guó)公司法判例譯評(píng)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007.

[5]史際春，溫?zé)睿嚪?企業(yè)和公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[6]喬欣.公司糾紛的司法救濟(jì)[M].法律出版社，2007.