一縷陽光獲賠８２萬

為了給自己的陽臺爭回一縷溫暖的陽光，長沙居民祝藹祥和院子里的老伙伴們整整奮斗了7年。這中間，有人離開人世，有人無奈放棄。值得欣慰的是，雖然那棟遮擋陽光的高樓已經(jīng)無法拆除，但祝藹祥等63位居民卻在《物權(quán)法》即將正式實施時，為自己討得了一個遲來的公道：在省、市、區(qū)三級檢察機(jī)關(guān)的干預(yù)下，侵權(quán)方湖南亞大公司和長沙市規(guī)劃局，對各自違規(guī)建大樓和違規(guī)審批造成的嚴(yán)重后果，向63位居民道歉，并給予82萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

7年來，祝藹祥等63位居民為討陽光權(quán)，經(jīng)歷了怎樣的艱辛？

31層高樓拔地而起，

73戶居民黑暗中度日

2008年3月24日，湖南省會長沙到處春意盎然，陽光燦爛。可對于居住在該市袁家?guī)X西北角省煤炭公司大院11棟、12棟和旁邊桐蔭里1號樓的73戶居民來說，大白天房間里依然需要開燈照明，否則就會像黑夜一樣，昏暗不清。

“一年四季沒有陽光照射，所以才這么陰冷。”祝藹祥說，他居住的這棟房子。高不過7層，而與之相隔只有24米的亞大數(shù)碼港綜合大樓，卻有3l層、99米高。一大一小，就像大象與小雞，站在一起，數(shù)碼港龐大的身軀嚴(yán)嚴(yán)實實地遮住了煤炭公司大院的日光。

祝藹祥一家是1990年搬到這兒來的。剛搬來時，周圍的房子都比較矮，亞大數(shù)碼港的位置原是東區(qū)少年之家，樓層也不高。因此，新房子寬敞明亮，陽光充足，空氣好，冬暖夏涼；冬天坐在陽臺上可以曬到暖暖的太陽，晾衣服和被子也干得快。

可是，這樣的好日子10多年后便一去不復(fù)返。2000年9月20日，湖南亞大科技實業(yè)有限公司購買了五一中路袁家?guī)X西北角原東區(qū)少年之家的4.93畝土地，申請報建亞大數(shù)碼港綜合辦公大樓。

按照《長沙市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，大樓之間的間距應(yīng)為36.9米，但長沙市規(guī)劃管理局向報建單位下發(fā)“規(guī)劃設(shè)計條件通知單”及進(jìn)行放線定位時，數(shù)碼港大樓與煤炭大院內(nèi)兩棟住戶以及桐蔭里1號樓之間的距離，最遠(yuǎn)的是24米，最近的只有18米。

祝藹祥等人去找亞大公司交涉，對方不予理睬。2001年3月，工程正式破土動工，祝藹祥等居民又向市規(guī)劃管理局和芙蓉區(qū)政府反映情況，要求停止施工。但到2002年1月，大樓主體竣工，建成了地上28層、地下3層、主樓高度99米、占地面積3323平方米的綜合大樓，他們的意見一直未得到回答。

這幢高樓的出現(xiàn)，讓三棟居民樓73戶居民，從此失去了往日溫暖的陽光。

站在祝藹祥家的陽臺上看，對面就是數(shù)碼港大樓后面的食堂排油煙管道，常年煙霧繚繞，油煙味刺鼻；大樓地面還裝有中央空調(diào)機(jī)組設(shè)備，不時發(fā)出嗡嗡的噪音，影響居民睡眠。

三棟被數(shù)碼港大樓擋住陽光的居民樓，住的大都是60歲以上的老人，年齡最大的有90多歲。長期居住在陰暗潮濕的房子里，一些老人因此得了風(fēng)濕病、關(guān)節(jié)炎。

斗智斗勇只為一縷陽光

2002年1月18日，居民們推選性格耿直、辦事認(rèn)真細(xì)致的祝藹祥為代表，寫訴狀、請代理律師，將給予亞大數(shù)碼港大樓規(guī)劃許可證的長沙市規(guī)劃管理局告上法庭，要求補(bǔ)償每家受害戶5萬元損失。

2002年4月3日和9月23日，岳麓區(qū)法院兩次開庭審理此案。由于雙方意見分歧大，法院直到2003年10月20日才作出“維持被告市規(guī)劃局給第三人亞大科技公司頒發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，駁回原告的訴訟要求”的判決。

一審敗訴后，73戶居民不服，上訴到長沙市中級人民法院。

“民告官，理由再充足也枉然。”二審又?jǐn)≡V了，原告中有10戶居民在失望中放棄了，剩下的63戶在祝藹祥的帶領(lǐng)下堅持討還公道。

“這場官司還沒完!”不服輸?shù)淖Ｌ@祥帶著申訴材料到省高院行政庭申訴，要求對一審、二審法院不公正的判決進(jìn)行干預(yù)。

也許是省高院的干預(yù)起了作用，二審判決10天后，市中級人民法院向市規(guī)劃局下發(fā)了一份“司法建議書”，鄭重指出了原告在訴訟中列舉的市規(guī)劃局向亞大數(shù)碼港建設(shè)工程頒發(fā)規(guī)劃許可證時存在的違規(guī)事實，同時要求規(guī)劃局今后嚴(yán)格按照法定程序?qū)嵤┬姓芾怼?/p>

中院這份自相矛盾的“司法建議書”，證明判決確實不公。

2004年12月16日，長沙市委、市人大、市政府、市政協(xié)四家聯(lián)合組織萬人工作隊下基層排憂解難時，祝藹祥向芙蓉區(qū)工作隊負(fù)責(zé)人反映了司法不公的情況，要求工作隊向市委、市人大反映，依法改判。但最后的答復(fù)是：這個案子的來頭太大，他們不能過問。 更讓祝藹祥沒有想到的是，有人知道他四處上訪，幾次揚(yáng)言要他小心一點(diǎn)，否則沒有好下場。

老伴鄭亞飛焦急地勸他說：“老祝啊，官司輸了就輸了，你都七十好幾了，別一個人去較真，命要緊!”

“有理誰也不怕，不討個公道決不罷休!”祝藹祥毫不膽怯。

7年艱辛討來公道，

82萬買不回溫暖陽光

鄭亞飛看到老伴如此堅決，轉(zhuǎn)而積極支持祝藹祥。祝藹祥寫材料，夏天她先把電風(fēng)扇打開，冬天就把暖氣生好。老伴寫好材料，她就拿到復(fù)印店去打印和復(fù)印。

2005年3月，祝藹祥提著一大堆復(fù)印的證據(jù)資料，帶著由他自己起草的一份抗訴申請，來到長沙市岳麓區(qū)檢察院，申請抗訴。

區(qū)檢察院民行科科長趙莉看完祝藹祥代表63戶居民寫的抗訴申請書及其相關(guān)證據(jù)資料后，對他們的遭遇深表同情，隨即帶領(lǐng)辦案人員到現(xiàn)場察看，確認(rèn)祝藹祥等居民的采光嚴(yán)重不足。

按照建設(shè)部的有關(guān)規(guī)定，判斷日光足不足，有一個很簡單的標(biāo)準(zhǔn)，即大寒日的日照不少于兩小時，冬至日不少于1小時，舊城區(qū)改建項目內(nèi)新建住宅日照可酌情降低，但不宜低于大寒日1小時的標(biāo)準(zhǔn)。為達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，一般建筑物高度與間距的比例老城區(qū)最小為1∶1，新城區(qū)和郊區(qū)會略大，注重生態(tài)的城市要求更大些。也就是說，最理想的效果，99米高的數(shù)碼港綜合大樓，得離省煤炭大院90多米遠(yuǎn)。

鑒于該案的具體情況，岳麓區(qū)檢察院一方面與有關(guān)單位交換意見，做協(xié)調(diào)工作，一方面建議市檢察院提請抗訴。

由于協(xié)調(diào)沒有結(jié)果，2005年6月16日，長沙市檢察院正式向省檢察院呈送了抗訴報告書，認(rèn)為原一二審法院判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)有誤，適用法律不當(dāng)，理由是被申訴人頒發(fā)給亞大數(shù)碼港的建設(shè)工程許可證程序違法；原二審法院判決將第三人提供的日照分析圖這份有瑕疵證據(jù)作為定案的事實依據(jù)，屬認(rèn)定事實錯誤。

然而，這份抗訴申請報告送上去半年多沒有音信。此時，有幾位年紀(jì)大的居民相繼去世，又有些居民開始動搖了。“只要我們不泄氣，總會有個說法的!”祝藹祥不斷地給大家打氣。

2006年3月，湖南省檢察院審查后認(rèn)為：“祝藹祥等63戶居民的抗訴理由成立，但考慮到長沙市類似的情況不止一家，擬不提起抗訴，準(zhǔn)備采取協(xié)調(diào)賠償?shù)霓k法解決問題，已行文通知長沙市檢察院組織協(xié)調(diào)。”這樣的答復(fù)，讓63位居民的心涼了半截。

但祝藹祥并沒有知難而退。7月31日，省檢察院民行處負(fù)責(zé)人告訴他：“院領(lǐng)導(dǎo)決定由我們牽頭進(jìn)行協(xié)調(diào)，且已向省委政法委打了報告。”

事情總算有了一線希望。為了能夠盡快有一個協(xié)調(diào)賠償結(jié)果，祝藹祥重新起草了一份20多頁的申訴報告送到省人大常委會內(nèi)務(wù)司法委員會。9月6日，省人大內(nèi)司委負(fù)責(zé)人告訴他說，已與省檢察院取得聯(lián)系，10月份會有消息。可祝藹祥一直等到11月份，仍沒有等到結(jié)果。

11月9日，祝藹祥又找省檢察院問協(xié)調(diào)情況，一位副檢察長告訴他說：“長沙市政府已經(jīng)研究決定召開協(xié)調(diào)會，準(zhǔn)備以賠償方式解決問題，最遲不會超過12月15日。”

63戶居民認(rèn)為，這次應(yīng)該有把握了。然而，到12月底還是沒有消息。氣憤之下，祝藹祥提著厚厚一堆申訴材料來到省委政法委，直接向李江書記反映了情況。李江書記當(dāng)即打電話要求省檢察院盡快協(xié)調(diào)，并批示長沙市委政法委督促落實。

2007年5月10日，長沙市政府主持召開協(xié)調(diào)會，會上，市規(guī)劃局和亞大公司對權(quán)利受到侵害的63戶居民表示了道歉，亞大公司表示愿意拿出82萬元補(bǔ)償。至此，祝藹祥心中的一塊石頭總算落了地。

索賠有了結(jié)果，祝藹祥馬上組織居民商議，按日照影響程度發(fā)放補(bǔ)償金，戶均1萬元左右。大家認(rèn)為，祝藹祥出力最多，應(yīng)該多拿點(diǎn)，他堅決拒絕了。11月19日，63戶居民如愿拿到了補(bǔ)償金。

“對于我們這些老人來說，再多的錢也比不上太陽暖和。”祝藹祥說，盡管得到82萬賠償，但他們現(xiàn)在仍然不能享受陽光。三棟居民樓的平頂、地坪空間以及陽臺，依舊是難見天日，洗了被子和衣服晾在陽臺上要一個星期才能干。如果急著穿，只有在屋里用火烤干。為了尋找溫暖，老伙伴們只得跑到五一大道的人行道上或附近的新湘幼兒園門口去蹭“太陽”……

“一座違規(guī)修建的大樓，影響了我們的幸福晚年。”祝藹祥氣憤地說，82萬元補(bǔ)償又怎能幫我們買回溫暖的太陽啊!

摘自《戀愛婚姻家庭》2008年第6期

推薦/宋春華 編輯/王文娜