關(guān)于我國地役權(quán)立法的思考

一、立法現(xiàn)狀的考察

1、立法體例

盡管我國學(xué)術(shù)研究深受西方役權(quán)體系的影響，但《物權(quán)法》最終并沒有移植人役權(quán)制度，而是參照了日本和我國臺灣地區(qū)的民法例，僅僅規(guī)定了地役權(quán)制度。這主要是基于東西方文化傳統(tǒng)差異上的考慮。如日本學(xué)界的解釋為“人役一項(xiàng)該國無此習(xí)慣，且復(fù)有礙于經(jīng)濟(jì)之流通，故僅取地役權(quán)”。筆者認(rèn)為，僅僅以文化觀念而摒棄人役權(quán)制度，這實(shí)在不具有說服力，隨著社會的發(fā)展，地役權(quán)與人役權(quán)的互補(bǔ)性將日益體現(xiàn)，我國立法有必要為建立完整役權(quán)體系留出空間。

在處理地役權(quán)與相鄰關(guān)系的體系問題上，我國具體借鑒了《德國民法典》、《日本民法典》體例，采取了將兩者并列的模式。我國《物權(quán)法》將相鄰關(guān)系和地役權(quán)各立一章，分別納入到所有權(quán)編和用益物權(quán)編中。這種模式強(qiáng)調(diào)了相鄰由法律硬性規(guī)定，地役權(quán)則由當(dāng)事人的共同意思自由設(shè)立的雙軌制立法體例。筆者認(rèn)為，將相鄰關(guān)系與地役權(quán)從立法上區(qū)別開來，主要有兩大的好處：第一，有利于保障適法公平。對于調(diào)整相鄰?fù)恋氐睦藐P(guān)系，地役權(quán)與相鄰關(guān)系有不同的“度”，具體的利用對應(yīng)具體的“度”；第二，有利于提高立法效率。地役權(quán)一與相鄰關(guān)系在性質(zhì)上，有許多相似，也有許多差別，在立法上幾加以區(qū)分，可以避免具體制度的混淆。但是，面對適用上的復(fù)雜性。還是應(yīng)當(dāng)拿出具體的規(guī)則，明確各自的適用范圍。

2、內(nèi)容設(shè)置

我國《物權(quán)法》在用益物權(quán)編中，專設(shè)了地役權(quán)章。內(nèi)容主要包括了地役權(quán)的意義、設(shè)立、登記、限制、期限、適用、轉(zhuǎn)讓、續(xù)期和消滅。考察我國地役權(quán)立法的內(nèi)容安排，筆者認(rèn)為，其在立法技術(shù)上主要借鑒了德國民法，充分貫徹了“宜粗不宜細(xì)”的立法思想，即通過理論規(guī)則的構(gòu)建，將具體案件通過抽象化來套用。這樣的內(nèi)容設(shè)置雖然使立法更加精簡。但對立法技術(shù)的要求很高，因?yàn)橐苊獬橄蠓ㄑ苑ㄕZ的空洞性，只有多從實(shí)踐中積累現(xiàn)實(shí)問題。以此觀之，我國地役權(quán)立法雖然在內(nèi)容上反映深刻，但在具體適用上，確實(shí)存在不少漏洞。

3、制度原則

地役權(quán)作為獨(dú)特的物權(quán)。應(yīng)具備適合其制度本身的原則。我國《物權(quán)法》沒有明示地役權(quán)制度原則。但通過對其立法內(nèi)容的考察，筆者認(rèn)為，我國地役權(quán)立法應(yīng)明確三大原則，即最小損害原則，法定主義原則和公序良俗原則。

第一，最小損害原則是指地役權(quán)人在為需役地便利而使用供役地時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量減小對供役地利益的不良影響。該原則的確立，一方面可以體現(xiàn)民法的平等原則，使供需雙方可以平等協(xié)商，減少摩擦，追求共贏；另一方面可以體現(xiàn)民法的公平原則，使社會利益得以兼顧，社會正義得以保障。

第二，法定主義原則是指地役權(quán)的種類、內(nèi)容、取得、保護(hù)、消滅等，必須有法律規(guī)定，當(dāng)事人不能自由創(chuàng)設(shè)。該原則的確立，更能突出地役權(quán)的物權(quán)屬性。除了地役權(quán)的類型和內(nèi)容不得任意創(chuàng)設(shè)外。其取得方式、公示方法、效力等也必須依法規(guī)定。法定主義是對法律規(guī)定外創(chuàng)設(shè)地役權(quán)的排除，而非限制規(guī)則內(nèi)的私法自治原則。

第三，公序良俗原則是指在地役權(quán)的設(shè)立及其內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。由于地役權(quán)在設(shè)置上具有很大程度的意定性，法律不可能明確列舉其適用，為防止當(dāng)事人濫用權(quán)利而損害公益，必須明確以此原則作為標(biāo)準(zhǔn)，限制當(dāng)事人的締約權(quán)利。

二、克服我國地役權(quán)立法缺陷的思考

我國《物權(quán)法》對地役權(quán)制度的規(guī)定，基本符合了內(nèi)容上的完整性和結(jié)構(gòu)上的科學(xué)性，但面向適用，還是有許多細(xì)節(jié)上的不足，直接影響了立法效果。筆者針對我國地役權(quán)立法存在的部分缺陷，在此提出以下建議：

(一)擴(kuò)大“地役權(quán)”對需役地人利益的包容

立法定義是對法律術(shù)語內(nèi)涵的正式表述，對于相關(guān)制度的構(gòu)建產(chǎn)生主導(dǎo)作用。雖然我國《物權(quán)法》最終沒有對地役權(quán)下定義，但本法第156條的表述還是基本與草案中地役權(quán)概念的內(nèi)涵一致。該條規(guī)定：“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人不動產(chǎn)，以提高自己不動產(chǎn)的效益”，明確強(qiáng)調(diào)了地役權(quán)對于需役地的利益，這本無可非議，但筆者質(zhì)疑，難道要以此排除地役權(quán)對需役地人的利益嗎?隨著社會的發(fā)展，地役權(quán)調(diào)整對象已不能嚴(yán)格限定于為需役地利益，而更多與需役地人的利益相關(guān)。對此，各國民法也是有共識的，只是具體做法不同：

首先，以法國、意大利和我國臺灣地區(qū)的民法為例，雖然在立法上表明了地役權(quán)為需役地的利益而設(shè)，但在運(yùn)用上保留了很大的余地，具體的實(shí)踐中，更是含有為需役地人利益的成分。如《法國民法典》在“由人的行為而設(shè)定的役權(quán)”一節(jié)中規(guī)定“此種役權(quán)既不得加義務(wù)于個(gè)人；亦不得為個(gè)人利益，僅得加限制于土地且為土地的利益”，似乎明確了地役權(quán)的調(diào)整范圍，但很快又在第296條規(guī)定“設(shè)定一個(gè)役權(quán)時(shí)視為授予行使該權(quán)利的一切便利”，這就使地役權(quán)的“便宜”變得理解寬泛，只要存在需役地，且需役地人的需求與此掛鉤，“便可以需役地利益的面貌設(shè)立地役權(quán)”。

其次，以德國、瑞士和俄羅斯的民法為例，它們在立法上明確了地役權(quán)為需役地人的利益而設(shè)。如《德國民法典》第1018條對地役權(quán)概念表述中規(guī)定“一塊土地為另一塊土地的現(xiàn)實(shí)所有人的利益，可以設(shè)定此權(quán)利”；《瑞士民法典》第730條規(guī)定的“為乙地所有人的利益”；《俄羅斯民法典》274條規(guī)定的“為不動產(chǎn)所有人的其他需要”，這使得當(dāng)事人只要占有不動產(chǎn)，不論是為了需役地還是需役地人的利益，都可從法律上名正言順地設(shè)立地役權(quán)。

此外，英美法系對于地役權(quán)(Easement)的定義雖與大陸法系通說相似，但在實(shí)際運(yùn)用中，也并不以為需役地利益為限。如為了在需役地上經(jīng)商的方便而設(shè)廣告、為了需役地人更好休息而使用別人花園，甚至在鄰人土地上攪拌綠肥的權(quán)利，統(tǒng)統(tǒng)視為“為需役地利益”而可成立的地役權(quán)。

鑒于我國《物權(quán)法》對地役權(quán)概念規(guī)定不足的事實(shí)，我們只能在實(shí)際運(yùn)用地役權(quán)制度時(shí)，盡量擴(kuò)大地役權(quán)容納需役地人利益的可能性。因此，從目標(biāo)上，我們可以采納德國、瑞典、俄羅斯等國的民法，但由于我國沒有人役權(quán)立法，應(yīng)排除德國法所稱“限制人役權(quán)”的解釋；而在方法上，我們可以借鑒類似法國民法的模式。總之，對于不動產(chǎn)人提出利用他人不動產(chǎn)的要求，立法須作從寬把握。

(二)確立地役權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)

我國《物權(quán)法》總則規(guī)定了兩種保護(hù)物權(quán)的方法：一種是公力救濟(jì)，即依靠訴訟程序請求法院確認(rèn)物權(quán)(見第32、33條)；另一種是自力救濟(jì)，即通過物上請求權(quán)對物權(quán)進(jìn)行自我保護(hù)(見第34、35條)。而地役權(quán)作為一種法定的物權(quán)，權(quán)利人通過公力確認(rèn)自然沒有問題，但能否行使規(guī)定的物上請求權(quán)，立法沒有明確，運(yùn)用上也頗具爭議。筆者認(rèn)為，以物上請求權(quán)保護(hù)地役權(quán)是一種現(xiàn)實(shí)、合理、有效的途徑，應(yīng)當(dāng)在司法解釋或?qū)嵺`中予以確立。

從現(xiàn)實(shí)性來看，一方面，就供役地本身而言，地役權(quán)人雖僅具有部分權(quán)能，但也是一種以占有、使用為前提的獨(dú)立用益物權(quán)，即使只是供役地本身受到妨害、威脅、侵占，地役權(quán)人也可基于物權(quán)權(quán)能的排他性行使物上請求權(quán)；另一方面，就供役地上的供役設(shè)施而言，由于所有權(quán)屬于地役權(quán)人，因此在受到侵犯時(shí)，就更能基于所用權(quán)來行使物上請求權(quán)。

從合理性來看，《物權(quán)法》將物上請求權(quán)規(guī)定于“第三章”物權(quán)保護(hù)中，在沒有明確限制的情況下，可以默認(rèn)該制度適用于所有物權(quán)種類。而地役權(quán)作為一類重要的物權(quán)，盡管立法沒有明確其行使保護(hù)請求權(quán)，但通過司法解釋加以補(bǔ)充，也不會有原則上的問題。

從有效性來看，物上請求權(quán)是地役權(quán)人自力救濟(jì)的方式，比起訴訟確認(rèn)，更有利于體現(xiàn)私法追求的自由和效率。因此，在地役權(quán)受到侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先在實(shí)踐中確立物上請求權(quán)途徑。

(三)拓展地役權(quán)的實(shí)際功能

依據(jù)我國《物權(quán)法》，由于缺乏對地役權(quán)適用領(lǐng)域的明確規(guī)定，僅憑人們的傳統(tǒng)觀念，是很難使地役權(quán)功能發(fā)揮突破一般生活領(lǐng)域的。筆者認(rèn)為，在制定司法解釋中，應(yīng)當(dāng)列舉出一些地役權(quán)的實(shí)際功能，方便民眾對具體問題進(jìn)行參考，強(qiáng)化立法適用性。

1、地役權(quán)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的功能

英美法系國家有普通法地役權(quán)和衡平法地役權(quán)之分，兩者本質(zhì)上沒什么不同，但前者適用于一般生活領(lǐng)域，后者適用于經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域。同樣，大陸法系立法中也有對地役權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能的體現(xiàn)，如典型的德國法中的營業(yè)競爭禁止地役權(quán)，為了排除競爭，債權(quán)人可以約定鄰地不為超市營業(yè)。事實(shí)上，在我國市場經(jīng)濟(jì)活動中，地役權(quán)的功能發(fā)揮也有極大的空間，如某賓館為了吸引游客。希望從中高樓層客房能夠眺望大海，約定鄰地不再建高樓；某餐館為了方便顧客到達(dá)，約定在鄰人的土地上開一后門等。這些情況中，當(dāng)事人要使約定獲得持久穩(wěn)定物權(quán)的效力，就可通過地役權(quán)設(shè)定該項(xiàng)合同。

2、地役權(quán)保護(hù)環(huán)境的功能

從法理上看，保護(hù)環(huán)境有公法和私法兩種途徑。而現(xiàn)實(shí)中，人們對解決破壞環(huán)境問題大多集中于公法的觀念，那私法是否也能成為環(huán)保的重要手段呢?答案是肯定的。私法主要是通過物權(quán)和債權(quán)兩種方式來保護(hù)環(huán)境，前者以物權(quán)關(guān)系為調(diào)整對象，通過排他性、追及性等效力設(shè)置，有效阻止對環(huán)境的破壞，側(cè)重事先保護(hù)；后者則通過一系列責(zé)任方式，對已發(fā)生的破壞實(shí)施救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)事后保護(hù)。相比之下，環(huán)境的物權(quán)保護(hù)制度更有優(yōu)越性。在我國，公民通過地役權(quán)對抗環(huán)境破壞者，實(shí)際能比公法更有效，如兩個(gè)土地權(quán)利人之間設(shè)定以一方不行使破壞環(huán)境的地役權(quán)，一旦一方就犯，另一方便可直接向其主張物權(quán)請求權(quán)。所以，將地役權(quán)引入環(huán)境保護(hù)，更能激發(fā)社會正義的合力。

3、地役權(quán)維護(hù)公益事業(yè)的功能

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一部分人先富裕起來，經(jīng)營慈善事業(yè)已不再是政府的專利，私人捐贈及個(gè)人愛心基金會的成立層出不窮。諸如投資建敬老院、殘疾人學(xué)校、社區(qū)活動中心等公益設(shè)施，都涉及不動產(chǎn)的利用，而有時(shí)為保障這些公益設(shè)施不受周邊環(huán)境的影響，需要對鄰近土地限制，如甲在某地出資建一療養(yǎng)院，要求周邊的土地權(quán)利人不得經(jīng)營泡沫加工廠。對此，筆者認(rèn)為，為了鼓勵(lì)民間公益事業(yè)的積極性，司法解釋應(yīng)當(dāng)明確放寬對民間公益場所設(shè)立地役權(quán)的條件。

(四)明確地役權(quán)與相鄰關(guān)系適用之原則

我國《物權(quán)法》將相鄰關(guān)系作為對所有權(quán)限制而非法定地役權(quán)，第84條規(guī)定“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”。地役權(quán)與相鄰關(guān)系比較，一直是學(xué)術(shù)爭論的熱點(diǎn)。兩者在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上具有類似性，雖各有分工，但調(diào)整對象都是方便自己土地使用而利用他人土地。鑒于學(xué)術(shù)界在理論上對地役權(quán)和相鄰關(guān)系的區(qū)分已經(jīng)較為成熟，此處不再贅述。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是在兩者遇到適用爭議時(shí)，能夠確立一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，解決涉及主觀認(rèn)識上的一些盲點(diǎn)。可以通過司法解釋使兩者的調(diào)整范圍更加明確，減少相互競合的情況。而在具體的區(qū)分當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)涉及以下一些可行性原則：

第一，從直觀上看，可以需役地與供役地在空間上是否毗鄰作為區(qū)分。毗鄰尚要具體考慮，但若不毗鄰則要排除相鄰關(guān)系。“只為調(diào)整相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人使用關(guān)系”是地役權(quán)定義中最無爭議的個(gè)性，為了提高其適用效率，未來的司法解釋應(yīng)首先尊重這一點(diǎn)。

第二，從價(jià)值上看，在供需不動產(chǎn)毗鄰時(shí)，可以相鄰關(guān)系與地役權(quán)的追求作為區(qū)分。應(yīng)當(dāng)依照一般的思維習(xí)慣，考慮具體關(guān)系是否為了權(quán)利行使下正常化，若符合“正常化”，則為基本保證適用相鄰關(guān)系；若超出“正常化”，則為更高追求設(shè)立地役權(quán)。所謂正常化，也是一個(gè)主觀的問題，需要司法解釋綜合地域、時(shí)間、公益、習(xí)慣避害可能性等因索進(jìn)行考慮，并做出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，從適用上看，可以是否突破傳統(tǒng)調(diào)整范圍來加以區(qū)分。依筆者之見，相鄰關(guān)系和地役權(quán)在《物權(quán)法》上的區(qū)分主要在于前者為法定，而后者為意定。地役權(quán)是對相鄰關(guān)系的一種“度”的突破。若未來司法解釋注意這點(diǎn)，相信諸多案件的適法糾紛都能化解。

(五)補(bǔ)充地役權(quán)消滅事由的“彈性條款”

我國《物權(quán)法》直接規(guī)定的地役權(quán)消滅事由，只有第168條，“地役權(quán)人有下列情形之一的，供役地權(quán)利人有權(quán)解除地役權(quán)合同，地役權(quán)消滅：(一)違反法律規(guī)定或者合同約定，濫用地役權(quán)；(二)有償利用供役地，約定的付款期屆滿后在合理期限內(nèi)經(jīng)兩次催告未支付費(fèi)用”。該規(guī)定只涉及因需役地人違反地役權(quán)合同，由供役地人解除地役權(quán)關(guān)系的情況，在實(shí)踐中具有局限性，顯然不能令人滿意。

其實(shí)，聯(lián)系《物權(quán)法》第161條規(guī)定，“地役權(quán)的期限由當(dāng)事人約定，但不得超過土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)的剩余期限”，我們便可得出，在需役地人或供役地人所享有的土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等屆滿時(shí)，地役權(quán)也將因此消滅，但為何不在立法中直接規(guī)定呢?除此之外，如《物權(quán)法草案》中所總結(jié)的“因土地自然變化而不能實(shí)現(xiàn)鄰地利用目的”、“不動產(chǎn)滅失”、“地役權(quán)人棄權(quán)”、“供役地或需役地被征收”等都可以成為地役權(quán)消滅的事由。對此，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)在地役權(quán)的消滅事由中設(shè)置一個(gè)彈性條款。一則不妨礙條文的簡化；二則為司法解釋提供足夠的空間。

責(zé)任編輯：龍 菲