“人肉搜索”：天堂或地獄

編者按：最近，有關“人肉搜索”的話題頻見媒體。“人肉搜索”是正義還是邪惡，是天堂還是地獄，爭論不止。由此法學界和實務界也紛紛圍繞“人肉搜索”定義、合法性以及其侵權責任主體等問題展開討論。本期大講堂邀請部分專家對此熱點進行評述，以饗讀者。

“人肉搜索”合法，“搜索人肉”侵權

人肉搜索”是利用現代信息科技，變傳統的網絡信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的關系型網絡社區活動，變枯燥乏味的查詢過程為“一人提問、八方回應，一石激起千層浪，一聲呼喚驚醒萬顆真心”的人性化搜索體驗。

“人肉搜索”的正面社會效應在于維護了社會正義。如有些“人肉搜索”案件是對一種弱勢群體的幫助，通過網民的參與與支持，對那些人肉搜索對象進行道德譴責，是彰顯社會正義的一種表現。但“人肉搜索”運用得不好，則可能危害社會個體權益，主要表現在網上和網下兩個方面：在“人肉搜索”過程中因一些信息的搜集、發布甚至是一些混淆、錯誤信息的發布、傳播往往會對當事人的合法權益產生侵害。誠然，被“人肉搜索”的對象（簡稱為“人肉”）往往因為其自身的行為或某些事件引發網民對其的道德審判，除了在網絡上直接對其進行譴責或侮辱外，由于其個人信息的公布，還會在網絡下繼續對其采取某些不太妥當甚至是違法犯罪的行為，如發送死亡威脅、潑油漆、對其家人進行騷擾，甚至在對象進行道歉悔過后仍不予放過，造成對其工作、學業、生活產生巨大負面影響，乃至有些對象選擇了自殺等。

“人肉搜索”是否違法，關鍵在于是否侵犯了隱私權。法律專家指出，我國《民法通則》上有關保護個人隱私比較原則性的規定，關鍵在于一項行為的產生，是否對被披露人的社會形象產生損害。那么，誰來承擔侵犯隱私的責任呢？

對于“人肉搜索”侵權責任的認定，首先應該是要明確其法律關系，究竟被搜索對象——網站——搜索信息發布者（“人肉搜索”的參與者）的三方法律關系還是僅僅是被搜索對象——網站之間的兩者法律關系？三方法律關系是一種很難確定的法律關系，一是具體的侵權信息發布者往往是很難明確的，二是即使存在明確的侵權信息發布者，一般來說也很難被追究，發帖可以看做一種行為，并非違法的主體，而是客體，主體還是網站。事實上，被搜索對象——網站之間的雙方法律關系是明確的，并且其法律責任是有明確的法律依據的。根據《信息網絡傳播權保護條例》規定，網站在不適用“避風港條款”的情況下，就應該承擔替代侵權責任。所謂替代侵權責任，就是在找不到直接侵權人的情況下，網站未能履行其監管責任造成了對被搜索對象的侵權，要承擔全部的侵權責任。而進行轉載的網站也應該承擔連帶責任。

那么，如何管住諸多網站，讓他們負起責任，確保“人肉搜索”不觸及法律底線呢？實踐操作中的網站監管措施，即，對涉及侮辱的信息要及時刪除，對于涉及誹謗的信息會在發布前要求信息發布者作出真實性的承諾，而對于涉及隱私的信息發布，各個網站都有不同標準和技術進行嚴格的限定，其目的就是避免承擔相應的責任。

所以，我認為，“人肉搜索”這項業務本身沒有問題，但開展須規范管理，概括而言，即：可以搜索，但不得侵權。■

上海市律師協會電子商務與信息網絡專業委員會主任

“義務警員”有錯嗎？

今年愚人節的時候，Google聲

稱要建立人肉搜索頻道。它給“人肉搜索”下的定義是：

人肉搜索與刺青、美白、護膚、減肥等直接在人肉上施行的種種行為無關。顧名思義，人肉搜索就是利用現代信息科技，變傳統的網絡信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的關系型網絡社區活動，變枯燥乏味的查詢過程為一人提問、八方回應，一石激起千層浪，一聲呼喚驚醒萬顆真心的人性化搜索體驗。人肉搜索不僅可以在最短時間內揭露某某門背后的真相，為某三某七找到大眾認可的道德定位，還可以在網絡無法觸及的地方，探尋并發現最美麗的叢林少女、最感人的高山牧民、最神秘的荒漠洞窟、最浪漫的終極邂逅……人肉搜索追求的最高目標是：不求最好，但求最肉。

這個愚人節玩笑出臺的背景正是人肉搜索在中國方興未艾之時。2008年6月25日英國《泰晤士報》撰文“人肉搜索引擎：中國的義務警員在網絡上尋找目標”。

人肉搜索的強大功能在2008年得到了淋漓盡致的體現，這方面尤以“天涯”、“貓撲網”為代表。從“正龍拍虎”、“姜巖事件”到現在塵埃未定的“菊花香香兒事件”，網友們本著“八卦”精神和正義感，干預著事件的進程，并對當事人的現實生活施加了重大影響，乃至促成了政府信息公開。

在現代社會，個人的各種信息難免在網絡上留下印跡，許多人開設了博客、保存了照片，甚至是駕照、房產信息。畢竟，沒有幾個人像Google的創始人拉里·佩奇和謝爾蓋·布林那么有先見之明：除了不可避免的媒體采訪，他們幾乎不在網上留下任何關于個人生活的信息。于是，一旦遇到人肉搜索的風險，個人幾乎沒有任何招架之力。

《泰晤士報》援引觀察者的言論說：“正義是儒家傳統倡導的五德（仁、義、禮、智、信）之一。網絡所帶來的便利，以及對應法律的缺席，讓懷著正義感的人們接手了一個個問題。”“中國人口眾多，動員很多網民參與這樣一種搜索是比較容易的，尤其考慮到許多聰明和受教育程度良好的人，智力未在工作上充分施展。”

人肉搜索猶如一柄雙刃劍，一方面，它給我們的生活帶來了其他媒體無法企及的便利。例如，“5·12汶川地震”之后，Google、百度都推出了尋親頻道。也有網友提供了各種實用的信息，借助網絡平臺傳達到有關部門，為抗震救災作出了獨特的貢獻。另一方面，人肉搜索對網絡事件當事人的生活產生了現實的影響，而有的當事人甚至是被張冠李戴的。即便當事人的身份并沒有錯誤，網民在多大程度上有權利動用人肉搜索引擎，公開他人的個人信息，充當“義務警員”，這仍然是一個有待法律界定的問題。因為我國的法律尚未界定隱私權，《個人信息保護法》也還沒有出臺。

借鑒美國的經驗，如果從隱私權的角度來看，人肉搜索可能在以下方面對個人隱私構成威脅。美國的判例認為隱私權的維度包括信息隱私權，亦即個人資料和通訊不被揭露的權利。具體言之，在個人信息方面有個人肖像、聲音、過去經歷（尤其犯罪記錄）、醫療記錄、財務資料、一般人事資料、犯罪被害人資料、招致誤導的情節等課題；在通訊隱私權方面有測謊、郵件、通話等方面的討論。《侵權法重述》也指出如下行為是侵犯隱私權的行為：（a）不合理地侵入他人的私密領域；（b）竊用他人姓名與肖像；（c）不合理地公開他人私生活；（d）不合理的公開，以至于公眾對他人產生錯誤印象。■

“人肉搜索”是多數人的暴政？

日前，天涯社區成都專欄中出現了一篇

題為“請求啟動人肉搜索查找小偷下落！！必有重謝！”的帖子。發帖人稱，將在網上認識的男子帶回家，不料家中的財物卻被該男子洗劫一空，請求人肉搜索查找小偷，并留下了聯系方式，向網友征集線索。在這篇帖子中，還有四張同一男子的照片，發帖者稱，照片中的男子就是小偷。

又是一起“人肉搜索”事件。從2006年的踩貓事件開始，到之后的“銅須門”，以及“韓白之爭”、“死亡博客”等，網絡上幾乎每天都有“人肉搜索”發生。在人肉搜索之下，互聯網不再是虛擬的，正如有人所言，“誰也不知道屏幕后是不是一條狗”的時代已經過去。“就算屏幕后是一條狗，人肉搜索引擎也能夠將狗的品種、年齡、肩高、體重以及是否純種，什么譜系等資料一一找出。”如果說“人肉搜索”是社會問題的折射，本質是人們對道德的一種表達，那么，在我看來，這種表達，雖然亦正亦邪，但更多的是一種“道德霸權”，是多數人的暴政。

有句話這樣描述“人肉搜索”：如果你恨他，就把他放到人肉引擎上去，因為那里是地獄。當成千上萬的人通過不同的途徑對一個人進行搜索挖掘的時候，這個被搜索的人，就像放在玻璃缸里的魚，變得毫無隱私可言。

網絡的出現和發展給了許多人表達的機會，網民的直接參與也使直接民主成為可能。然而，網絡在促進民主進步和社會發展的同時，也催生了大量網絡暴力。以“銅須門”為例，當事人“銅須”在眾多網友的人肉搜索下，不但隱私全無，在鋪天蓋地的道德討伐中也面臨極大的困擾。更重要的是，各種“人肉搜索”大多來源于網絡論壇，本就真假未辨。就像現在的這個“人肉搜索查找小偷”，發帖者是否在發動人身攻擊，發布內容是否真實，均只是一面之詞。可在網絡“匿名”的掩護下，眾多網友不但可能“先入為主”地站在帖主這一邊，在群體影響下，甚至背離自己本身的初衷。

所謂法不責眾，個人融入群體，在心理上會產生一種安全感，這也使得參與人肉搜索的網民們更加心安理得地放縱自己的行為。由于網絡的匿名性，侵犯別人隱私的風險大大降低，再加上“道德制高點”的心理優越和“羊群效應”，網絡會不斷放大事件的好與壞，而最終掩蓋事實的真相。對于事件真相來說，這本就是一場災難。傳統的觀點一般都認為，互聯網是一個自由開放的空間，但是，從一系列的“人肉搜索”事件來看，在這個號稱民主自由的空間中，經常會出現多數人的意見淹沒少數人的意見，甚至對待少數意見進行人身攻擊。

每一起“人肉搜索”事件，最后幾乎都會變成一場“網民的盛宴”，成為一起群體娛樂事件。相對于虛幻的道德立場，更多的參與者懷著的則是一種唯恐天下不亂的看客心理，從被捕獵物的痛苦中尋找快感。在法律和價值觀缺失的情況下，人性的卑劣得到了充分的表演。正如有學者所描述的，一支支由隱匿身份者躲在暗中射出的帶毒之箭，一滴滴群情激奮的網絡口水，就會在義憤填膺護衛道德準則的旗號下，用一種暴力的方式傷害別人，侵害另一方的正當隱私權，淹沒另一方的正當表達的權利，進而衍生成一種扭曲的廣場式狂歡。

約翰·密爾在他的《論自由》中寫道：“假定全體人類統一執有一種意見，而僅僅一人執有相反的意見，這時，人類要使那一人沉默并不比那一人要使人類沉默較為正當。”哈特也曾提出：“我們應該要知道，權力掌握在多數人手里的民主原則，并不意味掌握權力的多數，即可不尊重少數的意志。”道德的合理性基于“善”，但這并沒有給予道德以“善”凌“惡”的充足理由。“人肉搜索”以道德鳥瞰的方式來裁奪他人表達權利，在“道德”的口號下為自己開辟道路，這無疑是一種“道德霸權”。在我看來，道德不是最好的，而是最不壞的——不壞的程度取決于每一個人的道德取向首先應該建立在對他人權利的尊重上。■

江西財經大學博士研究生

編輯：靳偉華 孫薇薇