遺囑生效嗎

編者按：立遺囑擺平身后事，卻未料反而引來(lái)了一場(chǎng)訟爭(zhēng)，這大概是陶抱山生前怎么也沒(méi)想到的，因?yàn)樗麨樽约旱倪z囑注明了一個(gè)生效條件，即：因本次手術(shù)不成功而亡故后本遺囑立即生效。那么，手術(shù)后12天病亡——

一位重癥病人在進(jìn)手術(shù)室前立下了一份口頭遺囑，對(duì)他的房產(chǎn)進(jìn)行分配，最后注明生效條件是“因本次手術(shù)不成功而亡故后本遺囑立即生效，本次手術(shù)成功后此遺囑無(wú)效”。面對(duì)復(fù)雜的家庭關(guān)系，病人本指望立了遺囑可以擺平身后事避免家庭矛盾，卻不料正是這份帶生效條件的遺囑引起了軒然大波，并導(dǎo)致他的女兒和后媽因此鬧上了法庭。原來(lái)，立遺囑那天的手術(shù)完成了，但還需要進(jìn)一步的手術(shù)和治療，不幸這次手術(shù)后12天，病人最終還是去世了，這樣的情況算不算手術(shù)成功？遺囑到底有沒(méi)有生效？2008年1月7日，常州市中級(jí)人民法院的一紙判決做出了回答。

病人立下帶生效條件的遺囑

1995年11月29日，對(duì)于江蘇省常州市時(shí)年12歲的少女陶紅來(lái)說(shuō)，是一個(gè)永遠(yuǎn)不會(huì)忘記的日子。這一天，他的父親陶抱山與母親杜冬妹在常州市鐘樓區(qū)民政局辦理了離婚登記。從此，她再也不可能同時(shí)牽著爸爸媽媽的手了。

陶抱山與杜冬妹離婚協(xié)議約定，陶紅由陶抱山撫養(yǎng)教育，有關(guān)家電和家具以及輕騎一輛歸陶抱山所有，鐘樓區(qū)某某巷54號(hào)的陶抱山的祖遺房產(chǎn)由陶抱山和陶紅居住，以上一切財(cái)產(chǎn)將來(lái)由女兒陶紅繼承。

陶抱山撫養(yǎng)教育了陶紅3年之后，1998年11月10日，經(jīng)鐘樓區(qū)人民法院調(diào)解確認(rèn)，陶紅改由杜冬妹撫育。2004年2月26日，陶抱山再娶，與時(shí)年38歲的魏素在鐘樓區(qū)人民政府登記結(jié)婚。

2006年1月12日，陶抱山因病至常州市第一人民醫(yī)院住院治療。次日晚19點(diǎn)16分，常州市第一人民醫(yī)院發(fā)出了陶抱山的病危通知。同月14日，陶紅在手術(shù)同意書上簽字同意陶抱山作無(wú)肝素CRRT手術(shù)。手術(shù)前，陶抱山做了最壞的打算，萬(wàn)一自己一睡不醒，應(yīng)該要事先對(duì)自己的債務(wù)和財(cái)產(chǎn)作出安排和處理。畢竟，他的女兒和后妻沒(méi)有血緣關(guān)系，他怕不交代清楚，自己離去后，她們產(chǎn)生矛盾。同時(shí)，他做好了兩手準(zhǔn)備，在遺囑中規(guī)定如果自己治好了病，遺囑就不生效。

于是，陶抱山聘請(qǐng)了律師到其床頭，并邀請(qǐng)了醫(yī)院護(hù)士李子綠作為口頭遺囑記錄人，現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證人楊志林和陳正良均在遺囑上簽名，遺囑保管人為陳正良。遺囑不僅對(duì)其債務(wù)做了安排，更重要的是對(duì)身后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置：①祖產(chǎn)中的份額歸女兒陶紅所有；②某某北路408號(hào)1幢丙單元601室房子的份額歸妻子魏素所有。并聲明，因本次手術(shù)不成功而亡故后本遺囑立即生效，如手術(shù)成功后此遺囑無(wú)效。立了口頭遺囑后，陶抱山隨即住入重癥病房，并于當(dāng)日7時(shí)起實(shí)施CRRT手術(shù)。但手術(shù)12天后，陶抱山經(jīng)搶救無(wú)效死亡。魏素承擔(dān)了部分醫(yī)療費(fèi)以及喪葬費(fèi)，提取陶抱山住房公積金11.3萬(wàn)余元，另社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用11.87萬(wàn)余元尚在陶抱山賬戶內(nèi)。

手術(shù)是否成功繼母女起紛爭(zhēng)

陶抱山以為立下了很完善的遺囑可以放心地離去了，卻不料他沒(méi)有死在手術(shù)床上，而是在第一次手術(shù)后12天在后續(xù)治療過(guò)程中在醫(yī)院去世。魏素認(rèn)為陶抱山身故了，遺囑生效，應(yīng)該按遺囑執(zhí)行；陶紅則認(rèn)為陶抱山的手術(shù)本身是成功的，遺囑沒(méi)有生效，應(yīng)該按法定繼承處理遺產(chǎn)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，陶紅于2006年4月起訴至常州市武進(jìn)區(qū)法院。2006年4月21日，該案第一次開庭，雙方始終各執(zhí)己見(jiàn)，就手術(shù)到底有沒(méi)有成功展開了激烈的辯論。

陶紅認(rèn)為陶抱山的手術(shù)（CRRT）是成功的，陶抱山手術(shù)后須插管子后行透析治療，插管子就是手術(shù)成功的標(biāo)志。而魏素認(rèn)為遺囑中所指的手術(shù)即“血透”，這種治療手段需要持續(xù)性進(jìn)行，并非一、二次就能成功。而陶抱山在住院期間曾多次接受血透治療，甚至死亡前十幾小時(shí)還在接受該治療。這說(shuō)明手術(shù)是不成功的。

根據(jù)陶紅的申請(qǐng)，法院于2006年7月委托徐州醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)陶抱山的手術(shù)是否成功進(jìn)行鑒定。在等待鑒定結(jié)果的過(guò)程中，按照遺囑，魏素履行了陶抱山遺囑中提及的債務(wù)義務(wù)。

2006年12月以及2007年6月，徐州醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所先后兩次出具書證審查意見(jiàn)書稱，該CRRT治療有手術(shù)適應(yīng)癥，符合治療原則。但對(duì)于陶紅申請(qǐng)鑒定的CRRT手術(shù)是否成功，并沒(méi)有明確說(shuō)明。

法院判決連續(xù)性治療未成功

武進(jìn)區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案中由于陶抱山立有符合法律規(guī)定的口頭遺囑，一般情形下，應(yīng)以該口頭遺囑確定遺產(chǎn)分配方案，但因該口頭遺囑為附生效條件的遺囑，而生效條件為“本次手術(shù)陶抱山亡故”，而陶抱山確系在治療過(guò)程中經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。

陶紅認(rèn)為插管子后行透析手術(shù)、插管子即為手術(shù)成功，但陶紅并未就此提交就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明；法醫(yī)鑒定確定了常州市第一人民醫(yī)院所行手術(shù)符合治療原則且已達(dá)到手術(shù)治療的目的，但法醫(yī)鑒定結(jié)論也不能印證陶紅手術(shù)成功的意見(jiàn)。因此，應(yīng)認(rèn)定陶抱山手術(shù)沒(méi)有成功，陶抱山的口頭遺囑生效，應(yīng)按該遺囑內(nèi)容確定遺產(chǎn)的分配，對(duì)遺囑未涉及的遺產(chǎn)則按法定繼承處理，但應(yīng)考慮陶抱山與杜冬妹的離婚協(xié)議中對(duì)“一切財(cái)產(chǎn)由陶紅繼承”的約定、魏素與陶抱山的共同財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、魏素分擔(dān)了陶抱山的診療費(fèi)用并負(fù)擔(dān)了喪葬費(fèi)用等因素。

綜上，對(duì)陶紅要求對(duì)陶抱山的遺產(chǎn)按法定繼承處理的訴訟請(qǐng)求不予支持，法院按照查明的事實(shí)并依照規(guī)定對(duì)陶抱山的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。據(jù)此，武進(jìn)區(qū)法院于2007年9月19日作出如下判決：坐落于常州市某某巷54號(hào)房屋一套中的陶抱山的份額由陶紅繼承。遺囑中的某某北路408號(hào)1幢丙單元601室的房屋一套及車庫(kù)一間由魏素分得和繼承。陶抱山結(jié)欠劉舜達(dá)5萬(wàn)元、常州華光公司10萬(wàn)元由魏素負(fù)責(zé)償還（其中結(jié)欠劉舜達(dá)的5萬(wàn)元及利息等已由魏素于2007年3月付清）。

陶紅不服上述判決，向常州市中級(jí)法院提起上訴。常州市中級(jí)法院于2007年10月31日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。常州市中級(jí)法院認(rèn)為，本案中陶抱山在醫(yī)院發(fā)出病危通知、并即將實(shí)施CRRT手術(shù)前，在兩位以上無(wú)利害關(guān)系見(jiàn)證人在場(chǎng)情況下由他人代書所立的口頭遺囑符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人對(duì)遺囑的真實(shí)性均無(wú)異議，故陶抱山所立的該份口頭遺囑合法有效。鑒于該份口頭遺囑中附加了生效條件，即“因本次手術(shù)不成功而亡故后本遺囑立即生效，本次手術(shù)成功后此遺囑無(wú)效”，故該份遺囑要待生效條件成就才生效。現(xiàn)本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是遺囑是否生效，也即本次手術(shù)是否成功，對(duì)被繼承人遺囑中的財(cái)產(chǎn)是按遺囑繼承還是按法定繼承。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)學(xué)解釋CRRT是一種連續(xù)性腎臟替代治療，又稱連續(xù)性血液凈化，醫(yī)院依據(jù)陶抱山的實(shí)際病情為其行CRRT手術(shù)，并且從醫(yī)院的危重護(hù)理記錄單反映，從2006年1月14日至25日（死亡）每天都在行CRRT（血透），據(jù)此，本遺囑中講的“本次手術(shù)”不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為一種單次手術(shù)，而應(yīng)理解是一種連續(xù)性血液凈化治療過(guò)程，雖然法醫(yī)司法鑒定所出具的說(shuō)明內(nèi)容中講到就其手術(shù)本身而言，已經(jīng)達(dá)到手術(shù)治療的目的，但并未明確手術(shù)成功與否，而陶抱山在這個(gè)治療過(guò)程中最終還是醫(yī)治無(wú)效而死亡，因此應(yīng)認(rèn)定遺囑所附生效條件成就，遺囑生效，故依照法律規(guī)定，對(duì)被繼承人陶抱山的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按遺囑方式繼承。上訴人主張的遺囑無(wú)效，財(cái)產(chǎn)應(yīng)按法定繼承方式繼承的上訴理由不能成立。2008年1月7日，常州市中級(jí)法院判決如下：駁回上訴，維持原判。■

（文中人名為化名）

法官點(diǎn)評(píng)

本案是一起遺囑繼承糾紛案，一般情形下的遺囑繼承糾紛案，直接查明該遺囑是否合法有效就可以，遺囑符合法律規(guī)定的，以該遺囑確定遺產(chǎn)分配方案；遺囑無(wú)效的，按照法定繼承確定遺產(chǎn)分配方案。而本案的特殊性在于，死者生前所立的口頭遺囑是附有生效條件的，這個(gè)生效條件是否成就決定著遺囑是否生效，也最終決定著是按照遺囑繼承還是按照法定繼承來(lái)確定遺產(chǎn)分配方案，而不同的遺產(chǎn)分配方案對(duì)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，區(qū)別還是比較大的。偏偏死者生前所立的口頭遺囑上的遺囑生效條件不夠嚴(yán)密，或者說(shuō)帶有太高的醫(yī)學(xué)技術(shù)含量，導(dǎo)致其產(chǎn)生的后遺癥是，雙方當(dāng)事人都往有利于自己的那方面去理解、去解釋、從而爭(zhēng)執(zhí)不休。遺囑的主文前后都強(qiáng)調(diào)了生效條件，為“本次手術(shù)不成功而亡故后本遺囑立即生效。本次手術(shù)成功后此遺囑無(wú)效。”但什么樣的情況叫“手術(shù)成功”？“本次手術(shù)”又是指哪次手術(shù)？“本次手術(shù)”是一種單次手術(shù)還是一種連續(xù)性治療過(guò)程？這些問(wèn)題構(gòu)成了雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是最終如何處理本案的關(guān)鍵所在。

透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，死者在手術(shù)前立下遺囑的目的何在？為什么要附有生效條件，而且反復(fù)強(qiáng)調(diào)生效條件？其實(shí)，他就是害怕自己來(lái)不及交代后事就逝去，所以立下遺囑，以便他的親人可以按遺囑辦理；但如果他的身體允許，他還是希望自己掌握主動(dòng)權(quán)，而不被自己立下的遺囑所束縛的，所以他定下無(wú)效的條件。因此，死者的不幸亡故實(shí)際上就表明了遺囑已經(jīng)生效，再加上他所做的CRRT手術(shù)是一種連續(xù)性血液凈化治療過(guò)程，死者的不幸亡故就是手術(shù)沒(méi)有成功的標(biāo)志。所以，法院認(rèn)定遺囑所附生效條件成就，遺囑生效，故依照法律規(guī)定，對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)按遺囑方式繼承。

編輯：孫薇薇