從“謝絕自帶酒水”析消費者權益保護

一、問題的提出

《解放日報》消息：不少帶著酒和飲料進飯店吃飯的消費者遭遇尷尬，有的被“沒收”酒水，有的被迫支付上百元“開瓶費”，歡歡喜喜的飯局被攪和了。

據調查資料顯示，商場里的酒水飲料一進飯店就“身價”倍增，如零售價95元的“小糊涂仙”開價168元、188元不等，37元一瓶的“王朝”干紅最高賣到199元，2.8元一聽的“三得利”啤酒價格也翻了4倍。七成以上的酒店告知消費者“謝絕自帶酒水”。一家飯店經理透露，春節期間，酒水銷售額盡管只占總銷售額的30%，但利潤卻占全部利潤的50%以上。酒店認為，中國旅游飯店業協會頒布的《中國旅游飯店行業規范》中有規定“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳、酒吧、舞廳等場所享用”，行規如此，因此酒店“謝絕自帶酒水”的做法當然沒錯。經營者依據行規，“謝絕自帶酒水”的店堂內的告示是否就有合法性？理由是否成立？“謝絕自帶酒水”如何引發商家與消費者之間的沖突？此類爭議的成因及解決途徑？成為在餐飲領域規范經營者、保護消費者權益的不可忽視的問題。

二、飯店店堂內的告示是否具有合法性

“飯店謝絕自帶酒水”這條行規，在相關的飯店多以告示的形式在飯店中明顯的位置設置。經營者及其贊成者認為這是一種“要約”行為，而不是一種“對消費者有不利規定義務的自制合同”。只要消費者選擇了這樣做的飯店消費，就意味著接受了“要約”，否則消費者完全可以不進飯店消費。事實上，飯店設置的告示，其實是一種法律意義上的無效的“格式條款”。所謂“格式條款”，就是當事人為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協商的條款。格式條款，又稱附合契約、定型化契約條款、一般交易條款或普通條款?！逗贤ā返谌艞l規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務。顯而易見，飯店設立的“謝絕自帶酒水”的告示應是格式條款，討論的關鍵在于這種格式條款是否有效。同時《合同法》第四十條規定：“提供格式條款一方免去其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”我國《消費者權益保護法》第九條規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品或者服務方式，自主決定購買或者不購買的任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選?！钡谑畻l規定：“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為?！薄断M者權益保護法》這兩條規定了消費者享有“自主選擇商品或者服務的權利”和“公平交易的權利”，這是消費者進行消費時所享有的主要權利。飯店設立“謝絕自帶酒水”的告示的行為本身就是剝奪了消費者這兩方面的主要權利。消費者進入飯店消費，飯菜和酒水是兩個完全不同的消費項目，當其選定其中的一項進行消費時，完全有權利不選擇另外一項消費，也完全有權利選擇自帶酒水消費。飯店以告示的形式排除了消費者的自主選擇權。

告示本身的存在，就因為其深層次的暴利誘因，處于“不合法”的范疇。

三、“謝絕自帶酒水”如何引發商家與消費者之間的沖突

在現實生活中，到底消費者和經營者會因“謝絕自帶酒水”這則告示發生什么樣的沖突？我們從以下幾種狀況可以仔細分析一下：

第一種情況：客人自帶了酒水，飯店中并無此類酒水銷售，飯店堅持告示原則，要么不喝酒，要么喝店里的其他酒。這種情況目前尚無司法判例，但就消費者的普遍權利而言，喝酒是其自由，買酒也是其自由。如果經營者強調要喝酒只能喝店堂出售的其他品牌酒水的話，就不僅排除了消費者的自由選擇權，更排除了消費者的公平交易權。而自由選擇權和公平交易權都是消費者的主要權利，經營者以簡單的店堂告示就排除了這些權利，那么結論只有一個，這些告示是無效的。

第二種情況：客人未經允許，消費了自帶酒水，飯店對客人的行為進行懲罰。這種情況已有司法判例。黑龍江省尚志市一位消費者就因此被飯店罰款200元人民幣。法院最后的判決是：飯店退還消費者200元罰款，并撤下“謝絕自帶酒水，違者罰款”的店堂告示。

這個判例的意義在于其闡述并保護了消費者的自由選擇權：消費者在飯店消費自帶酒水，經營者不得加以限制、消費者也不應該受到任何處罰。

第三種情況：客人在知曉飯店告示后，堅持要求消費自帶酒水，飯店采取折中的辦法——收取開瓶費。如果店里沒有消費者所帶的酒水，收取的開瓶費則是該類酒水市價的10%到20%，有的甚至更高；如果店中有消費者自帶的那種酒水，那么開瓶費就可能接近該酒水的市價。經營者的理由很充分：消費者一般會使用飯店的酒具，同時也享受了飯店提供的良好的服務氛圍。一般來講，消費者到飯店消費自帶酒水而付出一定的費用是合理的，畢竟這會涉及到飯店提供的酒具和相關服務，關鍵問題是這個費用的收取比例要合理。目前這個費用多以“開瓶費”的名義按酒水市價的百分比收取。

四、飯店經營者“謝絕自帶酒水”的理由是否成立

第一點，此項規定是遵循國際慣例而來，沒有任何一個國家認為這項規定是違法的。我國已經加入WTO，遵循國際慣例、爭取早日與國際接軌，這無可厚非，但是就目前我國飯店酒水經營的利潤與國際慣例而言，這里所提的遵循國際慣例，只能說是在內容不對等的情況下強調形式的對等。一般情況下，國際上酒水價格利潤在10%左右，是消費者基本上可以接受的價位，且消費得明明白白，而國內飯店業酒水價格利潤多在100%左右，如此基數如何與國際接軌？第二點，飯店是要贏利的，否則投資就無意義。不錯，天下沒有免費的午餐。但是飯店不能打著贏利的幌子去謀取暴利。首先，飯店中酒水的消費是可選擇項目，甚至在某種程序上具有附屬性。其次，飯店酒水的利潤透明度不夠，暴利的影子讓許多消費者在是否消費飯店提供的酒水的問題上止步不前，或心有不甘。再次，服務費收取的標準不夠合理。應該按照自帶酒水的類別、數量依不同檔次的服務而非單純的酒水價格來定標準，這個原因可以解釋支出同樣的服務費、消費者在高檔場所很少異議，而在中、低檔場所卻是異議頻繁的現象。第三點，現在是市場經濟，規矩我來定，來不來你決定。這是一種近乎無賴的壟斷思維。這點理由不由得令人想起“壟斷”的字眼。市場經濟下雙方都有選擇的自由。但是，相對于有行業組織的飯店業而言，消費者的弱者地位什么時候都不能改變。

綜上可見，飯店“謝絕自帶酒水”的規定雖然是行規的一部分，但由于其終極目的保護飯店行業在酒水銷售上的暴利，事實上行規在保護本行業利益的同時，卻排除了廣大消費者的消費自由選擇權和公平交易權，初衷由阻止暴利演變成掩護暴利，成為地地道道的行業不良行為的保護傘，從以上分析可見，飯店經營者“謝絕自帶酒水”的理由是不成立的。

五、此類爭議的成因及解決途徑

《法制日報》曾刊發兩篇相關文章指出：“消費者的權益要保護，同時經營者的權益也要保護，惟其如此才是真正的公平。”正確認識消費者與經營者的權利義務關系。各國現代立法普遍給弱勢群體以傾斜性關懷，消費方面的立法表現得較為突出，世界上很多國家制定了專門的法律對格式合同進行法律規制，對格式合同中可能出現的有違公平原則的情況采取了立法控制，各國控制格式合同中不公平合同條款的通用方式：或設一般概括性規定、或設原則性規定、或增設具體強制性規定。我國立法亦是如此，“消費者權益保護法貫徹了向消費者傾斜、給消費者以特別保護的原則；對消費者只規定了權利，而對經營者只規定了義務?！钡?，經營者的合法權益也不應予以忽視?！断M者權益保護法》里多“消費者權利”和“經營者義務”，少“消費者義務”和“經營者權利”條款；《反不正當競爭法》側重于對經營者禁止性義務的規范，以維護公平的競爭秩序；相對而言，《價格法》則對經營者的權利義務都做了較為明確的規定。上述差別是因立法基點不同而導致的。從《消法》角度看，容易將消費者的權利作絕對化理解，事實上，交易自由選擇權是建立在知情權基礎上的一種相對權。從《價格法》角度看，二者的權利義務關系則相對明確：餐飲服務市場價格是放開的，在可充分自由競爭的市場內，經營者有依法自由經營（定價）的權利。除了按等級標準中的規定提供必備的服務項目外，飯店提供什么服務項目，不提供什么服務項目屬于企業正常的經營范圍，其他人無權干涉。但卻要依法經營，遵守明碼標價、反暴利規范和反價格卡特爾規則等。前述行業《規范》第29條沒有僅僅規定“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品”，而同時規定“但應當將謝絕的告示設置于有關場所的顯著位置”，這樣就維護了消費者的知情權，保證了其享有充分的交易自由選擇權。值得注意的是，現在部分地方的消協態度已有所轉變，他們表示“一方面要維護消費者的合法權益，一方面還要維護商家的利益?！北M管中國旅游飯店業協會羅列了一系列理由，但消費者對飯店謝絕自帶酒水的規定普遍表示不滿和不理解。其原因在于：“飯店里的酒太貴了，是‘暴利’”。依據《價格法》和《制止牟取暴利的暫行規定》，與居民生活有密切關系的商品和服務（具體項目由國家計委決定，省、自治區、直轄市人民政府可根據本地實際增加此類項目），如存在暴利，則屬于價格違法，價格主管部門管理部門有權加以監督管理。

“謝絕自帶酒水”國際商業慣例的推行以合理的價格體系和成熟的市場經濟體系為必要條件，而這兩點目前我國都不具備。因此，如何在意思自治的體制下伸張合同正義，使經濟上的強者不能憑借合同自由之名壓榨弱者，是現代法律面臨的艱巨任務。此時，政府對市場價格秩序進行有效管制顯得十分必要和迫切，是解決此類爭議的根本途徑。

（作者單位：上海交通大學）