論馳名商標認定的完善

馳名商標是指在中國為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。馳名商標制度開始于法國，隨著世界經濟一體化的高速發展與知識經濟時代的來臨，越來越突顯出馳名商標保護的重要性。現在我國為適應入世對馳名商標保護提出的新要求，已經構建形成了以行政機關和人民法院的雙軌制認定、事后認定、個案認定、被動保護為特征的公平、開放、規范、動態性的馳名商標的認定機制。

一、我國目前馳名商標認定的情況

入世后，我國由原來的行政機關單一認定馳名商標的做法改變實行由法院認定與商標主管行政機關認定相結合的雙軌制。2001年新修訂的《商標法》和2002年新頒布的《商標法實施條例》中明確規定在商標注冊、商標評審過程中產生爭議時，有關當事人認為其商標構成馳名商標的，可以向相應商標局或商標評審委員會請求認定馳名商標，隨后國家工商行政管理局于2003年6月1日頒布的《馳名商標認定和保護規定》，在其中對馳名商標認定的主體，馳名商標的取得及保護方式做出了明確的規定：賦予了商標局、商標評審委員會作為我國的商標行政主管部門，依法行使對馳名商標的認定權。至此，認定馳名商標的具體行政機關有商標局和商標評審委員會。

與此同時，最高人民法院也陸續頒布了相關司法解釋，明確了在法定條件下法院認定馳名商標的情況。2001年7月17日，最高人民法院公布了《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網絡域名解釋》），其中第6條規定：“人民法院審理域名糾紛案件，根據當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。”此后，2002年10月施行的《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標解釋》）第2條規定：“人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。”至此，初步確立了法院對馳名商標進行司法保護的審判機制，而在司法實踐中人民法院也相應據此認定了相當一批的馳名商標。自2001年7月至2005年4月底，人民法院共認定了29件馳名商標。

2003年國家工商行政管理總局頒布《馳名商標認定和保護規定》，同時廢止1996年的《馳名商標認定和管理暫行規定》。新規定改變了以前批量認定馳名商標的做法和“主動認定為主，被動保護為輔”的原則，采用了“被動認定、個案認定”的原則。目前，司法實踐中人民法院認定馳名商標，主要法律依據是上文所提到的2001年7月《網絡域名解釋》和2002年10月《商標解釋》這兩個司法解釋，根據這兩個司法解釋的相關規定，確立了認定馳名商標實行因需認定、被動認定和個案認定的原則。

上述我國《商標法》、《馳名商標認定和保護規定》以及人民法院的司法解釋，確立了我國馳名商標認定的雙軌制，并相應確立了有關認定的原則，是符合國際知識產權保護中不斷加強馳名商標保護力度的趨勢的，也符合我國市場經濟發展的規律性要求，使法院對商標主管機關的具體行政行為的司法審查能夠依法進行，也改變了我國前期對馳名商標保護乏力的狀態。

但是，在實行法院認定和行政認定雙軌認定機制的同時，就可能出現兩者之間發生某些沖突或可能產生某些不利因素和問題，造成保護上的障礙，為此，有必要進行探討。

二、在現有認定機制和原則下的可能產生的問題分析

人民法院與商標行政主管部門之間認定結果不一。我國《商標法》第十四條規定了對馳名商標認定的法定條件，商標行政主管部門和人民法院在對商標是否馳名的認定中，均應依據《規定》和司法解釋按照上述規定的法定條件進行判斷。所以，對馳名商標認定的基本條件應當是一致的。但是，在訴訟中，作為遭受商標侵權的原告當事人，往往主張訟爭商標已經為商標行政部門認定為馳名商標，或者主張訟爭的商標具備馳名商標的條件，要求按照馳名商標的保護標準對訟爭商標予以保護。在此情況下，就可能因對方當事人對該馳名商標提出異議而導致法院對該馳名商標是否馳名進行審查判斷。那么，在這種情況下就有可能由于不同的認定主體之間在適用上述認定條件的一些具體問題上出現分歧，因各自存在的背景、基點、經驗和對具體標準的掌握等方面的差異而導致對同一商標是否馳名造成認定的差異。

在法院認定情況下，出現認定結果的差異。由于人民法院判決認定馳名商標效力范圍的局限性，在遭受商標侵權的原告在不同的管轄法院就不同的侵權主體和侵權事實分別訴訟的情況下，由于法院與法院之間存在著經驗和具體標準掌握的不同等原因，造成不同地區的法院之間甚至同一地區的法院之間在人民法院獨立行使審判權和認定權的前提下，對同一訟爭商標是否馳名做出不同的認定結果。

在各地努力發展市場經濟的情況下，為了提高本地區有關企業的知名度，發展本地區經濟等地方保護主義思想的作祟下，這種掌握的具體認定標準上的差異是不可避免的。

所以，在法院與商標行政主管部門之間、法院與法院之間如果出現對馳名商標的認定完全相反的結果，那么就會損害馳名商標認定的嚴肅性和權威性，大大降低了法院和商標行政主管部門的公信力，也有損認定主體應當具有的權威性，使商標權利人喪失對我國馳名商標保護的信心；其次，如果出現法院與商標主管部門認定之間或法院之間認定結果相同的情況下，對當事人和法院來說，也造成了訟累和增加了訴訟成本，不僅浪費了行政資源和司法資源，不利于經濟糾紛得到高效率的解決，而且有可能使侵權人借此得到一個拖延訴訟、逃避法律制裁的機會。

三、在目前雙軌制認定主體的情況下進行完善的建議

若存在上述不利情況和因素下如何進行相關的完善，必須考慮在商標侵權糾紛中，人民法院通過運用司法權審理商標糾紛以達到對商標行政主管部門的行政行為的審查和監督，達到對行政權進行法律監督的目的。這也是符合1994年關貿總協定締結的《與貿易有關的知識產權協議》的精神，法院應當作為具有認定馳名商標最終決定權的機構。

為此，筆者認為在我國目前馳名商標認定主體雙軌制的情況下，有必要對馳名商標認定做必要的完善。首先，為體現司法權的監督原則，確立馳名商標的行政認定是一種可訴行政行為，對商標行政主管部門就商標馳名認定做出的行政決定可以通過行政訴訟的方式納入到司法的監督之下。當事人可以通過行政訴訟的方式對商標行政主管部門的商標馳名認定提請法院審查來達到對商標行政主管部門的上述行政行為履行審查、監督的作用。其次，由最高人民法院指定某些法院為審理馳名商標行政訴訟，而不宜由審理商標糾紛的人民法院直接來認定涉訟商標是否馳名。一方面可避免因各地法院掌握的具體標準不一而導致出現不同法院之間對同一商標是否馳名認定結果的差異，也可避免造成與商標行政主管機關認定上的差異；另一方面，對馳名商標行政訴訟歸口應由指定法院審理，以此加強對馳名商標的司法保護力度，有利于對馳名商標專門性問題的研究。并可充分利用現有商標行政部門的行政資源，因為在近10多年的馳名商標認定工作中，商標行政部門已經建立起一套較為完善的認定體系，我們應該充分利用現有的資源，而不必再去耗費現有緊張的司法資源。事實上，在司法實踐中，諸如工傷認定、交通事故認定等由各主管行政部門來認定，而不應由法院來直接認定，司法權監督行政權的表現體現在行政行為的審查上，而不應直接干預或部分剝奪行政權；第三，在訴訟中，當有關當事人對涉訟商標是否馳名申請認定時，人民法院應將該案終止審理，由有關當事人向商標行政主管部門提出認定申請，或者由人民法院委托商標行政主管部門進行認定，由該部門決定該商標是否為馳名商標，待該組織按照法律程序做出決定并產生法律效力時，再由法院進一步開庭審理商標糾紛案；第四，增設馳名商標行政認定中的復議制度。由于《馳名商標認定和保護規定》中商標行政主管部門對馳名商標認定行為是否可以復議或撤銷、一次馳名商標認定后的有效期限以及在該有效期內該馳名商標不符合馳名商標條件時如何處理等問題未作出規定，為體現行政認定行為的權威性和馳名商標應有的社會信譽和價值，設立馳名商標行政認定行為的復議制度是必要的。

上述觀點僅是本文在我國馳名商標認定主體雙軌制下的一點粗淺認識，對于如何避免在雙軌制下產生的一些不利因素或情況做些探討，對于合理解決由于馳名商標認定主體的多元化在司法實踐中可能產生的問題，筆者認為這是一個較為系統的工程，還需要對其它相關的法律或司法解釋作相應的修改、補充和完善，需要在實踐中不斷總結、檢驗，學術研究中不斷論證。只有這樣，我國對馳名商標的法律保護體系才能更加完善和有效，才能進一步促進我國的社會開放和市場經濟建設。

（作者單位：上海交通大學）