“言塞湖”靠什么排險？

四川汶川大地震后，唐家山堰塞湖排險的驚心動魄，讓人至今“談湖色變”。所以，當廣東省委書記汪洋，巧借“堰塞湖”而把民意堵塞喻為“言塞湖”，要求領導干部要充分尊重并暢通民意，這個詞旋即風行開來——不僅在于它形意的巧妙，更在于人們感受到了權力部門對民意的敬畏。

這種敬畏，在近期政府的不少舉動中，已經有所體現。比如阜陽仿“白宮”的那座區政府大樓，有了“區委書記被終止市人大代表資格”的下文；又如前不久曝出“最牛別墅群”的河南某地干部集資自建住宅，一周內也傳來了當地政府的處理反饋……這樁樁件件，雖然有回應水平的差別，有公眾滿意度的高低，但如此主動回應民意，相較于過去一些政府官員對待輿論質疑時的“充耳不聞”、“久拖不決”，確是可喜的進步。

及時回應，誠心解決，這確是排險“言塞湖”的實招，但是否還有更加主動的良策？

“言塞湖”與堰塞湖畢竟有本質區別——后者因天災所致，事先不可控，爆破拆除、搶修泄流槽，幾乎成為唯一手段。而“言塞湖”則純屬人為形成，倘若到了靠非常手段來化解輿情危機，從根本上說，也就只是“亡羊補牢”、“危機公關”，而前期工作中的某些“失職”、“失誤”、“失范”，是不應該被掩蓋的。

試看：阜陽“白宮”早在立項與建設階段，就有舉報信出現，但直到建成多年，舉報人蹊蹺死亡，才由中央媒體掀開蓋子；“最牛別墅群”也是網友把別墅照片在全國范圍內大“曬”，輿論重壓讓當地政府難以負荷才有所為。

民意之水在前期不是沒有表達、沒有滲透，又何以直到發生“意外”、“漫”至全國，才乍現轉機？

事實上，“言塞湖”的“誕生”，往往是民意早期受到冷落，才演變成中期的“民議”、后期的“民怨”。一個事涉群眾利益的項目立項，或是公共事務的管理，若決策者缺乏站在群眾利益角度考慮的視角；方案論證中，不能充分聽取群眾意見，預見負面風險；面對百姓的質疑與反對，又往往敷衍塞責……民意在每一道環節上的被冷落與擱置，就會導致輿情能量的聚集。

對“言塞湖”的防范，我們本有多項制度。無論是傳統的“群眾路線”、信訪民調、輿論監督，還是近年來的聽證制度、政務信息公開制度……都足可令“言塞湖”喪失形成基因。重要的是，這些確保民意通達的渠道，不能因為各種原因被淤塞失修，或淪為擺設。

排除“言塞湖”，當從“清淤”始。

（摘自《人民日報》本刊有刪節）