關于法律邏輯研究對象的思考

[摘要]法律邏輯并不是將形式邏輯應用于法律，而是供法官完成其任務之用的工具、方法論或智力手段。法律邏輯應當以法律推理為研究對象，要分清事實推理、法律推理、判決推理這三種不同的推論，注意到它們客觀存在的區別，不能把它們混為一談，并把法律推理作為法律邏輯的主要研究對象，探討法律推理的規律、規則和方法。

[關鍵詞]事實推理；法律推理；判決推理

一門學科的研究對象是這門學科把握具體問題展開全部理論的基石，它決定這門學科的性質、內容和作用，決定這門學科與其他學科之間的區別，決定這門學科自身發展的方向。法律邏輯也有自己的研究對象，但是，在法律邏輯的這個重大問題上，人們的認識存在分歧，還未完全取得共識。一些學者持這樣的觀點：法律邏輯并沒有與傳統形式邏輯不同的特殊對象，它的任務在于把形式邏輯一般原理應用于法學和法律工作的實際。而另一些學者持相反的觀點：法律邏輯并不是將形式邏輯應用于法律，法律邏輯主要是價值判斷，主要是研究其本質內容，法律邏輯是指供法學家，特別是供法官完成其任務之用的一些工具，方法論或智力手段。法律邏輯的研究對象是什么，我們必須給予明確的回答。也許我們暫時還不能作出完全令人滿意的回答，但是，有一點是可以肯定的，那就是不深入思考這個問題，不解決好這個問題，就會影響到這門學科的生存和發展。

關于法律邏輯的研究對象問題，首先是應當理清法律邏輯與普通邏輯在研究對象上的區別與聯系。我國法律邏輯是從普通邏輯應用性研究開始起步的，這就使得最初從事法律邏輯探索的學者們長期以來普遍認為，法律邏輯就是普通邏輯的分支學科，二者具有相同的研究對象。法律邏輯學是一門應用性質的形式邏輯分支學科，它的任務在于把形式邏輯一般原理應用于法學和法律工作的實際，探索在法律領域應用形式邏輯的具體特點，因此，法律邏輯學并沒有與傳統形式邏輯不同的特殊對象，研究的還是屬于思維領域的現象。

法律邏輯既然與傳統形式邏輯具有相同的研究對象，且主要內容完全重合，那么從客觀上說，我們已有了傳統形式邏輯，目前通稱為“普通邏輯”這門學科，法律邏輯作為一門學科存在的必要性便成了問題。迄今為止，我國法律邏輯研究已經走過20余年歷程，學者們也努力展開多方面探索，確實也取得一些初步成果，然而總的說來，似乎很難說已經取得令人滿意的階段性成果。這其中固然有很多原因，需要我們認真加以總結。但其中一個重要原因，恐怕還是在觀念上未能將法律邏輯的對象同普通邏輯區分開來。許多書名中含有“法律邏輯”、“法學邏輯”或“法邏輯”等字眼的著作，不過是在傳統形式邏輯中添加上法律的例子而已，并非真正意義上的法律邏輯。倒是西南政法大學雍琦先生主編的《審判邏輯導論》雖然書名中沒有使用“法律邏輯”，但其內容卻頗為接近嚴格意義上的法律邏輯。

這里面臨一個無可回避的問題：法律邏輯究竟研究什么?經過多年的探索和思考，人們對這個問題的回答在表面上并沒有多大分歧。比如，國內一些知名學者基本上都主張法律邏輯的研究對象是法律推理。這里僅舉國內較有影響的兩位學者的觀點為例：一是西南政法大學雍琦先生在《審判邏輯導論》中提出的“如同邏輯學皆以推理的研究為中心一樣，法律邏輯關注的核心問題也是法律推理”；二是中國政法大學王洪先生提出的“法律邏輯應當以法律推理為研究對象，揭示法律推理的方法，揭示其推理形式、推理規則和推理規律，并加以系統化。從而解決法律推理的有效性判定問題和推導問題。”

但是如果我們進一步追問：“法律推理”是什么?恐怕人們的回答就很難一致起來形成共識。目前最流行也最被認可的說法是：“法律推理”就是法官、檢察官或律師將法律規范適用于具體案件的法律思維方法。這個意義上的“法律推理”就成為“法律邏輯”的同義語。西方國家的一些法學家在他們的論著中，時常將“法律推理”與“法律邏輯”視為同義語而交替使用。按照西方法學家們的說法，法律邏輯就是法律適用的邏輯，法律推理就是法律適用的推理。法律邏輯或法律推理就是法官、檢察官或律師將一般法律規定適用于具體案件過程中，論證判決之所以正當或不正當的一種技術，因而是供法學家、特別是法官完成其任務之用的一些工具，方法論或智力手段。

法官為了完成其任務，在審理案件、處理糾紛時要解決三個問題：其一，確認事實，其二，尋找法律，其三，將案件事實置于法律規范之下，根據事實和法律做出判決。 法官在獲得司法判決結果的過程中，必然要進行上述三種意義上的論證，從而必然要進行三種意義上的推理：事實推理、法律推理、判決推理。我們把確認事實的推論稱為事實推理，事實推理是發現事實真相的推論過程，事實推理旨在確認證據事實，并且基于證據事實確認案件事實，以此作為裁判小前提，為做出司法判決準備事實上的根據和理由。

案件事實一旦被確認，接下來法官要做的工作便是：尋找可以適用的法律條款、規定、規則或原則，將其作為裁判依據，把具體案件置于該法律規定、規則或原則之下。在尋找法律的過程中，法官會遇到以下情況：對于具體案件而言，其一，法律未規定或無明文規定，法律規定存在漏洞或空白：其二，法律規定模糊不清、含混歧義或籠統抽象：其三，法律規定相互)中突、相互抵觸、自相矛盾；其四，法律規定與法律真實意思、法律意圖或目的、法律精神相悖，直接適用法律規定會造成違背立法本意、法律意圖或法律精神的結果；其五，直接適用法律規定會明顯有悖于社會利益、社會公共政策或社會正義公平觀念，造成顯失公平、公正的結果。在這些法律不確定的情境中，就需要法官對法律條款、規定、規則或原則進行推論。我們把這種推論稱為法律推理，法律推理是發現、重構、填補、創制法律的推論過程。法律推理旨在探尋法律真諦、平衡法律沖突、填補法律漏洞，獲得可以適用的法律規定、規則或原則，作為裁判大前提，為司法判決準備法律上的依據和理由。根據法律推理的過程或結果，可以將法律推理分為五種：解釋推導、還原推導、演繹與類比推導、辯證推導以及衡平推導。

解釋推導是探尋法律“確切含義”的推論過程。它通過對法律條款、規定、規則或原則的明確化、確定化和具體化，界定法律的界限，限定法律的所指，確定法律的具體內容，澄清和消除法律的疑問、模糊、含混或歧義：還原推導是探尋法律“真實意思”的推論過程。它通過對法律規定增加限制，重構法律條款，還原法律本意，消除法律文字與法律真實意思或意圖之間的反差和相悖之處，避免出現與立法本意或法律意圖不相符合的結果：演繹與類推是探尋法律“隱含規則”或“深層含義”的推論過程。它運用演繹與類推的方法，從法律的“明確規則”或“明示規則”推導出法律的“隱含規則”，填補和消除法律的“空白”、“缺乏”和“漏洞”；辯證推導是平衡法律內在矛盾、內在>中突的推論過程。它通過對法律規則或原則、法律意圖或目的、法律價值取向的確認和選擇，消除或平衡法律的內在矛盾與沖突，熨平法律的皺褶；衡平推導是平衡法律與社會之間沖突的推論過程。它通過基于一個正當理由“拒絕適用”或“背離”法律規定，對該法律規定“制定”或“附加”一個衡平法意義上的例外，回避或淡化該法律規定的缺點和難點，對法律規定予以補救，“變通法律”個別對待異常案件，對個別案件平衡公正，平衡和化解法律與社會之間的沖突，避免出現顯失公平、顯失公正的結果。

我們把以事實推理與法律推理的結果為前提和根據得出判決結論的推論稱為判決推理。其中，事實推理的結果是裁判小前提，法律推理的結果為裁判大前提，判決推理的結果是對具體案件做出的判決。判決推理是適用法律的過程，是將經發現、重構、填補、創制的法律具體應用于當前案件，將案件事實納入該上位規范之下進行司法歸類的推論過程，判決推理旨在基于事實和法律對具體案件做出判決。

事實推理、法律推理、判決推理是三種不同的推理。它們推理的目標和結果不同，推理的理由和根據也有所區別。它們有著不同的推論方式和方法，有著不同的推論規律和規則。它們不可互相替代，如果對其不加區分或混為一談，就無法對法官的推理行為進行學理上的深入研究。判決推理是法官基于事實理由和法律理由得出司法判決結論的過程，它是一個一階邏輯推論的過程，這個過程完全由一階邏輯規則支配，完全可以根據一階邏輯規則建構。一階邏輯規則已被人們認識和掌握，人們需要做的只是遵循它和運用它而已。因此，判決推理不是法律邏輯的主要研究對象。事實推理即確認事實的推論，不但發生在法律領域，而且發生在法律之外的許多領域。它不是法律領域里特有的活動，在法律領域里也不具有特殊的推理規律或規則。因此，事實推理也不是法律邏輯的主要研究對象。

法律推理是發現、重構、填補、創制法律的過程。它是法律領域中不可缺少、極為重要的一種推論，也是法律領域里最有特色、最令人關注的推論。法律推理自身具有一階邏輯不能涵蓋的形式推導規律和規則，還具有與形式推導規律和規則完全不同的實質推導規律與規則。法律推理的理論和方法是法律科學中最迫切需要探討的領域之一，法律推理的理論已經成為法理學和法哲學研究中一項國際性的中心課題。因此，分清事實推理、法律推理、判決推理這三種不同的推論，注意到它們客觀存在的區別，不把它們混為一談，并把法律推理作為主要研究對象，探討法律推理的規律、規則和方法，這應當是法律邏輯研究的主要趨向。