是抄襲剽竊 還是合理使用？

爭鳴平臺

據可靠的物證資料與確鑿消息，2008年1月與5月，在近代著名教育家、美育家、北大音樂傳習所與國立音樂院創辦人蔡元培140周年誕辰學術紀念活動期間，南方一所著名專業音樂教育機構的某位行政領導D，竟然基本原封不動地“引用”我老師著作中的不少結論性的觀點為己有，不加任何注解或說明，撰寫文章在正式公開出版物學術紀念文集《人世楷模蔡元培》（上海蔡元培故居編、上海辭書出版社2007年12月）中發表。繼而又出席蔡氏140周年誕辰學術紀念會（1月11日）做專題發言，3月10日又將發言在該校內部院報頭版頭條刊登。北大的不知情者，還邀請D出席由他們主辦的為紀念蔡元培140周年誕辰而舉辦的“蔡元培與現代中國”學術會議，D提交了與發言稿內容大同小異的文論，欣然如期赴會并發言（文章被收入學術研討會論文集）。

今年7月初，程石磊寫了一篇題為《這是一種什么行為??？》的對比性文字稿，將此事披露并在內部流傳，D見到后，非但不進行自省認識，還找出種種理由來為自己辯解。其中核心的一點，他竟理直氣壯地聲稱自己是受委派代表學校參加會議，并說“根據著作權法：‘國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品’屬合理使用范疇”。說什么“可以不經著作權人同意，不向其支付報酬，不但不影響作品的正常使用，且進一步肯定作品的聲譽，應該受到法律保護”。

可以說，這樣的辯解是完全背離著作權法的。

我們知道，D所在的是屬于學術性、事業性的音樂教育單位，根本不是國家機關。著作權法中的該項規定，明確要求行為人的行為必須滿足“為執行公務”的條件——這里的“公務”指的是“國家機關”執行的“公務”行為，而不能是任意一個事業單位或法人單位執行的“公務”。音樂教育機構及D本人均不具備以該條規定為自己免責的主體資格。況且，D發表文章多處引用他人文章主要觀點的行為，已經違反了本條“應當指明作者姓名、作品名稱之規定。況且，D的上述種種行為，根本不是所謂“國家機關”的“公務”；而是地地道道音樂教育事業性單位的學術活動。

據我所知，作為被侵權者H，對D的行為還是比較寬容的。從事件被揭露之日起至今的一個月里，他始終真誠希望D能做一個胸懷坦蕩、敢于說真話、講實話、敢于正視錯誤、承認錯誤的人。7月15日D在內部發表的《作者啟事》中雖向H表示了一點“歉意”，卻仍多處說假話（例如說“將發言稿見諸文字”實非我意之類），欺騙輿論；甚至發展到為了逃脫自己的侵權責任不惜損害整個學校的名譽，竟然于同一天把一份由法人簽名、加蓋學校公章的“公函”傳真給H，讓學校為自己的侵權行為墊背，這是很不應該的。

我作為晚輩在此真心實意地希望D認識自己的行為屬于什么性質。做一個像樣的檢查，把自己的本職工作真正做好。到目前為止，被侵權者H還在等待，就是說，主動權還在D手里。

■