德國人怎樣上歷史課？

有一天，和一群德國學生聊天，剛好是臺灣的歷史教科書問題正鬧得沸沸揚揚的時候——民進黨“政府”試圖在教科書里進行所謂“去中國化”，反對者則抗議紛紛。我問這些德國學生：“你們高中的歷史課是怎么上的?”

德國的教育權下放在各省自治，因此有些差異，但是在七嘴八舌的爭相發言里，我發現兩個共同的特點：一是，在他們的歷史教學方式里，教科書不重要。一是，歷史教學是開放式的。

如果這一課是1870年的普法戰爭，那么老師在上課前要求學生讀的會是很多第一手資料，譬如俾斯麥首相的演講原文，要學生從演講稿中探討當時普魯士的外交策略，從而分析普法戰爭的真正原因。除了了解德國觀點之外，學生必須知道法國觀點，老師可能用電腦放映圖片放映當時法文報紙上的時事諷刺漫畫、評論，或者畫家筆下的巴黎街頭圖像。分析戰爭本身，老師可能出示一張他帶來的1870年普魯士的經濟發展指標圖，用來解釋當時的“新科技”——譬如鐵路的廣泛使用和新制大炮的威力——如何使普魯士在戰場上占了上風。

也就是說，在整個講課的過程里，教科書非但不是唯一的教材，而且不是核心的教材，甚至可能根本沒用到。

第二個特征是開放式的教學。教學的主軸不是讓學生去背誦任何已經寫進某本書里的敘述或評價，而是要學生盡量從第一手資料里看出端倪，形成自己的判斷。如果這一堂課的主題是納粹，學生可能必須去讀當時的報紙、希特勒的演講、工會的會議記錄、專欄作家的評論、當時的紀錄片等等，然后在課堂里辯論：納粹的興起，究竟是日耳曼的民族性所致，還是《凡爾賽合約》結下的惡果，還是經濟不景氣的必然?各種因素都被提出來討論。至于結論，學生要透過資料的分析和課堂的論辯，自己來下。

滿頭卷發的路卡士說：“我們那時就讀了托馬斯·曼的哥哥亨利希·曼的書《臣仆》，因為他就認為德國人的民族性有慣性的服從性格。我們在課堂上就此辯論了很久。”

“我們還常常要作報告，”剛剛來到香港的漢娜說，“一個人講45分鐘，等于教一堂課。”

“你記得講過什么題目?”

“當然記得，”她說，“因為要做很多的準備。我講過英國的殖民主義。”在這樣的歷史教學方式里，教科書的地位，只不過是一個基本的參考數據而已。在眾多一手和二手的資料里，包括演講、漫畫、照片、統計圖表、新聞報道和學者評論、人物日記、法庭記錄等等，教科書只是一個指引，不具任何一錘定音的權威。

開放式的歷史教學，著重在訓練學生運用材料的能力，尤其在培養學生面對紛雜的史實做獨立思考和獨立判斷。教科書充其量只是路邊一個小小指路牌，不是燙了金的《圣經》。

“那考試怎么考呢?”

考試，他們解釋，也不會以教科書為本，而是開放式的題目，都是要你寫文章答復的，譬如“試分析俾斯麥的外交政策”或者“試分析魏瑪共和國失敗的原因”；測驗的是一種融會貫通的見解，教科書根本沒有答案，也不可依賴。

如果教科書根本不被看做一錘定音的權威，如果課堂中的歷史老師有獨立見解，又有旁征博引的學問，如果我們的考試制度不強迫老師和學生把教科書當《圣經》，我們需要那么擔心教科書的問題嗎?歷史教學的真正問題所在，恐怕不在教科書，而在教育的心態、制度和方法本身吧。

(摘自《洛陽晚報》)