論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的幾個問題

　　內(nèi)容摘要：針對我國《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則存在的立法缺陷和理論研究中存在的對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的一些認(rèn)識，通過對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中的幾個核心問題如需要補(bǔ)強(qiáng)的口供的范圍、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象、口供補(bǔ)強(qiáng)的程度、共犯之間的口供能否相互補(bǔ)強(qiáng)等進(jìn)行探討，提出我國應(yīng)當(dāng)兼采實(shí)質(zhì)說與形式說，合理設(shè)定補(bǔ)強(qiáng)范圍和補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象應(yīng)當(dāng)是主證據(jù)而不是案件事實(shí)，同案犯的口供不能通過一致性獲得補(bǔ)強(qiáng)。進(jìn)而對我國完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則提出立法建議。
　　關(guān)鍵詞：口供 口供規(guī)則 口供補(bǔ)強(qiáng)
　　
　　所謂補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指法律明確規(guī)定某些種類的證據(jù)對案件事實(shí)的證明力不足，不能單獨(dú)作為證明案件事實(shí)的根據(jù)，必須還有其它證據(jù)佐證，因此又稱之為佐證規(guī)則。［1］基于此，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則就是對口供的證明力的一種要求，其內(nèi)容是，被告人的口供作為定罪的惟一依據(jù)時，必須有其它證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，否則不能作出有罪的判決。［2］
　　由于法律規(guī)定的概括性、原則性和各國法律規(guī)定的差異性，理論上對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的認(rèn)識也不是完全一致的，存在進(jìn)一步探討的空間。本文無意對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行全面論述，僅就幾個方面提出一家之言。
　　
　　一、需要補(bǔ)強(qiáng)的口供的范圍
　　
　　在日本，學(xué)術(shù)界關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象存在“罪體說”和“實(shí)質(zhì)說”兩種對立的觀點(diǎn)。實(shí)質(zhì)說認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只要能擔(dān)保口供的真實(shí)性即可，未有對罪體進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)之必要。但目前，主張不加限定的實(shí)質(zhì)說已經(jīng)被認(rèn)為不符合日本現(xiàn)行法律。［3］罪體說認(rèn)為，對于罪體需要補(bǔ)強(qiáng)。二者的主要區(qū)別在于是否應(yīng)當(dāng)對補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象在形式上進(jìn)行限制。關(guān)于罪體的概念，有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，罪體是犯罪行為造成的客觀損害（例如有尸體的存在）；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，罪體是犯罪行為引起的（例如該尸體是他殺的尸體）；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，罪體包括作為犯罪行為人的被告人（例如該尸體是被告人所殺的尸體）。通說認(rèn)為，罪體屬于第二種情況，至于被告人與犯罪行為人是否同一，由法官自由裁斷，犯罪目的、動機(jī)等主觀要素不屬于罪體，所以沒有補(bǔ)強(qiáng)的必要。
　　我國《刑事訴訟法》對補(bǔ)強(qiáng)的范圍未作規(guī)定，實(shí)踐中做法并不一致，有的要求對犯罪構(gòu)成事實(shí)全部或者主要部分予以補(bǔ)強(qiáng)，也有的要求對其中一部分予以補(bǔ)強(qiáng)，還有的認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能證明口供的真實(shí)性。［４］
　　筆者認(rèn)為，對需要補(bǔ)強(qiáng)的口供的范圍可以從三個層次進(jìn)行認(rèn)識。
　　一是部分口供還是全部口供需要補(bǔ)強(qiáng)。從口供的整體上看，需要補(bǔ)強(qiáng)的應(yīng)當(dāng)是能夠證明全部或者主要犯罪事實(shí)的口供。只有在可能單獨(dú)依靠口供即可定案的時候才存在口供的補(bǔ)強(qiáng)問題。口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的目的是防止法官單獨(dú)依靠口供認(rèn)定案件事實(shí)和對被告人處以刑罰，一旦采信即可達(dá)到上述效果的口供當(dāng)然只能是有罪供述，此其一。其二，該有罪供述必須是對全部或者主要犯罪事實(shí)的承認(rèn)，如果口供只能證明案件事實(shí)的一個方面、一個片斷、一個要素，顯然不能據(jù)此形成對犯罪事實(shí)的整體性認(rèn)識，法官也就無法依據(jù)口供認(rèn)定案件事實(shí)，當(dāng)然不存在補(bǔ)強(qiáng)的可能和必要。因此，非犯罪事實(shí)不需要補(bǔ)強(qiáng)，需要補(bǔ)強(qiáng)的口供應(yīng)當(dāng)是能夠證明犯罪事實(shí)的全部或者主要部分的口供。
　　二是當(dāng)庭供述和庭外供述的補(bǔ)強(qiáng)問題。英美法證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只適用于法庭外獲得的口供，而對于庭上的被告人口供，法官在查明被告人是自愿的并且明白其法律后果的情況下，可直接據(jù)以定罪量刑。《日本訴訟法》明確規(guī)定無論口供是庭上還是庭外做出，都需要有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。我國臺灣地區(qū)立法雖都未明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中均效法日本采取嚴(yán)格的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，不論是法庭上還是法庭外的口供，都存在虛假的可能性，只是程度上的差異而已，當(dāng)庭供述固然可能具有更大的可信性，但是，被告人當(dāng)庭做出虛假口供的危險性仍然存在。當(dāng)庭供述與庭外供述可能一致，也可能不一致，一致時多次供述的一致并不能形成補(bǔ)強(qiáng)和印證效果，不一致時的供述當(dāng)然更需要補(bǔ)強(qiáng)。更重要的是，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則本身就是為了限制法官的自由心證的，重點(diǎn)就在法官的自由裁量行為，因此，法庭上的口供也應(yīng)在補(bǔ)強(qiáng)的范圍之內(nèi)。
　　三是需要補(bǔ)強(qiáng)的是口供的哪些內(nèi)容。日本學(xué)者石井一正認(rèn)為，口供中的下列方面需要補(bǔ)強(qiáng)，包括：第一，犯罪事實(shí)的認(rèn)定必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而非犯罪事實(shí)，如前科等無須補(bǔ)強(qiáng)；第二，對犯罪客觀方面事實(shí)的認(rèn)定必須具備補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)；第三，在犯罪事實(shí)中，被告人系犯罪人的認(rèn)定、犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面事實(shí)如故意、過失的認(rèn)定、非犯罪構(gòu)成的事實(shí)即犯罪阻卻事由不存在的認(rèn)定，均不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。［５］
　　我國有學(xué)者指出，日本的“實(shí)質(zhì)說”認(rèn)為只需補(bǔ)強(qiáng)犯罪構(gòu)成要件的一部分證據(jù)，這實(shí)質(zhì)上是通過確認(rèn)部分犯罪事實(shí)的真實(shí)來推斷全部犯罪事實(shí)的真實(shí)性，這在實(shí)踐上具有可行性，但從理論上講，有以偏概全之嫌，在實(shí)踐中也較容易導(dǎo)致冤、假、錯案。“形式說”則過分強(qiáng)調(diào)犯罪的全部構(gòu)成要件都需要有獨(dú)立的證據(jù)予以證明，往往使犯罪事實(shí)的認(rèn)定變得極為困難，甚至?xí)?dǎo)致根本無法認(rèn)定，這有過分機(jī)械、僵化之嫌，在司法實(shí)踐中也容易導(dǎo)致放縱罪犯的后果。［６］
　　筆者認(rèn)為，對口供的哪些內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，既是一個必要性問題，也是一個可能性問題。從必要性角度看，口供補(bǔ)強(qiáng)問題發(fā)生在口供的自愿性得到保證的前提下，口供的真實(shí)性已經(jīng)獲得了一定程度的擔(dān)保，如果不是因?yàn)榉蓮?qiáng)制要求補(bǔ)強(qiáng)，法官可以直接單獨(dú)依據(jù)口供定案。這樣，補(bǔ)強(qiáng)的目的就在于擔(dān)保口供的真實(shí)性。從美國司法實(shí)務(wù)上看，也不要求對口供的補(bǔ)強(qiáng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。因此，口供是否得到了補(bǔ)強(qiáng)，仍然是在法定的補(bǔ)強(qiáng)要求前提下由法官自由評判的問題。在案件類型和案件涉及的事實(shí)日益復(fù)雜的情況下，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則無法為法官設(shè)定一個系統(tǒng)、詳細(xì)的補(bǔ)強(qiáng)清單；法律也無法否定法官的自由裁量的作用和不可替代性。此外，要求對犯罪的全部構(gòu)成要件都有獨(dú)立于口供的證據(jù)予以證明，是從根本上否定口供的證明作用的方法，是將完全自愿性口供視為無物，既不理智，也不必要。從可能性上看，補(bǔ)強(qiáng)之需要一般產(chǎn)生于比較罕見的單獨(dú)依靠口供這一“孤證”定案的情況，顯然是其它證據(jù)難以獲得而被告人又自愿供述的情況，要求對犯罪的全部構(gòu)成要件都有獨(dú)立于口供的證據(jù)予以證明，確實(shí)是比較慎重的態(tài)度，但在實(shí)務(wù)中是不可能的。相比之下，實(shí)質(zhì)說比形式說更符合口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的法理，沒有不切實(shí)際地給法官施加難以達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也存在明顯的缺陷：即在什么情況下才算達(dá)到了口供真實(shí)性得到擔(dān)保的程度，仍是一個法官自由裁量余地過大的問題。口供真實(shí)性的判斷既是主觀的，也是客觀的，即使是犯罪嫌疑人、被告人在不受強(qiáng)制的情況下自由、自愿地做出的供述，也仍然存在虛假的可能，因此，單純的真實(shí)性得到擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)是十分模糊和抽象的，難免其見仁見智的缺陷，如果任由法官自由選擇和確定補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)，顯然也存在比較大的風(fēng)險。美國一些法院已經(jīng)拒絕采用傳統(tǒng)的對于被控犯罪應(yīng)有傾向于證明犯罪實(shí)體的獨(dú)立證據(jù)的要求，而贊賞另外一種判斷供認(rèn)是否已經(jīng)被充分佐證的替代性標(biāo)準(zhǔn)。［７］按照這種標(biāo)準(zhǔn)，口供得到一般性佐證仍不能定案。另外，形式說也不是一無是處，其至少有兩個優(yōu)點(diǎn)：一是對口供補(bǔ)強(qiáng)施加比較明確而具體的要求，對法官是一個有效的約束，也是比較受歡迎的指導(dǎo)；二是容易形成普遍標(biāo)準(zhǔn)，真正形成口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)兼采實(shí)質(zhì)說與形式說，在不過分提高補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，合理地限定應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)強(qiáng)的犯罪事實(shí)要素。
　　
　　二、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象
　　
　　
　　補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象應(yīng)當(dāng)是主證據(jù)。固然，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與犯罪的主要事實(shí)有關(guān)，自身還對案件事實(shí)具有證明力，但這只是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可以成為證據(jù)的基本條件，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件事實(shí)的證明作用是通過增強(qiáng)、擔(dān)保有罪供述真實(shí)性的途徑實(shí)現(xiàn)的。從立法本意上看，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并不是要否認(rèn)口供的證明力，而只是要求在將口供作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)時，必須有其他證據(jù)佐證，以擔(dān)保、增強(qiáng)其證明力。這是立法為了扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中過分依賴口供和大量違法獲取口供的局面，以盡量保證口供的真實(shí)性和保障被告人的合法權(quán)益，而對口供的采信進(jìn)行限制。因此，雖然補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)最終也是為認(rèn)定犯罪事實(shí)服務(wù)的，但這并不意味著補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)直接的證明對象是犯罪事實(shí)本身。
　　
　　三、口供補(bǔ)強(qiáng)的程度
　　
　　在怎樣的情況下，口供才算得到補(bǔ)強(qiáng)，才可以基于自白和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而認(rèn)定被告人有罪，這就是關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所要證明的程度問題。在我國，關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的證明程度，主要存在著三種觀點(diǎn)：第一種是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)大體上能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)的存在；第二種觀點(diǎn)要求達(dá)到與供述一致，并能保證有罪供認(rèn)的真實(shí)性；［8］第三種觀點(diǎn)主張只有當(dāng)口供的真實(shí)性和自愿性同時得到補(bǔ)強(qiáng)之后，才完成補(bǔ)強(qiáng)的目的。［9］
　　筆者認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的運(yùn)用是為了保證據(jù)以定案的口供的真實(shí)性，并且在此之前單單的口供就足以認(rèn)定被告人有罪，因此，要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)單獨(dú)達(dá)到證明案件事實(shí)的程度顯無必要，也不可能。第二種觀點(diǎn)要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明程度到達(dá)與供述一致的程度，顯然是將口供置于一旁，視同為不存在，同樣不符合口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的法理。第三種觀點(diǎn)要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能補(bǔ)強(qiáng)口供的自愿性顯然顛倒了補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則發(fā)揮作用的時間順序。根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)法則的設(shè)立目的，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須要能補(bǔ)強(qiáng)口供的真實(shí)性，防止因?yàn)榭诠┑奶摷俣鴮?dǎo)致錯案。但在此之前，口供的自愿性已經(jīng)不存在疑問，否則口供的證據(jù)能力問題尚未解決，又何來補(bǔ)強(qiáng)其證明力一說。在具體運(yùn)用中，對于口供的真實(shí)性，可以從口供與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的一致性中得到補(bǔ)強(qiáng)。比如，通過口供找到了被害人的尸體，或者現(xiàn)場的勘驗(yàn)與口供的內(nèi)容相吻合。一旦補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠證明口供是真實(shí)的，那么就達(dá)到了補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　四、共犯之間的口供能否相互補(bǔ)強(qiáng)
　　
　　共犯的一致口供能否用來作為犯罪嫌疑人、被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。對此我國學(xué)術(shù)界有四種不同的觀點(diǎn)：（1）肯定說，認(rèn)為共犯之間的供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，在供述一致的情況下，可據(jù)以定案；（2）否定說，認(rèn)為共同被告人的供述仍然是“被告人供述”，同樣具有真實(shí)性和虛偽性的特點(diǎn)，不能以共犯的口供作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)尋求其他證據(jù)來補(bǔ)強(qiáng)。（3）區(qū)別說，認(rèn)為同案處理的共犯供述可以互相補(bǔ)強(qiáng)，但是不同案處理的共犯只能互作證人，但不能用來補(bǔ)強(qiáng)；（4）折中說，認(rèn)為共同被告人供述一致，在符合一定條件的情況下，可以用來補(bǔ)強(qiáng)。這些條件是：經(jīng)過種種艱苦努力仍無法取得其他證據(jù)；共同被告人之間無串供可能；排除了以指供、誘供、刑訊逼供等非法手段獲取口供的情況等。［10］
　　筆者認(rèn)為，否定說的觀點(diǎn)更合理。主要理由是：第一，共犯口供是來源一致的口供。判斷犯罪事實(shí)必須有不同角度、不同來源的證據(jù)形成證據(jù)體系或者證據(jù)鏈條，據(jù)之建立對案件事實(shí)的整體性認(rèn)識。由于都是對犯罪事實(shí)的陳述，在多個被告人的口供一致的情況下，這種一致性也就是證據(jù)來源和證據(jù)種類的單一性，不能形成證據(jù)鏈條，此時，多個口供與單一口供并無本質(zhì)區(qū)別，都是被告人供述，在該案的證據(jù)清單中也只有口供一種證據(jù)，仍然形成孤證狀態(tài)。這時候的多個口供要么都是真實(shí)的，要么都是虛假的，多個口供一致顯然不能導(dǎo)致口供為真或?yàn)榧俚目隙ㄐ哉J(rèn)識。在多個口供不一致的情況下，這些口供的真?zhèn)闻袛嗑陀辛烁嗟目赡苄院突蛉恍裕炊紴檎妫炊紴榧伲从姓嬗屑伲珶o法判斷孰真孰假。因此，一個案件如果沒有別的證據(jù)，不能只依據(jù)共犯口供定案。肯定說無法成立。第二，共犯之間在罪責(zé)承擔(dān)上存在利害沖突，“如果允許僅憑共犯口供定案，由于共犯之間的利害沖突，有可能存在嫁禍于人、主犯從犯地位顛倒等實(shí)體法上的問題，導(dǎo)致事實(shí)的誤認(rèn)，甚至無中生有；更嚴(yán)重的是可能導(dǎo)致警察僅僅通過逼取口供來破案，忽視對其他證據(jù)的收集和調(diào)查。”［11］第三，即使未同案審判，不同的口供似乎取得了證人證言的位置，但根本無法改變口供的性質(zhì)，而且這種“將角色交換的做法其實(shí)是一種不磊落的詭計”，因此，區(qū)別說（德國法上的形式共同被告人說）的問題在于通過程序分離的手法制造本來不存在的所謂證人證言，任意操縱被告人的命運(yùn)，是不公正的。第四，折中說提出了種種的條件，其中第一個條件顯然是在無法取得別的證據(jù)后仍不愿將案件按照無罪處理，而把共犯口供作為最后的手段；第二、三個條件則將口供補(bǔ)強(qiáng)混同于口供證據(jù)能力的判斷，仍然存在較大的誤判風(fēng)險。臺灣現(xiàn)行《刑事訴訟法》第156條規(guī)定：“被告或共犯