林某的行為構成介紹賄賂罪

　　一、基本案情
　　
　　2007年8月，李某在得知其子李小某被某市公安局以涉嫌故意殺人罪移送檢察院審查起訴后，為減輕其子的刑責，托其女婿陳某找辦案人員疏通關系。陳某通過勞教所干警林某認識了負責審查該案件的于某，請托于某在審查該案時予以關照。
　　后該檢察院以李小某涉嫌以違章駕駛汽車的危險方法致人死亡罪向法院提起公訴。為感謝于某的關照，陳某和李某商量決定送給于某現金5萬元，陳某將5萬元交給林某讓其轉交給于某，林某將其中3萬元扣下占為己有后，將剩余2萬元轉送給于某。案發后，李某及陳某因犯行賄罪被判處刑罰，而于某因犯受賄罪被判處刑罰。
　　本案的爭論焦點在于：林某的行為是否構成犯罪，構成何罪？
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認為，林某的行為構成行賄罪共犯。
　　第二種意見認為，林某的行為構成受賄罪共犯。
　　第三種意見認為，林某的行為系斡旋受賄。
　　第四種意見認為，林某的行為構成介紹賄賂罪。
　　此外，關于林某將部分賄賂款物擅自占為己有的行為，還有意見認為，應當獨立成罪。對此，有人認為，該擅自將部分賄賂款物占為己有的行為構成詐騙罪；有人認為，構成盜竊罪；還有人認為，該行為構成侵占罪。
　　
　　三、法理評析
　　
　　本案爭議的焦點問題有二：一是如何區分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪共犯、斡旋受賄的界限，這是本案涉及的最為關鍵的問題；二是中間人未經允許將部分賄賂款占為己有的行為定性問題。
　　（一）介紹賄賂罪與行受賄罪共犯的區別
　　有學者將“信息說”作為區別介紹賄賂罪與行受賄罪共犯的標準，提出僅僅將“行為人明知某人欲通過行賄謀求國家工作人員的職務行為，而向國家工作人員提供該信息的情況”認定為介紹賄賂罪［1］，縮小介紹賄賂罪的范圍。但筆者認為，運用這種觀點區別介紹賄賂罪及行受賄罪共犯會產生刑罰不公、寬嚴失措的問題：一方面，可能導致對行為人不知道具體犯罪數額的情形，嚴格按照行受賄罪共犯定罪處罰，失之過嚴。另一方面，也可能產生出于分化瓦解行受賄攻守同盟的需要，鼓勵中間人作證，給予行為人免除處罰；或者由于“提供信息”這個標準比較抽象，較難取證而不予認定，長此以往，介紹賄賂罪將成為空置的罪名，必然放縱一部分犯罪分子，失之過寬。所以，這種嚴苛的區別標準不可取。為此，筆者認為，可以“單獨利益主體說”作為區分介紹賄賂罪與行受賄罪共犯的區別標準。
　　首先，從主觀犯罪意圖考慮，對于行賄方而言，一般情況下，其謀取的是與自己、家屬及其他特定關系人等己方有直接利害關系的利益，其向國家工作人員行賄的目的就是為了獲得該“利益”，行賄共犯在主觀上，有共同謀取與己方密切相關的不正當利益之目的，對不正當利益的實現是有強烈希望的直接故意。受賄方主觀上，則是為了利用己方職務行為換取賄賂款物，其主觀上也是希望自己的職務行為與賄賂款物之間的交易能夠實現。而介紹賄賂的行為人與行賄方所謀取的利益通常并沒有直接利害關系，行為人主觀上缺乏強烈希望該不正當利益實現的直接故意，不具有與行賄人共同謀取不正當利益的目的。換句話說，該不正當利益的實現與否對行為人而言并不重要；另一方面，行為人也沒有獲取賄賂款物的主觀犯罪故意，其主觀上是為了獲取中介費用、人情等等與賄賂款物不同的利益。因此，也不具有與受賄人共同的犯罪故意。
　　其次，從獲取的實際利益考慮，行賄方獲取的是通過國家工作人員職務行為實現的物質或非物質利益，該利益與職務行為密切相關，是實際的利益。受賄方獲取的，則是行賄方給予的作為其職務行為直接對價的賄賂款物。而有償介紹賄賂的行為人獲取的往往是中介費用、勞務報酬，是其中介行為的有償報酬，與行賄方獲取的實際利益不同，與受賄方的職務行為也關系不大。換句話說，行賄人能否獲得該不正當利益或者受賄人能否獲得賄賂款物與介紹賄賂人均不切身相關，介紹賄賂人實際獲取的利益就是行賄方或受賄方支付的中介費用；而對于提供無償介紹的行為人而言，其所獲取的利益更是不同于行受賄雙方所得的實際利益，而是種人情利益，是非物質利益。
　　因此，介紹賄賂人獲取的是不同于行、受賄雙方所得的獨立利益，其在行受賄關系中實際上是有獨立利益的第三方，是單獨利益主體。在司法實踐中，可以通過行為人與行受賄雙方關系、實施介紹行為的次數、收受錢物的方式、在行受賄過程中具體行為等多方面綜合判斷行為人是否構成單獨的利益主體。
　　采用“單獨利益主體說”標準，在司法實踐的具體操作上具有明顯的便利性，便于區分介紹賄賂罪與行受賄罪共犯，并且有其合理性：一方面，有利于同行賄犯罪區分開來，使介紹賄賂犯罪無須以行賄行為構成犯罪為前提。簡單地說，就是無須以“不正當利益”作為其構成要件，使介紹賄賂罪具有獨立性。另一方面，有利于明確特定群體的地位。如前所述，介紹賄賂罪在立法上有其獨立存在的價值就在于其能夠適應社會生活專業分工細化的需求，對特定群體的行為實現有效的犯罪控制。盡管“單獨利益主體”標準有操作上的便利性，但仍然存在理論上的缺陷，值得進一步深入研究完善。
　　本案中，一方面，行賄方李某、陳某所謀取的是李小某能夠被從輕處理的利益，林某與李小某等人均非親友關系，之前也不認識對方，李小某能否被從輕處理與林某并無關系，林某也不關心李小某的處理結果。可見，林某與李某、陳某之間并沒有共同的利益，雙方沒有共同犯意，不構成行賄罪共同犯罪。另一方面，于某系通過自己的職務行為為李某、陳某謀取利益，并因此收受行賄人給予的賄賂款，該賄賂款是其職務行為的直接對價，也是其可以獲得的直接利益。李某、陳某在請林某轉送賄賂款時明確表示錢是送給于某的，對林某來說，賄賂款也不是其獲取的直接利益，林某能夠獲取的只是人情利益這種非物質的利益（至于林某私扣一部分賄賂款物歸己占有則是下面要討論的另一個問題）。因此，其與于某之間沒有獲取賄賂款物這一共同利益，無共同犯意，也無共同犯罪行為，同樣不構成受賄罪共同犯罪。
　　（二）介紹賄賂罪與斡旋受賄的區別
　　筆者認為，可采用“職務影響說”作為區分介紹賄賂罪與斡旋受賄的區別標準。
　　最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（2003年11月13日）指出:“刑法第三百八十八條規定的‘利用本人職權或者地位形成的便利條件’是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務上雖然沒有隸屬、制約關系，但是行為人利用了本人職權或者地位產生的影響和一定的工作聯系，如單位內不同部門的國家工作人員之間、上下級單位沒有職務上隸屬、制約關系的國家工作人員之間、有工作聯系的不同單位的國家工作人員之間。”
　　該司法解釋明確了“職務影響說”作為認定斡旋受賄行為的依據，即只有行為人本身職務足以對其他國家工作人員造成影響的情況下，才能構成斡旋受賄。反之，即使行為人具有國家工作人員的身份，但請托人所請托事項并非需經過其職務影響力方能辦成，其他國家工作人員的職務行為并不受行為人職務的影響，則行為人居間協調，通過其職務影響力以外的人情、關系等為請托人辦事，使行受賄得以實現并從中收受財物的，自然不構成斡旋受賄，應當認定為介紹賄賂行為。
　　本案中的林某雖然身為勞教所干警，確系國家工作人員，但其職務對身為檢察人員的于某并沒有足夠影響力，林某系利用其與于某之間的朋友關系介紹李某、陳某向于某行賄，于某利用其審查案件的職務便利為李某、陳某謀取不正當利益也并非受林某職務的影響。而且更為重要的是，李某、陳某沒有表示因林某的介紹行為送給其錢物，林某所獲取的并非行賄人送給的賄賂款物。因此，林某的行為不構成斡旋受賄，不能以受賄罪論處。
　　（三）結論
　　林某作為獨立于行受賄雙方的第三人，與雙方均無共同利益，而是單獨利益主體，且其并非利用其職務形成的影響力，通過他人職務行為為請托人謀取不正當利益而收受賄賂款物，不能認定為斡旋受賄。而鑒于林某在整個行受賄過程中所起的是中介、溝通、撮合作用，其行為應當構成介紹賄賂罪。
　　而本案中的林某未經行賄人許可私自扣留部分賄賂款占為己有的行為，并非依約定獲取中介費，而是非法占有他人財物的行為，即使該賄賂款物的性質系贓款、贓物，仍然能夠成為侵財性犯罪的對象（如毒品等違禁品可以成為盜竊罪的對象）。因此，林某的行為是否構成盜竊罪、詐騙罪或侵占罪就成為本案的另一個難點。但是，三者存在著明顯的區別，如犯罪對象不同、犯罪故意內容不同、犯罪客觀行為不同等。其中關鍵區別點就在于犯罪故意產生的時間：盜竊行為人認識到自己是以不為財物所有人或持有人知道的秘密方法非法獲取他人財物；詐騙行為人認識到自己是以欺詐手段使對方產生錯誤認識而錯誤地交付財產，兩者犯罪故意產生的時間一般都是在非法獲取他人財物之前，是先有犯罪故意后實施秘密竊取或欺詐的犯罪行為。侵占行為人認識到自己是在合法持有他人財物的前提下以非暴力手段非法占為己有，犯罪故意的產生時間是在合法持有他人財物之后。也就是說，持有他人財物本身并不違法。
　　在本案中，林某實施介紹賄賂最初并無“截留”賄賂款物的故意，而是在替行賄人李某、陳某保管賄賂物后才產生“截留”故意的，并不是一開始就有侵占賄賂物的故意，符合侵占罪的主客觀要件。因此，林某未經李某、陳某同意私自扣留部分賄賂款的行為應當構成侵占罪，而不構成盜竊罪或詐騙罪。
　　綜上所述，介紹賄賂人林某出于兩個犯罪故意，即介紹賄賂故意和侵占故意；實施了兩個行為，即介紹賄賂行為和侵占行為；觸犯了兩個不同罪名，構成兩個獨立的犯罪，即介紹賄賂罪和侵占罪。對這種情況，對林某應以介紹賄賂罪及侵占罪實行數罪并罰。
　　
　　注釋：
　　［1］張明楷：“受賄罪的共犯”，載《法學研究》2002年第1期。