本案應由原告李某承擔舉證不能的后果

　　一、基本案情
　　
　　1996年9月底，范某欲到福建做一筆香煙生意但無資金，遂找到李某，向李介紹了這筆生意的情況，并談及資金問題。10月7日，李某向銀行貸款4萬元交給范某，范某丈夫劉某寫了一張收條給李某，上寫“收到李會計做生意資金4萬元整”。后范某在做生意中，該資金被騙，李某即向范某夫婦追款還貸。范某夫婦為李某歸還了15000元貸款本息，并將追回的被騙資金1萬元付給李某且承付了該款的貸款利息后，李某再向范某夫婦催要剩余欠款，范某夫婦以該4萬元款系范某與李某做生意的合伙資金為由拒付。李某遂以收條中的“生意資金4萬元”系借款為由向法院起訴，要求范某夫婦清償債務。
　　在庭審中，李某陳述：范某是向其借錢，并講只需20天即歸還利息比銀行存款利息高，不會讓其吃虧。范某夫婦則辯稱，該4萬元款系李某出資與范某合伙做生意的資金，并非借。并稱李某雖未同去福建直接參與合伙經營，但李某在其家中共同參與了這筆生意的策劃和資金匯款活動。經庭審調查無法證實雙方當時約定的真實情況。顯然，法院對此應依據舉證責任原則對本案作出裁判，且對此有舉證責任的一方當事人將要承擔舉證不能的后果。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　法院在對本案應由誰承擔舉證不能之后果的認識上，存有以下兩種分歧意見：
　　第一種意見認為，被告范某夫婦辯稱收條中的“生意資金4萬元”為合伙資金而非借款并無充足證據予以證實，其反駁之主張不能成立，應承擔舉證不能的后果，況且范某夫婦已為李某歸還了部分貸款故可據此認定該4萬元款項為借款，并判令被告將借款返還李某。
　　第二種意見認為，李某并未就其所主張的本案收條中的“生意資金4萬元”系借款之事實提供充足的證據予以證明，即其未完成所應分擔的舉證責任。對此，對方當事人對李某之主張可只須予以否認即可，尚無須就自己反駁之訴訟主張負舉證責任。法庭應責令李某仍就其主張進行舉證。因李某舉證不能，而對方當事人又未予以認可，故本案應由李某就其主張承擔舉證不能的后果，即法院應據此駁回其訴訟請求。
　　
　　三、法理分析
　　
　　筆者同意第二種意見。
　　本案涉及舉證責任和其一般承擔原則及舉證責任一般轉換規則的運用。在民事訴訟中，當事人對自己提出的訴訟主張提供證據加以證明的責任，稱之為舉證責任，又稱舉證負擔。我國民事訴訟中舉證責任的主體是原告、被告和第三人。《民事訴訟法》第64條規定了舉證責任的一般承擔原則，即由提出訴訟主張的當事人負舉證責任。同時，舉證責任在當事人之間是不斷轉換的。其一般轉換規則是，當提出請求或反駁主張的一方當事人已就其主張或反駁主張之事實提供充足的證據加以證明、完成舉證責任后，另一方當事人予以否認的，則舉證責任轉由該當事人承擔。
　　但本案中，李某并未就其主張之事實提供證據予以證明，完成應擔的舉證責任。因此，依舉證責任的一般轉換規則，本案李某應承擔的舉證責任并未發生轉移，對方當事人即范某夫婦尚未須就其反駁主張之事實承擔舉證責任，其只須對李某之主張予以否認即可，故仍應責令李某繼續舉證，就其主張之事實提供證據加以證明，但李某舉證不能。依據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革若干問題的意見》第3條及《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條關于舉證不能的法律責任之規定，對沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的一方當事人承擔不利的后果。這種不利的后果表現為當事人的實體權利主張得不到法院的確認和保護。
　　因此，本案應由李某就其主張承擔舉證不能的后果，即法院應據此依法駁回其訴訟請求。同樣，若本案中范某又提起反訴，主張本案中的4萬元款項系與李某做生意的合伙資金，并要求李某共擔虧損，則結合本案事實，其反訴請求同樣因舉證不能而將被依法駁回。