眼里只有巨額獎(jiǎng)金　領(lǐng)導(dǎo)力衰退釀成了華爾街大危機(jī)

雷曼兄弟倒閉，美林轉(zhuǎn)賣(mài)他人……這些公司令人震驚地相繼倒塌，充分地顯示了整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)力的大規(guī)模潰敗，這是為什么

美國(guó)國(guó)際集團(tuán)、貝爾斯登,以及房利美和房地美要想活命，需要政府的救助或者接管。雷曼兄弟倒閉了，美林被賣(mài)給了他人。沃頓商學(xué)院的教授們認(rèn)為，公司令人震驚地相繼倒塌，顯示了整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)力的大規(guī)模潰敗。

這些麻煩重重的機(jī)構(gòu)高管們，在提升績(jī)效以及提高自身薪酬水平的征戰(zhàn)中，可能忽略了或者未能認(rèn)識(shí)到自己公司所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。而當(dāng)市場(chǎng)變得對(duì)他們不利時(shí)，他們所領(lǐng)導(dǎo)的那些龐大機(jī)構(gòu)便轟然坍塌了。據(jù)了解，房地美CEO理查德·賽倫去年包括年薪、股票以及獎(jiǎng)金等在內(nèi)的總收入達(dá)到1830萬(wàn)美元；房利美CEO丹尼爾·馬德的總收入達(dá)到1160萬(wàn)美元。

沃頓商學(xué)院的管理學(xué)教授彼得·卡普利認(rèn)為，這種領(lǐng)導(dǎo)力的衰退，可以追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)，公司開(kāi)始專(zhuān)注于將對(duì)執(zhí)行官的激勵(lì)與股東的利益統(tǒng)一起來(lái)。他認(rèn)為，在管理中，以犧牲公司整體的最佳利益為代價(jià)，過(guò)度專(zhuān)注于個(gè)人財(cái)務(wù)目標(biāo)，是領(lǐng)導(dǎo)力衰敗的根源，而領(lǐng)導(dǎo)力的衰敗導(dǎo)致整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域的這場(chǎng)大地震。

苛刻管理者的狹窄視野

卡普利說(shuō)，很多經(jīng)理人索性選擇了“無(wú)為而治”的管理方式。他說(shuō)，有些經(jīng)理人確信，只要自己聘到了聰明的人，并為他們的工作成果提供優(yōu)厚的獎(jiǎng)金激勵(lì)，那么，公司管理自會(huì)“水到渠成”。

卡普利曾對(duì)在金融領(lǐng)域，尤其是在投資銀行工作過(guò)的MBA畢業(yè)生做過(guò)調(diào)查，結(jié)果表明這些領(lǐng)域的經(jīng)理人表現(xiàn)得尤其無(wú)情且低效。這些經(jīng)理人很少提供反饋，他們希望員工長(zhǎng)時(shí)間呆在辦公室里，長(zhǎng)時(shí)間的工作掩蓋了在管理上缺乏紀(jì)律和計(jì)劃的積弊。“所有的問(wèn)題都用獎(jiǎng)金擺平，很多很多問(wèn)題都這么處理，根據(jù)個(gè)人的績(jī)效表現(xiàn)來(lái)處理。”卡普利說(shuō)，“為取得個(gè)人的利益不惜冒險(xiǎn)，哪怕這么做會(huì)將其他人或者整個(gè)公司置于危險(xiǎn)境地，人們似乎廣為接受這種做法。掩蓋失敗竟然成了行為標(biāo)準(zhǔn)。”

沃頓商學(xué)院法學(xué)與商業(yè)倫理學(xué)教授托馬斯·唐納森談到，高層管理者往往狹隘地專(zhuān)注于有關(guān)自己公司的問(wèn)題，而對(duì)那些在本行業(yè)中發(fā)生的問(wèn)題沒(méi)有給予足夠的注意。盡管復(fù)雜的證券化過(guò)程讓人很難確定資產(chǎn)的真正價(jià)值，不過(guò)從行業(yè)外來(lái)看，人們或許很容易看出，住房?jī)r(jià)格已經(jīng)過(guò)度膨脹了。“警鐘早就該敲響了。”唐納森說(shuō)，“但是，在很多大機(jī)構(gòu)中，問(wèn)題一直在慢慢積累，企業(yè)內(nèi)部的人也都知道這些問(wèn)題的存在，但沒(méi)想到最終會(huì)發(fā)生突變。”他指出，讓經(jīng)紀(jì)公司為自己承銷(xiāo)的證券提供研究報(bào)告這一安排中所存在的內(nèi)在矛盾，就是“遲早會(huì)出問(wèn)題”的早期警示。

事實(shí)上，很多公司一直在低估縱容“公司水門(mén)事件”丑聞對(duì)公司聲譽(yù)的惡劣影響而使自己遭受的損失。“每年，公司因?yàn)槁曌u(yù)受損而遭受的損失，都比因?yàn)檫`規(guī)遭受的罰款和在訴訟問(wèn)題上遭受的損失更多——盡管近年來(lái)有些公司越來(lái)越清楚地意識(shí)到了這一威脅。”唐納森說(shuō)，“你完全可以肯定地說(shuō)，下一個(gè)重大道德災(zāi)難臨頭的公司，一定也是大部分董事和高管層不重視這些問(wèn)題的公司。”

領(lǐng)導(dǎo)力遭遇“Mokita”的現(xiàn)象

在今天的商業(yè)環(huán)境中，當(dāng)公司走向非法的方向或者缺乏責(zé)任感的方向時(shí)，往往需要董事會(huì)為公司的方向進(jìn)行修正。但是這種情形很少出現(xiàn)，通常情況下，只有當(dāng)董事會(huì)成員是“老兵”（執(zhí)行官的薪酬與股價(jià)掛鉤政策實(shí)施之前的“老兵”）時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)這種情形。

現(xiàn)在，英國(guó)的法規(guī)制訂就著眼于整個(gè)行業(yè)的協(xié)作，這種協(xié)作可以阻止單個(gè)的惡棍或者單一公司使競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)——比如住房抵押貸款證券市場(chǎng)，遭受毀滅性的打擊。“英國(guó)有這樣一個(gè)傳統(tǒng)——讓業(yè)界的重要人物為本行業(yè)描繪一幅藍(lán)圖，之后，讓政府參與進(jìn)來(lái)。而在美國(guó)，我們有一種越發(fā)明顯的傾向，那就是希望政府‘別找我們的麻煩，而且抵抗任何改革。”唐納森認(rèn)為，“英國(guó)石油公司的領(lǐng)導(dǎo)者，采取了史無(wú)前例的步驟——與石油和天然氣行業(yè)的其他領(lǐng)導(dǎo)者聯(lián)合起來(lái)，鼓勵(lì)政府為減輕氣候變化而采取統(tǒng)一行動(dòng)。這種方式能保持‘競(jìng)技場(chǎng)的公正性，所以，你不會(huì)看到更多道德者會(huì)付出更多代價(jià)的現(xiàn)象。”

安然公司的倒塌和其他企業(yè)的丑聞爆出之后，會(huì)計(jì)行業(yè)也開(kāi)始采取了某些遏止道德問(wèn)題的行動(dòng)。很多機(jī)構(gòu)為員工建立了匿名熱線，以便他們反映這類(lèi)問(wèn)題。不過(guò)，唐納森還談到，有些確實(shí)會(huì)造成公司失敗的問(wèn)題實(shí)在太明顯了，根本無(wú)需借助匿名熱線。比如，整個(gè)會(huì)計(jì)行業(yè)都曾經(jīng)以掩蓋收入的逃稅方式獲得好處，這種方式要么是違法的，要么也是近乎違法的——最終招致了監(jiān)管者的嚴(yán)懲。

唐納森曾幫助某些公司開(kāi)發(fā)了這樣的系統(tǒng)：指定一位受人信賴(lài)的資深總經(jīng)理?yè)?dān)任員工的“傳聲筒”，這些員工并不想以公開(kāi)的方式讓自己的職業(yè)生涯冒險(xiǎn)，不過(guò)他們對(duì)廣義的非道德行為表示關(guān)切。很多機(jī)構(gòu)都有“調(diào)查員”，但是，他們?cè)诠局械募?jí)別往往較低。唐納森建議，為了評(píng)估以及防范公司聲譽(yù)遭到損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)，公司應(yīng)該指定一位資深經(jīng)理，能夠進(jìn)行這樣的對(duì)話。

美國(guó)的企業(yè)界應(yīng)該知道，企業(yè)中存在這樣一個(gè)被新幾內(nèi)亞語(yǔ)稱(chēng)之為“Mokita”的現(xiàn)象，也就是每一個(gè)人都對(duì)事實(shí)心知肚明，但一致同意不曝光的現(xiàn)象。就次級(jí)貸款和讓房利美和房地美等企業(yè)遭受重創(chuàng)的很多其他問(wèn)題而言，都存在著這樣的Mokita現(xiàn)象。

不讓外界了解實(shí)情

沃頓商學(xué)院法學(xué)與商業(yè)倫理學(xué)教授埃里克·奧茲對(duì)所謂的“道德風(fēng)險(xiǎn)”深表?yè)?dān)憂，當(dāng)政府救助金融服務(wù)公司，以阻止經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的擴(kuò)散時(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)便隨之產(chǎn)生。這種救助可能會(huì)促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)力的衰退，“因?yàn)橹挥性试S自己修正錯(cuò)誤而且對(duì)錯(cuò)誤和管理不善的機(jī)構(gòu)給予懲處的市場(chǎng)，才是有效的市場(chǎng)……而目前，政府的某些大規(guī)模救助措施，則為未來(lái)樹(shù)立了有害的先例。”他坦承，為阻止金融系統(tǒng)的全面崩潰，有些救助措施可能是必要的，但是，采取這些極端措施的必要性也清楚地表明：為了降低納稅人的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)法規(guī)進(jìn)行一次全面檢查。

唐納森認(rèn)為，更好的法規(guī)才是唯一的解決方案。他說(shuō)：“令人遺憾的是，通常情況下，法規(guī)總是落后于行業(yè)實(shí)踐。”他預(yù)測(cè)，沒(méi)有受到有效監(jiān)管的對(duì)沖基金行業(yè)，可能會(huì)給經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成下一個(gè)重大難題。“可能在一兩個(gè)大型對(duì)沖基金崩潰之后，國(guó)會(huì)才會(huì)出臺(tái)法規(guī)予以干預(yù)。”然而，緊隨大量會(huì)計(jì)丑聞出現(xiàn)的薩班斯-奧克斯利法案，并沒(méi)有徹底解決這些問(wèn)題，而且還引發(fā)了新難題。

美國(guó)聯(lián)邦國(guó)民抵押貸款協(xié)會(huì)和美國(guó)聯(lián)邦住宅貸款抵押公司的公共使命與私有使命的混合，可能促進(jìn)了這些公司特有的領(lǐng)導(dǎo)力問(wèn)題的形成。“像房利美和房地美這類(lèi)的準(zhǔn)公用事業(yè)私有組織，在扮演雙重角色時(shí)，一個(gè)角色是提高人們以抵押貸款購(gòu)買(mǎi)住房的能力，另一個(gè)角色是在高度競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中讓股東的價(jià)值最大化，那會(huì)困難重重。”奧茲說(shuō)。

據(jù)了解，過(guò)去10年來(lái)，房利美和房地美在“說(shuō)客”身上花費(fèi)了1.5億美元，這一事實(shí)顯示了滋生于組織結(jié)構(gòu)的另一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)力問(wèn)題。唐納森說(shuō)：“對(duì)一個(gè)政府機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這種行為完全是不恰當(dāng)?shù)模欢紤]到企業(yè)的模式已經(jīng)確立，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者來(lái)說(shuō)，游說(shuō)議員應(yīng)該是個(gè)很有吸引力的選擇。”

紐約獨(dú)立股票研究機(jī)構(gòu)的加里·戈登一直在跟蹤研究房利美和房地美。他說(shuō)，最近已經(jīng)給整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域帶來(lái)諸多問(wèn)題的住房?jī)r(jià)格泡沫，加劇了房利美和房地美領(lǐng)導(dǎo)力的衰敗。盡管資產(chǎn)泡沫是普遍現(xiàn)象——從郁金香，到互聯(lián)網(wǎng)公司股票，不過(guò)，房地產(chǎn)泡沫更難被刺破，因?yàn)樽》績(jī)r(jià)格的膨脹，已經(jīng)讓處于不同收入階層的很多美國(guó)人從中得到了好處。“我不確定，你是否能夠創(chuàng)造出一個(gè)系統(tǒng)來(lái)解決這些問(wèn)題。”他說(shuō)，“你應(yīng)該建立這樣一個(gè)系統(tǒng)：當(dāng)所有人都賺得盆滿缽滿的時(shí)候，還會(huì)有人吹響警笛叫停。”

近年來(lái)，就政府擔(dān)保的住房貸款出借機(jī)構(gòu)的管理問(wèn)題，監(jiān)管者確實(shí)曾提出過(guò)質(zhì)疑。2006年，監(jiān)督房利美和房地美財(cái)務(wù)健康的美國(guó)聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室發(fā)布了一份報(bào)告，描述了房利美的自大和缺乏職業(yè)道德的文化，在1998年到2004年間，為了讓高管們得到更高的獎(jiǎng)金，房利美的員工蓄意篡改收入數(shù)字。這份報(bào)告發(fā)布時(shí)，擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室主任的詹姆斯·洛克哈特說(shuō)：“我們?cè)跈z查中發(fā)現(xiàn)了這樣一種環(huán)境——用結(jié)果證明手段的正當(dāng)。高管層操縱會(huì)計(jì)賬目，攫取本不應(yīng)該得到的最高獎(jiǎng)金，同時(shí)，不讓外界了解實(shí)情。他們拉攏內(nèi)部審計(jì)人員，阻撓聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室的審查。”

也許，正是因?yàn)檫@些公司無(wú)視這些問(wèn)題，才導(dǎo)致今天華爾街的崩潰。