國際私法適用中三段論推理模式的局限性及克服

羅　強

摘 要：三段論推理模式是法律推理中最為常見的模式。與普通的法律推理不同，在國際私法的適用過程中，三段論推理模式具有不少與沖突規(guī)范相關的獨特性，這種獨特性集中反映在三段論推理的大前提、小前提和結(jié)論這三要素上。為克服三段論推理固有的局限性，在國際私法的發(fā)展過程中形成了不少技術(shù)上的衡平手段。

關鍵詞：巴布科克案；法律推理；三段論

中圖分類號：D996 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)06—0115—03

法律推理是近年來國內(nèi)學術(shù)界研究的一個熱點問題，以往的研究由于多從法的一般原理出發(fā)，所以針對的基本上都是國內(nèi)普通案件在法律適用過程中的法律推理問題。國際私法作為調(diào)整涉外民事法律關系的特殊法律部門，其法律適用過程極具特色，在很多方面異于普通的國內(nèi)案件，其特殊的法律推理過程是以往法理學研究所忽略的。本文擬從法律邏輯的視角對沖突規(guī)范的適用過程中法律推理的特殊性進行分析，并探討在國際私法中克服三段論模式的局限性的方法和途徑。

一、國際私法適用中三段論推理的一般情況

三段論推理在法律適用過程中，尤其在審判人員具體審理案件的過程中有著至關重要的作用，正如分析主義法學派的奠基人奧斯丁所強調(diào)“法官只能對立法者制定的法規(guī)做三段論的邏輯操作”①。三段論的邏輯操作是：法律規(guī)范是大前提，個案的案件事實是小前提，法院的判決是結(jié)論。這一模式如果套用到國際私法中，其格式化的特征會表現(xiàn)得更為突出。以涉外侵權(quán)案件為例：大前提（沖突規(guī)范）——侵權(quán)損害賠償（S）適用侵權(quán)行為地（M）法；小前提（案件事實）——某案的侵權(quán)行為地（M）在法國（P）；結(jié)論（法院判決）——某案的侵權(quán)行為損害賠償問題（S）適用法國法（P）。在這一公式中，S、M、P分別為形式邏輯術(shù)語中的小項、中項和大項，轉(zhuǎn)化為標準的形式邏輯格式即：MP|ΛMSt├ SP|。從這一格式中可以發(fā)現(xiàn)，起關鍵作用的是中項M，正是因為它的媒介傳遞作用，才使得另外兩項即S與P之間發(fā)生聯(lián)系，以至于得出最后的結(jié)論即SP。這一點恰與作為國際私法核心的沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)特點完全吻合。

沖突規(guī)范作為一種特殊類型的法律規(guī)范，有著與普通法律規(guī)范完全不同的結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)從大的方面來看包括兩個部分即范圍和系屬，系屬部分又包含一個關鍵要素——連接點。沖突規(guī)范的這一特殊結(jié)構(gòu)較之普通法律規(guī)范更接近于三段論的形式邏輯要求。同時，由于沖突規(guī)范的主要作用或曰制度價值在于發(fā)生法律沖突時起到指引和導向作用，所以只要系屬中的抽象因素即連接點（表現(xiàn)為法律概念）通過法官的識別轉(zhuǎn)化為具體因素，問題便可以得到解決，結(jié)論也就隨之而出了。這一點反映在形式邏輯公式中，就是只要能將M與P之間建立事實上存在、法律上認可的聯(lián)系，那么結(jié)論也就很容易得出了。因為S與M之間的聯(lián)系是法律規(guī)則中已經(jīng)預先設定好的，而M往往又是案件中必然包含的特定事實因素，這一因素依據(jù)案件中雙方當事人提供的證據(jù)即可得到證明。另外，由于沖突規(guī)范對于法律關系的調(diào)整僅限于間接層面，所以法官在得出結(jié)論時，一般都無須考慮案件的實質(zhì)結(jié)果，即在運用沖突規(guī)范的環(huán)節(jié)上，法官只要找到準據(jù)法，這一階段的任務即告完成。對立法者而言，其為了便于法官操作和限制法官的自由裁量權(quán)又常常將沖突規(guī)范中的連結(jié)點規(guī)定得很“死”，這樣，在實踐中，適用沖突規(guī)范來解決涉外民事法律沖突從表面上看似乎是一件容易得人人皆可為的事情，似乎只要稍具一點沖突規(guī)范的常識，則即使普通人也能很快并準確地找出準據(jù)法。

必須承認，三段論模式運用到法律適用過程中具有非常明顯的合理性與優(yōu)越性，如其以嚴謹?shù)倪壿嬓问匠浞煮w現(xiàn)了法律價值中形式正義的要求，排除了判決中各種非法因素的影響，有效制約了法官的任意裁判，能夠促進司法公開，提高法律適用的可預見性，提高工作效率，降低審判成本等。然而，任何一種制度、模式都有利弊兩個方面，三段論模式的合理性也是一種相對合理，在具體運用的過程中，難免暴露出它固有的弊端和局限性。對于這種局限性，學者們以往大多從大前提、小前提和結(jié)論三方面進行分析，這種分析往往針對普通案件的審理，即是將三段論模式放在一般案件的推理審判過程中來考察的，而沖突規(guī)范與普通法律規(guī)范無論是結(jié)構(gòu)還是價值功能都有較大差異。同時，由于涉外民事案件具有一定的特殊性，這就使得三段論模式在有關沖突規(guī)范運用的過程中也具有不同于一般情況的特殊性。以下分別論述。

二、三段論模式的小前提與大前提在國際私法推理中的特殊局限性

（一）小前提方面

小前提的案件事實是在訴訟過程中呈現(xiàn)出來的全部案件事實中，具有法律意義的、需要法官作出價值評判的那部分案件事實，它是法官進行法律推理、作出司法裁決的基礎。這種案件事實具有歷史性、證據(jù)性、主觀性和法律規(guī)范符合性的特點，結(jié)合這些特點，我們便不難發(fā)現(xiàn)，所謂案件事實的客觀真實性包括兩層含義：一是在訴訟過程中呈現(xiàn)出的案件事實與引發(fā)當事人爭議的客觀事實的一致性；另一層是案件事實的“合乎情理性”或“合乎規(guī)范性”。一致性既包含“對外部實體的符合”之本體論意義上的客觀一致性，也包含事實在科學觀察與實驗等認識手段下之認識論意義上的可復現(xiàn)性。本體論意義上的客觀一致性是案件事實真實性追求的終極目標，認識論意義上的可復現(xiàn)性則是案件事實真實性追求的現(xiàn)實目標。^［1］由此，學者們普遍認為，對特定案件事實的認定是很艱難的。如波斯納曾說，“確定小前提——換言之，發(fā)現(xiàn)事實經(jīng)常很困難，發(fā)現(xiàn)事實并不是一個邏輯過程”，“任何一個案件事實都可能以多種用語加以描述”，“兩個案件在多方面完全相同的情況幾乎不存在”。②很明顯，不同的法官從不同的角度出發(fā)，他們對于相同的案件也會有不同的理解。這樣，小前提的認定不同一、不明確，就會給最后的審判斷定帶來困難。因此，作為普通案件來講，推理過程中小前提的認定，也就是案件事實的認定，確實會存在很大程度的不確定性。但是，這一問題在沖突規(guī)范的適用過程中似乎并不存在，或者說，問題變得不那么嚴重了。因為在涉外民事法律案件中，小前提的確定工作被局限到了一點，即連接點的確定。

如前面所分析的，在國際私法的三段論推理中，連接小項和大項的是連接點這一中項，所以在認定案件事實的過程中，其他諸多因素都被排除在外，法官只需要考慮作為連接點在案件中的映像的連接因素就可以了。而連接因素盡管各種各樣，但對于絕大多數(shù)傳統(tǒng)的連接點（如當事人的國籍、住所，合同締結(jié)地，侵權(quán)行為地，法院所在地等，不包括‘軟化處理后的彈性連接點）而言都是比較固定和客觀的。由于這些事實因素都是整個案件眾多因素中的某一特定環(huán)節(jié)，所以調(diào)查工作就會變得輕松，當事人以及法官、仲裁員對其認定發(fā)生分歧的概率也就會降到接近為零。由此可見，三段論中小前提方面的問題在國際私法中似乎并不嚴重。那么，要保證結(jié)論的正確性，大前提的認定就變得至關重要了。

（二）大前提方面

大前提若有疑義，結(jié)論的可靠性就會大打折扣。一般認為，作為大前提的法律規(guī)范有以下四點隱患制約了將來結(jié)論的可靠性：第一，法律規(guī)范存在漏洞的可能性；第二，法律規(guī)范語言的模糊性；第三，法律規(guī)范出現(xiàn)錯誤的可能性；第四，法律規(guī)范的滯后性。這四個方面的隱患在普通案件的法律推理中確實存在，而沖突規(guī)范的適用中除了這四個方面的問題之外，還有其自身所固有的特殊問題。沖突規(guī)范與普通法律規(guī)范最大的不同也即本質(zhì)特征，在于它并不能夠用來具體確定當事人之間的權(quán)利義務關系，它對于涉外民事案件的價值僅僅在于指出需要適用的法律，這也就是沖突規(guī)范的間接調(diào)整功能的表現(xiàn)。正是由于這種特殊的間接調(diào)整功能，使得在利用沖突規(guī)范解決法律沖突時，會有兩個重大問題在案件審理初期懸而未決，那就是在指出應適用的法律之后，該法律是否存在？如果存在的話，該法律對案件所涉問題又是如何規(guī)定的？^［2］這一問題才是涉外民事案件中法官需要解決的核心問題，沖突規(guī)范的適用只不過是解決這一核心問題所需要的橋梁和工具而已。相比而言，在一般的普通案件中，作為大前提的法律規(guī)范對將來判決結(jié)果的影響是直接的，法官在考察了大前提和小前提之后就可以形成結(jié)論即判決結(jié)果，根據(jù)這一判決結(jié)果就可以進一步確定當事人之間的權(quán)利義務關系。如在一起普通的交通事故案中，法官只需查明案情，即可以結(jié)合法律規(guī)定得出結(jié)論，判定原被告雙方之間的權(quán)利義務關系。但在包含有涉外民事法律沖突的案件中，由于需要先行解決案件中存在的法律沖突，所以在一般的三段論推理之前就增加了一個環(huán)節(jié)，或者說增加了另一個三段論推理。同時，在這一沖突規(guī)范的三段論推理中，作為大前提的沖突規(guī)范對于整個案件最終結(jié)論的影響是間接的，這一點也是國際私法案件中法律推理與普通案件法律推理的重大區(qū)別。