忠誠欠款有效，愛情欠條不賠

武德昌　張兆利

一男子情急之中寫下了50萬元“忠誠”補償欠條又反悔，結果被法院認定為有效；一女子手持欠條狀告前男友索賠2萬元“愛情欠款”，結果被法院一審駁回其訴求。為什么判決結果迥異？

忠誠欠款，被判有效

煙臺的李玉經人介紹與張國立相識，1996年登記結婚。3年后，張國立與另一女子關系曖昧，導致夫妻感情破裂。離婚前，張國立出具了一份“忠誠保證書”，寫明因外遇導致家庭破裂，愿意承擔50萬元精神補償費，并放棄所有家庭財產。同時注明是自愿書寫，如果兩人離婚，保證書生效。保證書簽訂后張國立又反悔了，李玉就將其告上法庭，要求按約定支付精神補償費。庭審中，李女士提供了書面保證書，但張國立辯稱是被李玉逼著寫下的。

法院審理認為，夫妻忠實義務是婚姻關系最本質的要求。小張書寫的保證書，是對抽象的夫妻忠實義務的具體化，符合《婚姻法》的原則和精神。經庭審取證，法院遂判決張國立賠償李玉精神補償費50萬元。

愛情欠條，判決無效

2006年12月9日，小麗和小強(化名)同在某廠打工時相識并確立了戀愛關系，不久便過起了同居生活。然而好景不長，2007年4月1日，小強卻突然提出了分手，并且深感“良心不安”的他還特意給小麗出具了一張欠條，上面寫著：“小強從4月1日開始到老死為止，欠小麗真愛一份。為履行承諾，欠小麗錢共計2萬元，每月支付500元。”

分手讓小麗十分氣憤。她認為，小強違背社會倫理道德，不僅嚴重損害了她的貞操權和名譽權，而且給她造成了終生的痛苦。于是，一紙訴狀將小強訴至法院，請求法院依法判令小強償付損害補償金2萬元。

法院經審理認為，原告與被告是同居關系，均系雙方自愿，同居關系不受法律保護。因此，小強立下的“愛情欠條”沒有法律效力，最后法院駁回了原告的訴訟請求。

點 評

這是兩起相似的案件，為什么法院判決結果卻大相徑庭呢？

對于第一個案例，律師是這樣解釋的：首先，“忠誠保證書”是有效的。婚姻，事實上可以推定為特定男女當事人之間存在的一種契約，“互相忠實”則屬于雙方當事人之間的法定義務。丈夫張國立在不違反法律和不損害公序良俗的前提下，自愿增設了關于身份關系的“違約責任”條款。

其次，“忠誠保證書”是法律規定的夫妻忠實原則的具體化。張國立從促進雙方互敬互愛、樹立良好的家庭觀和責任感出發出具的“忠誠保證書”，不但沒有違反法律規定，而且還遵循了《婚姻法》的原則和規定，體現了維護和諧家庭關系的美好愿望。

第三，違諾要承擔法律責任。“忠誠保證書”簽訂后，小張卻因為自身的過錯侵害了妻子的人身權利，這時，就應當依法承擔民事責任。本案中，無過錯方李玉作為原告，因張國立違反社會公德的行為，導致她的人格權利遭受侵害，故其提起的賠償請求得到了法院的支持。

第四，懲戒“違諾者”具有法律和現實意義。法院的這一判決,反映了法律對違反夫妻忠實義務的批判態度和對健康的婚姻道德精神的提倡，起到的是雙重的保障和教育作用,有助于樹立規則的權威性。

第二起案件中，小麗與小強在沒有按照法律規定登記結婚的情況下，同居并發生性行為，由此產生的債權債務關系，自然不受法律保護。

在現實生活中，雖然同居行為大量存在，但法律在尊重當事人自由意愿的同時，亦將相應的后果歸由當事人自己承擔，同居關系亦不受法律保護。比如，同居當事人之間不互負忠誠義務，雙方中的任何一方甚至從法律上來說仍可與他人戀愛、同居；同居當事人之間也沒有互相扶助的義務，當一方出現生活困難時，另一方沒有法律上的扶助義務；同居當事人之間沒有相互繼承遺產的權利，當一方出現意外身故時，另一方沒有權利繼承對方的遺產等。

因此，小麗與小強不存在任何法律意義上的權利義務關系，任何一方均可隨時提出解除同居關系，而不會受到任何法律上的約束。同時，法律規定：“當事人起訴請求解除同居關系的，人民法院不予受理……”本案中，法院正是基于上述理由，才依法判決駁回了小麗的訴訟請求。