司法是權(quán)利的最后生命線

邵　建

行政之于司法，如身使臂，如臂使手，如手使指，這種情況必然導致司法不公

因路政建設(shè)和房地產(chǎn)開發(fā)，陜西西安灞橋梁家街村的土地被當?shù)卣饔茫迕駥r償標準、拆遷范圍和安置方案等問題不滿，遂推舉三位村民為代表，開始不斷上訪，最終這三位村民因上訪被繩之于獄。如題《三人組織百余村民在陜西省委前聚集獲刑》，這就是最近來自古都西安的消息。

因征地而導致地方上的府民沖突，這幾年來已經(jīng)司空見慣。沖突的兩方誰強誰弱，也不言而喻。結(jié)合本月上旬新華社的報道“安徽碭山縣領(lǐng)導率警察強征村民土地引沖突”，可以推知，土地糾紛中的府民沖突，在“大概率”甚至“全概率”的意義上，總是農(nóng)民權(quán)利受損。該報道雖然沒有報道農(nóng)民受損的具體情形，但他們一次次上區(qū)、上市、上省、上京去上訪，可見情形嚴重。如果說碭山許多村民都被行政拘留過，西安則不然，它索性通過司法把農(nóng)民送進了高墻。

土地權(quán)利是農(nóng)民最基本的權(quán)利，但這項權(quán)利實在很脆弱，它根本抗不起政府的一紙行政令。何況碭山政府要拆遷，甚至帶上了警察，說是防暴。村民和警察、權(quán)利和權(quán)力，到底誰是暴呢。

殊不知，警察和權(quán)力，天然就是暴力性質(zhì)的，盡管它有它的合法性前提。因此，走遍世界，都是權(quán)利不敵權(quán)力，這是放之四海而皆準的道理。只是法治體制，權(quán)利雖然弱勢，但可以尋求救濟。不言而喻，法治社會能夠救濟權(quán)利的便是司法。

司法是權(quán)利可以伸張正義的地方，也是權(quán)利得以保障的最后的生命線。但，本土的問題在于，征地拆遷之類的糾紛無以訴諸司法。筆者由于寫過這方面的評論，不止一次接到本地和外地拆遷農(nóng)民寄來的材料和哭訴電話。筆者聽得內(nèi)心發(fā)抖，但無能以助，只好建議他們上法院，而他們又總是說法院不受理。也正因為如此，他們(比如西安灞橋的農(nóng)民)才走上行政上訪的道路。結(jié)果，這條道路也走不通，不但沒有解決問題，反而使得自己的三位代表吃了官司。

這是一個對比，農(nóng)民為土地找司法不理。可是同樣因為土地形成的沖突，權(quán)力找司法，一找就靈。我們現(xiàn)在的司法，范屬行政權(quán)力之下。行政權(quán)力習慣上把司法不是看作第三方，而是我方，是我方構(gòu)成的一個有機部分。因此，行政之于司法，如身使臂，如臂使手，如手使指，這種情況必然導致司法不公。

當權(quán)利把司法當做自己的最后的救濟時，司法必須中立于權(quán)力，否則它是在行使行政意志，而不是主持公正的法律意志。就這次判決而言，三位村民代表犯的是“非法集會罪”。原審法院的判決認為，三位被告人“在其代表村民所反映的問題被答復后，仍感不滿，但未通過正常渠道反映，反而多次組織、策劃百余名村民集會，且未依法到公安機關(guān)進行申請并獲得許可。”拆遷要的是公平，而不僅僅是答復。如果未至公平，則等于沒答復。什么叫“正常渠道”，法院受理最正常，可是這條路走的通嗎。走不通而上訪，本身就很無奈。這三位村民作為被推選出來的代表，由他們組織上訪，合情合理，不應成為構(gòu)罪理由。至于“未依法到公安機關(guān)進行申請并獲得許可”，那么，是未申請，還是申請未批準，報道語焉不詳，兩者卻大有區(qū)別。

關(guān)于非法集會罪，可見刑法第二百九十六條：舉行集會、游行、示威，未依照法律規(guī)定申請或者申請未獲許可……又拒不服從解散命令，嚴重破壞社會秩序的，對集會、游行、示威的負責人和直接責任人員，處五年以下有期徒刑。這里的關(guān)鍵是“嚴重破壞社會秩序”。可是，我們看報道：“集會人員拒不離開，長時間滯留、聚集在陜西省委、省政府、西安市政府的大門附近和信訪接待室外，致車輛行人出入受阻、秩序混亂，嚴重破壞了黨政機關(guān)的辦公秩序和社會秩序。”盡管法院使用了“嚴重”的判詞，但事實不過是車輛行人出入受阻。根據(jù)國家集會游行示威法，嚴重應該是指“包圍、沖擊國家機關(guān)，致使國家機關(guān)的公務活動或者國事活動不能正常進行”。可是這些行為，村民并沒有。因而“嚴重”一詞不過是你說嚴重就嚴重的主觀形態(tài)了。

如果略跡原情，我非常同情這三位村民的遭遇。如果法院可以受理這樣的府民糾紛，還需要他們到政府門前去上訪嗎，他們本來應該是去法院的。至于法院為什么不受理，這不但是問題的癥結(jié)，也是社會群體事件頻發(fā)的一個原因。

(作者為南京曉莊學院副教授)