《協議選擇法院公約》對國際商事仲裁模式的借鑒及影響

張　雯　王鴻信

摘要：盡管一國的法院在一定程度上代表著國家的主權，但各國法院的判決并未能在國際范圍內得到廣為承認和執行；相反，仲裁裁決則在全球多數國家得到了承認和執行。《協議選擇法院公約》的起草者希望改變這一狀況，建立與國際商事仲裁機制相競爭的訴訟機制。公約的生效將使國際商事仲裁面臨沖擊和考驗。

關鍵詞：《協議選擇法院公約》；國際商事仲裁；承認與執行

中圖分類號：D99文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2008)04—0094—03

收稿日期：2008—04—13

作者簡介：張雯，女，鄭州大學法學院碩士研究生。

王鴻信，男，西北政法大學經濟管理學院副教授。

隨著世界經濟一體化進程的加快，國際商事仲裁作為解決跨國糾紛的一個有效手段被越來越多地采用。受此影響，世界各國大都制定了仲裁法，國際社會也先后制定了與仲裁有關的多項區域性或全球性國際公約及文件，最有影響的是1958年聯合國主持制定的《承認與執行外國仲裁公約》即《紐約公約》。相比之下，解決國際商事糾紛的另一主要手段——訴訟卻裹足不前。筆者認為，2005年《協議選擇法院公約》的締結將改變此現狀，并且可能對國際商事仲裁產生較大的影響甚至沖擊，進而影響到國際商事仲裁在解決國際民商事爭議方面的作用。該公約的起草者借鑒《紐約公約》的模式，期望能在訴訟領域建立起與國際仲裁爭端解決機制相平行、相競爭的機制，形成仲裁與訴訟兩種爭端解決機制的“并蒂蓮”，甚至使訴訟超過仲裁的影響。

一、《紐約公約》賦予國際商事仲裁的優勢

國際商事仲裁由來已久，其固有的優勢非常明顯，其高度的自治性、快捷性、秘密性、仲裁員的專業性等都備受國際社會青睞。但筆者認為，國際商事仲裁之所以能在多種爭端解決機制中脫穎而出有著更深層次的原因，那就是1958年《紐約公約》賦予了國際商事仲裁極強的國際性，使其能夠在全球多數國家得到承認與執行。第二次世界大戰以后，聯合國經社理事會主持制定了1958年《紐約公約》。該公約不僅被認為是有史以來國際私法領域最為成功的一部國際公約，而且是國際商事仲裁這一在國際貿易和投資領域廣為使用的爭議解決方式得到迅猛發展的基石。正如有學者所言，《紐約公約》是國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱。截至1999年5月31日，已有148個國家和地區加入或擴展適用該公約，這一數字每年都在增加。

《紐約公約》主要規定締約國應當承認當事人之間訂立的書面仲裁協議的效力以及據此協議作出的仲裁裁決，公約特別規定了締約國法院拒絕承認和執行外國仲裁裁決的具體情況，除了公約規定的情況外，所有的外國仲裁裁決均應得到締約國法院的承認與執行。［1］據此，任何一個成員國作出的國際商事仲裁裁決都能夠在其他140多個成員國得到承認與執行。英國法官Michael Kerr比喻說，即便

是太空仲裁員在月球上作出的裁決，也可以在英國得到執行。［2］《協議選擇法院公約》的起草者正是看到了《紐約公約》的巨大成功，才借鑒了《紐約公約》的模式，并期望《協議選擇法院公約》建立的體制能與國際仲裁體制相競爭。

二、《協議選擇法院公約》對國際商事仲裁的

模式借鑒及影響多年來，國際社會希望締結一個承認與執行外國判決的國際公約，但這種愿望的實現一直舉步維艱。海牙《協議選擇法院公約》是由1999年《民商事管轄權及外國判決公約》演變而來的，后者是一個全面涉及民商事案件管轄權和外國判決承認與執行的“混合公約”。在過去及當前的世界經濟中最基本的行為主體仍然是主權國家，而主權國家最重要的特征就是各國為保護本國整體利益及其國民的個別利益而對外國司法制度的公正性充滿疑惑，一般不愿承認外國的司法判決，承認外國仲裁裁決的效力是尊重其本國國民的選擇的必然結果。只有在國際商事仲裁領域，各國比較容易達成共識，容易在互惠的基礎上彼此承認和執行對方的仲裁裁決。［3］囿于各國強大的司法主權及國家利益各異，《民商事管轄權及外國判決公約》作為一個“混合公約”想得到國際社會的普遍認可是一件非常困難的事情，所以海牙國際私法會議縮小了公約的通過范圍，于2005年6月30日在其第20屆外交大會上通過了《協議選擇法院公約》。《協議選擇法院公約》的誕生意味著海牙國際私法會議歷經十多年艱苦努力取得了一定意義的成就，標志著第一項全球性的涉及民商事管轄權和判決承認與執行的國際公約最終得以誕生。［4］該公約在制定過程中借鑒了《紐約公約》的模式，公約的起草者也意圖形成與《紐約公約》相競爭的體制，期望更多的當事人選擇訴訟而不是仲裁。

其實，就仲裁本身而言，其優越性在相當程度上是相對的，也是有局限性的。［5］隨著訴訟制度的逐步完善，仲裁的優點已不再突出，而國際性這一彰顯其最大優勢的特點，在《協議選擇法院公約》生效后將會受到更大的沖擊。海牙《協議選擇法院公約》的締結也許意味著國際商事仲裁作為國際民商事糾紛解決機制的輝煌時代的終結，至少會使后者受到較大的影響。［6］下面著重就《紐約公約》與《協議選擇法院公約》中對判決和裁決的承認與執行（兩公約最基本最關鍵的職能）的相關規定進行比較分析，以理清《協議選擇法院公約》對《紐約公約》的模仿和影響。

首先，從兩公約設立的原則和宗旨來看，《紐約公約》的原則和宗旨是“為了國際經濟貿易發展的利益而促進商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內的強制執行”，《協議選擇法院公約》在其序言中也作出了相似規定，即“本公約締約國希望通過加強司法合作促進國際貿易和投資，相信通過外國民商事管轄權和判決的承認與執行的統一規則，該合作能夠得到加強”。

其次，在模式上，《協議選擇法院公約》借鑒《紐約公約》的模式，明確了承認與執行由排他性協議選擇的法院所作出的判決的義務。《紐約公約》最基本和最關鍵的職能，就是保證和便利外國仲裁裁決的承認與執行，該公約第三條規定了執行程序的基本原則，即任何締約國均應承認仲裁裁決的約束力，并按照裁決地的程序規定和本公約以下各條所規定的條件執行裁決；對公約裁決的承認或執行不得較承認或執行國內仲裁裁決附加過苛之條件或征收過高之費用。《協議選擇法院公約》在其第八條第一款也明確規定了締約國承認與執行排他性選擇法院協議的義務，即締約國必須承認與執行由排他性選擇法院協議指定的締約國法院所作出的判決；本公約有特別規定的，方可拒絕承認或執行。更為相似的是，兩公約在關于承認與執行裁決和判決的程序規則上如出一轍。《紐約公約》規定承認與執行公約裁決的程序規則由被申請執行地國的法律解決，而《協議選擇法院公約》第14條作出了相同規定：承認判決、宣告判決的可執行性或判決執行登記以及判決的執行，除本公約另有規定外，其程序適用被請求國的法律，被請求國法院應立即執行。

最后，兩公約都列舉了拒絕承認與執行的理由，這些理由都是窮盡性的。《紐約公約》第五條詳細規定了在下列情形下可拒絕承認與執行仲裁裁決：（1）仲裁協議的當事人缺乏行為能力或仲裁協議無效的；（2）違背正當程序，被申請執行的一方當事人未接到關于指定仲裁員或仲裁程序的適當通知，或由于其他原因未能有申辯機會的；（3）仲裁庭越權裁決的，如未越權裁決部分可分割出來，則該部分仍應被承認和執行；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當事人的約定或違背仲裁地法律的；（5）裁決尚未產生約束力或已被作出國主管機關撤銷或中止的。《協議選擇法院公約》在其第九條也窮盡性地列舉了拒絕承認或執行的情形：（1）根據被選擇法院地國的法律，該協議是無效的，除非該被選擇法院已經認定該協議是有效的；（2）根據被請求國的法律，一方當事人缺乏締結協議的能力；（3）提起訴訟的文書或同等文書未給被告充分的時間并以一定方式通知被告以便安排答辯（除非被告參加應訴且對原審法院的通知無異議而出庭答辯），或在被請求國通知被告的方式違反被請求國有關文書送達的基本原則；（4）判決系通過與程序事項有關的欺詐而獲得；（5）承認或執行判決將明顯違背被請求國的公共政策，包括具體訴訟程序導致判決與該國基本的程序公正原則不符的情況；（6）該判決與被請求國就相同當事人之間的相同爭議所作出的判決不一致，或與另一國先前就相同當事人、相同訴因所作出的判決不一致。

由上述分析可以看出，《協議選擇法院公約》仿照《紐約公約》的模式確立了三項基本原則：（1）當事人選擇的法院具有管轄權并且必須受理案件；（2）當事人選擇的法院以外的其他法院必須拒絕行使管轄權；（3）當事人選擇的法院作出的判決應當得到承認與執行。［7］這三項基本原則在公約中的確立，將使法院判決的承認與執行變得簡便易行，正如現今的國際商事仲裁裁決的承認與執行一樣。同時，這三項基本原則也使訴訟所擁有的優勢真正彰顯出來。隨著公約的締結與生效，《紐約公約》所賦予國際商事仲裁的最大優勢——國際性的作用將會日漸消失。根據《協議選擇法院公約》，締約國應當承認與執行外國法院的判決，這實際上已經成為各締約國的一項義務，這種規定與《紐約公約》并無二致。可見，許多學者對國際商事仲裁發展前景的憂慮并不是杞人憂天。隨著《協議選擇法院公約》的生效，國際商事仲裁將接受更大的考驗。

三、結論與展望

目前，在國際民商事領域，當事人樂于選擇仲裁而非訴訟，從表面上看是基于仲裁所具有的高度的自治性、秘密性、快捷性、仲裁員的專業性以及國際商事仲裁裁決能夠在世界多數國家得到承認與執行等一系列優勢，但實質上是國際民商事關系中的當事人把效率當做追求的價值目標造成的，而訴訟一直把公正作為其追求的主要價值目標。近年來，訴訟學界也越來越認識到效率的重要性，各國所進行的司法改革也把效率作為一個重要目標。世界各國普遍認識到各國在司法管轄與法院判決的承認與執行方面各自為政的局面與訴訟領域追求效率的價值取向是格格不入的。因此，在各締約國協商一致的情況下，《協議選擇法院公約》得以締結。隨著該公約在不久的將來的生效以及眾多國家的加入，其對目前國際商事仲裁在爭端解決領域“一枝獨秀”的局面將是一個不小的沖擊。這和當前國際經濟社會發展狀況是相適應的。目前，隨著國際民商事交往的不斷增多，各種國際民商事糾紛日益增多且錯綜復雜，成為影響各國正常交往的重要因素。社會利益和沖突的多元化、社會主體關系的多元化、價值觀與文化傳統的多元化必然導致糾紛解決手段的多樣化，加快構建多元化糾紛解決機制，為社會主體和糾紛當事人提供符合其利益和偏好的、可自由選擇的糾紛解決途徑，及時化解矛盾，對于維護國際民商事交往的穩定、促進世界貿易的協調發展具有非常重要的意義。海牙《協議選擇法院公約》對國際商事仲裁產生沖擊和影響，對于國際民商事法律關系的當事人而言，意味著其將有更多的機會來選擇爭端解決途徑，國際民商事糾紛的解決機制將更加多樣化，更加高效、便捷和低成本；而對于國際商事仲裁和訴訟這兩種爭端解決機制而言，將激勵每一種機制努力完善自己，最終推動整個國際爭端解決機制的發展與完善。

參考文獻

［1］趙秀文.國際商事仲裁法［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.121.

［2］宋連斌.國際商事仲裁管轄權研究［M］.北京：法律出版社，2000.

［3］岳樹梅.論國際商事仲裁的社會基礎［J］.社會科學家，2006，（3）：101.

［4］［7］孫勁.海牙《協議選擇法院公約》評介［A］.涉外商事海事審判指導［C］.北京：人民法院出版社，2006.521、521.

［5］李鐵根.在肯定和疑問之間:對DAB爭議解決方式的功效分析［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2006，（5）：80.

［6］王吉文.海牙《協議選擇法院公約》對國際商事仲裁的影響［J］.中國仲裁與司法，2005，（6）：32—37.

責任編輯：林墨中州學刊2008年第4期農民工養老保險模式的研究評議與今后的政策展望2008年7月中 州 學 刊July，2008

第4期(總第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4