憲法文本中“合法”一詞的規(guī)范分析

韓大元　秦　強(qiáng)

摘要：憲法文本中“合法”一詞的“法”不僅指狹義的法律，還包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件；合法中的“合”也不僅包括符合法律的情況，還包括法律沒有明確規(guī)定，但符合憲法目的的空白領(lǐng)域。對憲法文本中“合法”條款的規(guī)范考查可以看出，在涉及公民權(quán)利和利益的時(shí)候，我國《憲法》實(shí)行的是合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則。

關(guān)鍵詞：合法；憲法；合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則

中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003—0751(2008)04—0063—03

收稿日期：2008—04—09

作者簡介：韓大元，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

秦強(qiáng)，男，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

一、“合法”一詞的規(guī)范含義

我國憲法文本中“合法”一詞的指涉對象在大多數(shù)情況下是公民的權(quán)利和利益，其基本功能是為公民權(quán)利和利益的保障提供一個(gè)內(nèi)在的法律標(biāo)準(zhǔn)。為了最大限度地保障公民的權(quán)利和利益，應(yīng)當(dāng)將合法中的“法”理解為廣義的法律，由此又會(huì)面臨另外一個(gè)問題，即如果一項(xiàng)基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)在狹義的法律中予以規(guī)定，但因?yàn)榱⒎ǖ娜笔Ф皇且?guī)定在行政法規(guī)或更低層次的規(guī)范中，則會(huì)不會(huì)影響這項(xiàng)基本權(quán)利的權(quán)利位階和應(yīng)有效力呢？例如，我國《憲法》第35條規(guī)定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，但我國還沒有制定《結(jié)社法》，目前關(guān)于結(jié)社自由的保障是由國務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》來規(guī)定的。對此，很多學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為由行政法規(guī)來保障基本權(quán)利缺少憲法依據(jù)，或者說這種保障本身就是對憲法基本權(quán)利的一種不尊重和侵犯。如何看待這種質(zhì)疑呢？這就涉及行政法規(guī)對基本權(quán)利進(jìn)行限制的合憲性問題。對于這個(gè)問題，可以從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層面進(jìn)行考查：在實(shí)然層面，國務(wù)院在沒有法律規(guī)定或嚴(yán)格授權(quán)的情況下以行政法規(guī)的形式來規(guī)定基本權(quán)利是否具有現(xiàn)實(shí)的合理性？筆者認(rèn)為，在憲法和法律沒有對基本權(quán)利予以規(guī)定的前提下，國務(wù)院以行政法規(guī)的形式規(guī)定基本權(quán)利具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，因?yàn)樗辽贋檫@種基本權(quán)利的保障提供了最低限度的法律依據(jù)和救濟(jì)途徑。在應(yīng)然層面，國務(wù)院以行政法規(guī)的形式來規(guī)定基本權(quán)利是否符合立憲主義的價(jià)值理念？筆者認(rèn)為，從立憲主義的基本理念來看，以行政法規(guī)的形式來規(guī)定基本權(quán)利是欠缺價(jià)值基礎(chǔ)的，違背了憲法上的法律保留原則，即對人民基本權(quán)利的侵犯、保障、限制等必須依法律方得為之。

《憲法》中“合法”一詞的語義分析所涉及的另一個(gè)問題是對“合”的理解。與“合法”一詞相對應(yīng)的詞語是“違法”，而在合法與違法之間還存在著一大片法律沒有規(guī)定或者涉及的空白地帶，這些地帶既不屬于合法的范疇，也不屬于違法的領(lǐng)域。［1］對于這些空白領(lǐng)域該如何看待呢？對此，需要結(jié)合憲法的目的進(jìn)行目的性解釋。由于憲法是限制國家權(quán)力、保障人民權(quán)利之法，所以對憲法的解釋應(yīng)該符合

憲法的目的，盡量朝著有利于保障公民權(quán)利的方向進(jìn)行。在對待國家權(quán)力問題上，應(yīng)該堅(jiān)持“法無明文即禁止”原則，如果法律沒有明確的授權(quán)，就意味著國家權(quán)力機(jī)關(guān)沒有這方面的權(quán)力。而對公民權(quán)利應(yīng)該秉承“法無明文即自由”原則，公民維護(hù)自己的權(quán)利和利益只要不違反國家強(qiáng)行法的規(guī)定、符合憲法目的，就可以推定為合法。

二、憲法文本中的“合法”條款及其規(guī)范分析

在我國現(xiàn)行《憲法》中，“合法”一詞一共出現(xiàn)了九次，其中在第一章“總綱”部分共出現(xiàn)了六次，在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中出現(xiàn)了兩次，在第三章“國家機(jī)構(gòu)”中出現(xiàn)了一次。分述如下：

1.“總綱”中的相關(guān)條文規(guī)定及其評(píng)析

《憲法》“總綱”第四條第一款規(guī)定“中華人民共和國各民族一律平等。國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護(hù)和發(fā)展各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助關(guān)系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團(tuán)結(jié)和制造民族分裂的行為”，第八條第三款規(guī)定“國家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益，鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，第11條第二款規(guī)定“國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”，第13條第一款規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，第18條第二款規(guī)定“在中國境內(nèi)的外國企業(yè)和其他外國經(jīng)濟(jì)組織以及中外合資經(jīng)營的企業(yè)，都必須遵守中華人民共和國的法律。它們的合法的權(quán)利和利益受中華人民共和國法律的保護(hù)”，第32條第一款規(guī)定“中華人民共和國保護(hù)在中國境內(nèi)的外國人的合法權(quán)利和利益，在中國境內(nèi)的外國人必須遵守中華人民共和國的法律”。從數(shù)量上看，《憲法》“總綱”中涉及“合法”的規(guī)定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于第二章和第三章。由于我國《憲法》“總綱”一章的內(nèi)容主要是一種概括性規(guī)定，因此，該章涉及“合法”的條文也大多具有原則性、概括性和綱領(lǐng)性，其基本功能是表明國家對公民、各經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)利和利益的一種立場或態(tài)度。在法律效力上，這些概括性規(guī)定往往需要其他法律將其具體化后才能充分發(fā)揮應(yīng)有的功能。因此，在嚴(yán)格的意義上，“總綱”中涉及“合法”的條文雖然在結(jié)構(gòu)上屬于《憲法》的正式組成部分，但從規(guī)范性上講，其和憲法序言的性質(zhì)相似，都不具有嚴(yán)格的規(guī)范性，無法單獨(dú)起到保護(hù)或者限制權(quán)利和利益的規(guī)范作用。

2.“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的相關(guān)條文規(guī)定及其評(píng)析

《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中涉及“合法”一詞的條文共有兩個(gè)，即第50條“中華人民共和國保護(hù)華僑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，保護(hù)歸僑和僑眷的合法的權(quán)利和利益”，以及第51條“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。其中，第50條規(guī)定的是對華僑、歸僑和僑眷的保護(hù)問題，而第51條則是一個(gè)總綱式的概括性條款，其對《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”作出了總的限制性規(guī)定。對于第50條的內(nèi)容將在下文結(jié)合《憲法》第89條詳論，這里只對第51條的規(guī)定進(jìn)行分析。《憲法》第51條主要涉及兩個(gè)方面的限制：一是公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家、社會(huì)和集體的利益；二是公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害其他公民的合法的自由和權(quán)利。在法學(xué)上，利益、自由和權(quán)利在很多情況下，其內(nèi)容都有重疊。一般認(rèn)為，權(quán)利一詞的含義更廣一些，包含利益、主張、資格、權(quán)能和自由五個(gè)構(gòu)成要素。［2］以此看來，《憲法》第51條在立法保護(hù)上就有些區(qū)別：在涉及國家、社會(huì)和集體的時(shí)候僅僅使用了“利益”，沒有涉及權(quán)利的其他構(gòu)成要素；而在涉及公民的時(shí)候，使用的是“自由和權(quán)利”。

3.“國家機(jī)構(gòu)”中的相關(guān)條文規(guī)定及其評(píng)析

《憲法》第三章“國家機(jī)構(gòu)”第89條第12項(xiàng)規(guī)定：“保護(hù)華僑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，保護(hù)歸僑和僑眷的合法的權(quán)利和利益。”對于該規(guī)定及前述第50條的規(guī)定，有以下三個(gè)問題值得進(jìn)一步思考：

第一，《憲法》第50條和第89條第12項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利和利益的保護(hù)主體不一致的問題。《憲法》第50條規(guī)定的權(quán)利和利益的保護(hù)主體是“中華人民共和國”，這里沒有具體指明是哪個(gè)國家機(jī)關(guān)，從保護(hù)華僑、歸僑和僑眷的權(quán)利和利益的角度考慮，應(yīng)該作擴(kuò)大解釋，泛指所有的有關(guān)國家機(jī)關(guān)，既包括全國人大及其常委會(huì)，也包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。《憲法》第89條第12項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利和利益的保護(hù)主體是國務(wù)院，而沒有涉及其他國家機(jī)關(guān)。如何通過憲法解釋來消除第50條和第89條第12項(xiàng)由于義務(wù)主體的不一致而導(dǎo)致的義務(wù)主體的不確定問題？這就涉及如何理解《憲法》第50條和第89條第12項(xiàng)的關(guān)系問題。

第二，《憲法》第50條和第89條第12項(xiàng)的關(guān)系。從體系結(jié)構(gòu)上來看，《憲法》第50條規(guī)定在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，而第89條第12項(xiàng)規(guī)定在第三章“國家機(jī)構(gòu)”中，二者有著明確的先后次序。由于第二章中公民的基本權(quán)利是針對國家權(quán)力而言的，所以整個(gè)第二章的權(quán)利保護(hù)主體都是國家。《憲法》第三章主要規(guī)定國家機(jī)關(guān)的基本職能及其行使權(quán)限，第89條第12項(xiàng)明確將保護(hù)華僑、歸僑和僑眷的權(quán)利和利益的權(quán)力授予了國務(wù)院來行使。因此，《憲法》第89條第12項(xiàng)可以看做是第50條的進(jìn)一步確定和落實(shí)。在解釋方法上，可以運(yùn)用限縮解釋的方法，將第50條中的“中華人民共和國”限定為國務(wù)院，這樣一來，《憲法》第50條與第89條第12項(xiàng)所規(guī)定的保護(hù)主體不一致的問題就可以得到很好的解決。

第三，《憲法》第50條與第89條第12項(xiàng)的區(qū)別保護(hù)問題。《憲法》第50條與第89條第12項(xiàng)共同規(guī)定了華僑、歸僑和僑眷的權(quán)利和利益保護(hù)問題，二者在涉及華僑的時(shí)候保護(hù)的是“正當(dāng)”的權(quán)利和利益，而涉及歸僑和僑眷的時(shí)候保護(hù)的是“合法”的權(quán)利和利益。這種區(qū)別保護(hù)是否合理？能否在憲法上予以證成？在權(quán)利位階上，“正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益”要高于“合法的權(quán)利和利益”，其在權(quán)利范圍上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“合法的權(quán)利和利益”。從居住地來看，華僑是居住在國外的中國公民，歸僑和僑眷是居住在國內(nèi)的中國公民。這就是說，我國《憲法》對居住在國外的中國公民的保護(hù)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于居住在國內(nèi)的中國公民，這是否構(gòu)成一種非平等保護(hù)呢？我國《憲法》第33條第二款明確規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，華僑和歸僑、僑眷同為中華人民共和國公民，為什么要在保護(hù)精神和保護(hù)程度上予以區(qū)別對待呢？對此，必須重新審視這種區(qū)別保護(hù)的合憲性問題。

三、我國《憲法》中的合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則及其解釋

從憲法文本中“合法”一詞的規(guī)定來看，我國《憲法》在涉及公民權(quán)利和利益的時(shí)候，呈現(xiàn)出了鮮明的特定財(cái)產(chǎn)

保護(hù)傾向。這里需要注意的是《憲法》第13條的規(guī)定。2004年《憲法修正案》將原來的第13條“國家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”修改為“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這一修改在公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面具有極其重要的意義，被譽(yù)為“在新中國立憲史上第一次公開、明確地宣告公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。盡管2004年《憲法修正案》明確宣告“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，但在力度和范圍上，我國《憲法》對公民權(quán)利和利益的保護(hù)仍然是一種特定性保護(hù)，這種特定性主要體現(xiàn)為受國家保護(hù)的權(quán)利和利益必須是合法的權(quán)利和利益，于是，如何對財(cái)產(chǎn)的“合法”與“非法”身份進(jìn)行鑒定、甄別就成為公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面的一個(gè)首要任務(wù)。對此，有學(xué)者主張以是否經(jīng)過納稅作為判定財(cái)產(chǎn)合法與否的基本標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在對《憲法》第13條中的“合法的私有財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行解釋的時(shí)候，應(yīng)將“經(jīng)依法納稅的財(cái)產(chǎn)為合法財(cái)產(chǎn)”明確規(guī)定為憲法的一般原則，而“不經(jīng)過依法納稅的財(cái)產(chǎn)為合法財(cái)產(chǎn)”應(yīng)為憲法的例外原則。“不管什么人，不管什么時(shí)候，只要查清他的財(cái)產(chǎn)沒有經(jīng)過依法納稅，又沒有不依法納稅就成為合法財(cái)產(chǎn)的例外情況，就一律收繳國庫，并給予相應(yīng)的處罰，或追究其刑事責(zé)任。”［3］如果采用這種判定標(biāo)準(zhǔn)，那么合法財(cái)產(chǎn)的范圍就極其有限，這樣不利于公民權(quán)利和利益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序兩個(gè)層面來看待私有財(cái)產(chǎn)的合法性問題。在實(shí)體上，只要某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不是以法律禁止的方式取得的，其就具備了合法性，就不得認(rèn)定其為非法財(cái)產(chǎn)；在程序上，只要國家有權(quán)機(jī)關(guān)沒有明確對某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的合法性予以否認(rèn)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)就應(yīng)受到法律的保護(hù)。由此，在判斷公民的權(quán)利和利益是否合法時(shí)，也應(yīng)該實(shí)行合法性推定原則，只要沒有明確的法律依據(jù)證明某項(xiàng)權(quán)利或利益的取得是非法的，就應(yīng)肯定其合法地位并在法律上予以保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

［1］［英］哈特.法律的概念［M］.張文顯等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.127.

［2］夏勇.人權(quán)概念起源［M］.北京：法律出版社，1992.42—44.

［3］趙文軍.建議將“經(jīng)依法納稅的財(cái)產(chǎn)為合法財(cái)產(chǎn)”定為憲法的一般原則［J］.人民司法，2001，（12）.

責(zé)任編輯：鄧林中州學(xué)刊2008年第4期論能源法律制度結(jié)構(gòu)的功能與成因2008年7月中 州 學(xué) 刊July，2008

第4期(總第166期)Academic Journal of ZhongzhouNo.4