一部非應時的古代目錄學研究力作

摘要 《漢書·藝文志》是中國古代目錄學史上最重要的目錄之一,受到了歷代目錄學研究者的重視?然而,近兩千年來,有關《漢書·藝文志》自身的研究,卻付之闕如,形成一個學術空白?傅榮賢先生的《<漢書·藝文志>研究源流考》將古今有關《漢書·藝文志》的研究歸納為四個流派,極有見地,但也存在著一些不足,給予了評論?

關鍵詞 《漢書·藝文志》 源流研究 書評オ

《漢書·藝文志》的價值與影響及其在中國古代目錄學上的地位自不待言?自東漢馬融“伏閣”研習《漢書》始,大約二千年來,對于《漢書·藝文志》的研究與評價,成果迭現,仁智并呈,世代不廢,史不絕書?然而,對于《漢書·藝文志》的研究歷程與研究成就,卻一直缺乏系統的梳理和完整的歸納與總結?目錄史家們言必自《漢書·藝文志》始,可不同時代有關《漢書·藝文志》的研究,到底處于什么狀態,有哪些成就,什么特色,又各從什么角度形成了哪些結論,這些結論之間的關聯性如何?……則大多語焉不詳?當世學者,有力者大多無心為之,而有心者又大多無力為之,致使形成一個研究空白,使得學術界扼腕,讀書界太息?

傅榮賢先生矻矻于故紙堆中十數年,倘佯于中國古代目錄學之中日久,勞心勞力,近幾年來逐漸將注意力集中到在中國古代目錄學發展中地位顯著的《漢書·藝文志》?如今,又在其碩士論文的基礎上,增益而成了這本40多萬言的《<漢書·藝文志>研究源流考》?對歷史上《漢書·藝文志》研究的發生?發展的來龍去脈作了全面而系統的剖析,交待體例?議論得失?總結規律?讀完全書后覺得本書的價值,從某種意義上已經超出了有關《漢書·藝文志》研究本身的范疇?也就是說,本書的出版,從學術史的角度是填補了歷代有關《漢書·藝文志》研究的空白?更重要的價值在于,本書的出版不僅為久已沉寂的中國古代目錄學研究注入了一股清新的學術活力,更為當代目錄學領域增添了些許學術自信?

通觀全書,大致具有如下特點:オ

1 見解精到,極富見地

作為全書的精華和重點,傅榮賢先生全面考察了自阮孝緒?顏師古以降五十多家目錄學者對《漢書·藝文志》的注解?考辨?疏證?補充?研究等,分門別類地加以梳理與分析,最終形成了自己獨到的見解,即將古今對于《漢書·藝文志》的研究,細分為四派:一是在對《漢書》的注解中涉及到《漢書·藝文志》所形成的史書注解派,二是專注于《漢書·藝文志》目錄學特征的目錄本體派,三是立足于《漢書·藝文志》文化價值的學術考辨派,四是對《漢書·藝文志》本身進行專題研究而形成的專題派?并歸納?總結了每一派的學術特征:史書注解派是以傳統的文史考據為手段,重視材料的爬梳,實際上是一種知識論層面上的研討,很少有關于目錄結構?體制?功用的分析和闡釋;目錄本體派則從“史”的研究轉為對“論”的研究,力求從理論品格和理論價值上整體把握《漢書·藝文志》;學術考辨派強調目錄的本質是“辨章學術,考鏡源流”,因此,相應地將《漢書·藝文志》何以必要?何以可能進行“辨章學術,考鏡源流”作為思考的重點;專題派則一心要對《漢書·藝文志》作單獨和專門探究,或重在文獻?文化的考辨,或重在對文化價值理據的揭示?這四派各有特色,互為補充,共同構成了歷代《漢書·藝文志》研究的全部?

傅榮賢先生的四派之說,自出胸臆,極富見地?古往今來,目錄史家們雖然談古必從《漢書·藝文志》始,但《漢書·藝文志》到底有多少人研究過,想必很少有人關注過?說清楚,傅榮賢先生四派之說一出,立刻使《漢書·藝文志》的研究歷程明晰化,并且使帶有學術史研究的著作脫離了以往單純以時序為特征的窠臼,其價值不僅表現在《漢書·藝文志》研究自身,同時對于整個中國古代目錄學的發展?相關體系的重新構建,以及學術史的研究,都將具有十分積極的意義?因為這使我們對于中國古代目錄學的認識,又多了一個全新的角度?固然,我們對于書中五十多家目錄學者的具體歸類,還可以見仁見智,存在不同看法,但這四派之說的提出,本身就是一個創舉,是全書的價值和精華之所在?オ

2 結構明晰,條理清楚

本書共分六章:第一章是對全書的宏觀把握,重點介紹了《漢書·藝文志》與《別錄》?《七略》之間的承傳和流變關系,歷代《漢書·藝文志》研究的源流?始末以及流派概覽?第二到第五章,是一章一派,每一章開篇均是歷代的研究概述,然后是分別敘述,或按人?或按書?或合并同類型,古今融為一爐,分層梳理,詳細分析,最后是本部分的總結,清晰明了?第六章是從《漢書·藝文志》的研究透視整個中國古代目錄學研究,目的是在對歷代《漢書·藝文志》研究成果進行梳理的基礎上,以小見大,從學科名稱?研究對象?研究內容?研究方法?研究目的等角度,揭示了整個中國古代目錄學研究的特點和不足,并努力構建自己的中國古代目錄學的體系[1]?全書結構明晰,條理清楚,層層推進,無論是對于人們一般性地了解《漢書·藝文志》的研究狀況,抑或是進一步開展研究,都具有指引價值?オ

3 考訂精詳,敘述完整

對傳統文獻的整理和研究,考據之功決不可少,這也就構成了本書的又一特色?本書的二至五章是分別討論有關《漢書·藝文志》研究的四個流派,在每一章的第一節有關本流派的研究概述部分,即可看出作者的勤勉和用功?作者通常窮盡式地將相關文獻搜尋一遍,然后進行歸納?排序,全景式地再現了古今有關本流派研究的發展?演變軌跡和全貌?在其他幾節,則分別對本流派構成有重要價值的人或書進行細致研究,首先是考證其生平?仕履?研究和成書過程,然后詳加分析其人或其書對本流派的價值與貢獻,并有結語與簡評加以概述?最后一節是本章的總結,在總結?歸納的基礎上,非常明確地提出了自己對本流派研究的觀點和看法,指出不同時代或個人的研究特點及其存在的問題?從整體上看,內容敘述全面完整,事實描述客觀公允,觀點表述精詳中肯,價值判斷準確到位,使讀者讀完之后,能夠對整個研究了然于心,完整掌握?オ

4 眼界開闊,資料宏富

一部帶有總結研究式的著作能否成功,作者的眼界以及閱讀量的多少是關鍵?本書恰恰在這方面做得很好?從文中的敘述?每章后的尾注,以及書后的參考文獻來看,本書所使用的資料包括各類原始典籍?古今目錄?專業辭典?當代論文與資料集?前人研究專著?今人文集等,尤其是臺灣的資料使用較多,使得作者眼界較為開闊,思路能夠打開?從這個意義上說,宏富的資料為本書的最終成功提供了可靠而充分的保障,奠定了堅實的基礎?

由于當今社會以效益為核心的理論價值體系已經確立,再加上圖書館界不讀書,或者說不讀原書僅看文章的不良風氣的普遍存在,因此既不能產生眼前效益,長期效益也不明顯,并且需要大閱讀量支持的中國古代目錄學研究,自然難以獲得相應的發展?現存的研究大都是以一種孤獨的?個體的形式存在著,缺乏師友的交流?同行的砥礪,所成之書難免有著這樣?那樣的不足,難以成為經典之作?這既是學科的悲哀,也是個人的遺憾?傅榮賢先生的《<漢書·藝文志>研究源流考》從某種意義上可以說正是這樣一部非應時,即不應產生于當今時代的中國古代目錄學研究的著作,自然會打上時代的烙印,帶有當今學術的特征和痕跡?

傅榮賢先生《<漢書·藝文志>研究源流考》存在的不足,大致有如下幾個方面:

首先是由于缺乏學術交流和專業肯定而導致的學術自信不足?這主要表現在不該做的卻著力很多,如第一章第二節中的“四?從目前的學風來看”部分,似為蛇足,可刪除?這是因為:第一,與全書體例不合;第二,與前三個標題不相協調?并且,這一部分的敘述似乎是在強調本書或本研究的正當性,完全沒有必要?此外,第六章也可不要,第六章實際上是在對四個流派分析完了之后試圖構建中國古代目錄學研究體系的多余之舉?這是因為:一則第五章之后直接出現結論全書就已經很完整了,構建中國古代目錄學研究體系的努力與本書的主旨不合;二是一個人最好不要勉強去做力有未逮之事,勞神費力?吃力不討好不說,還反映了作者在學術上的不自信?

其次是學術交流不足而致使的學術視野稍嫌不夠開闊,表現在外文資料使用太少,英文的轉引用了一篇,俄文的用了一篇翻譯稿,日文的僅用了長澤規矩也的《中國版本目錄學書籍解題》,似嫌不夠,如果本書的第二至第五章,每章都有一節“國外有關本問題的研究”,那必將大大提升本書的學術價值?

其三是文字的不協調?全書的敘述,文?白相間,文的極文,白的極白,文的有的用詞又太刻意,如“肆力”?“前修時哲”等,不協調之間似乎表明了作者的力有未逮?古人早已有言:言而無文,其行不遠?我們認為,在當今讀網多于讀書的時代,一部著作如欲擴大影響,獲得應有的成功,文字的平實?流暢和親切是十分必要的?

至于其他則屬于枝節?如將王重民先生的卒年弄錯,非1979年,而應是1975年,這可能是手民誤植?參考文獻沒用新書,如來新夏先生1991年版的《古典目錄學》沒用,用的卻是1981年版的《古典目錄學淺說》?書后參考文獻雖說有“主要”二字,但各章尾注中的圖書,理應都收入參考文獻,因為參考文獻的價值在于擴大讀者的學術視野,增進讀者對本研究的學術理解?再說,進入參考文獻的標準也不一致,如收錄了程千帆先生的《閑堂文藪》,而對正文中多次使用的《目錄學叢考》卻未收入,不知何意,可能是《目錄學叢考》現今不太好找,但這并不妨礙出現在參考文獻之中的?此外,此書最主要的是缺少一個書后索引,否則將大大提升本書的學術性?

本文如此而為,似為苛求和挑剔,其實不然,這實為曾經做過目錄學人的欣喜和熱望?2005年,我曾在一篇文章中寫道:“當今目錄學的研究,從某種意義上說,已經近乎于一種成功者的游戲,帶有某種貴族性的意味?因為只有當你解決了所有世俗性的羈絆和功利性的需求之后,才能夠很好地從事和全身心地投入?從這個意義上看,目錄學研究對于青年學子來說,是一種奢侈的學術揮霍?但即使如此,對于當今莘莘研究者所表現出的使命感和責任感,還是應該表示筆者由衷的敬意?……目錄學研究者在當代,應是一類時代感?責任感比較強的人,是值得尊重的?研究目錄學是在盡一種歷史的責任,從某種意義上講,等待我們的可以說是一種悲愴的學術旅程,我們無悔地選擇了她,是因為我們知道我們的工作是有意義的:前人的目錄學理論?目錄實踐的經驗靠我們來總結,新的目錄學的學術領域需要我們去開拓,完整的目錄學體系結構將在我們手中成形,目錄工作?目錄服務以至目錄學的社會地位在我們手中得以改善,目錄學的學術使命需要我們來完成,未來的學術大廈有我們參與共建,整個社會學術和社會文化的進步與發展也有我們所盡的一份力量……?可以這么說,自從選擇了目錄學這門學科,就應該自甘寂寞?為人服務?為人作嫁,……只要我們覺得我們的工作是有意義的,是值得的,我們就能夠以平和的心態去面對未來的學術旅程,去完成我們的學術使命?”[2]這里所說的目錄學研究,實際上指的是中國古代目錄學的研究,傅榮賢先生決不是貴族,因為他肯定沒有解決世俗性的羈絆和功利性的需求,正因為如此,我們更應該向他表示我們的敬意?我們真誠地希望,暫時還沒有脫離世俗性?功利性羈絆和需求的傅榮賢先生,能夠在我們這個時代,以一種睥睨時代的姿態,在可能的狀態下,對本書進行修訂,最終如余嘉錫?汪國垣一般,給我們奉獻出一部能夠傳之后世?無愧于我們這個時代的中國古代目錄學研究的力作?

參考文獻:

1 傅榮賢.《漢書·藝文志》研究源流考.合肥:黃山書社,2007

2 徐建華.目錄學的學科定位?研究者心態及其他.圖書情報知識,2005(3)9-11オ

作者單位:南開大學信息資源管理系,天津,300071

收稿時間:2007年6月2日

A Commendable Contra-Trendy Publication

Book Review for A Historical Review of Research on the Bibliography of

Han Dynasty By Mr. Fu Rongxian

Xu Jianhua

Abstract:

The Bibliography of Han Dynasty is one of the most important works in the history of Chinese ancient bibliography study. It has been heavily researched by generations of Chinese scholars. However, through the two millenniums since Han Dynasty, studies of research on the Bibliography of Han Dynasty are far too few. A Historical Review of Research on the Bibliography of Han Dynasty by Mr. Fu Rongxian, is a recent contribution to this topic. This work groups all related research so far on The Bibliography of Han Dynasty into four genres. The author餾 viewpoint is highly insightful and creative. This book review, while highlighting the most notable insights of the work, also points out its shortcomings as well.

Keywords: The Bibliography of Han Dynasty; Historical Review; Book Review